В суде первой инстанции дело слушал судья Прокопов Г.В.

Дело № 22-3079/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 19 сентября 2024 года 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Брусиловской В.В.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А., 

осужденного ФИО2,

защитника Тесс С.Н.,

при секретаре Каменской Е.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании 19.09.2024 уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционным жалобе адвоката Тесс С.Н. и представлению государственного обвинителя Процевской А.А. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2024 года, которым 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>, не судим, 

осужден по ст.264.1 ч.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Toyota Porte» государственный регистрационный знак № конфискован в доход государства. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Брусиловской В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание апелляционных жалобы и представления, пояснения адвоката Тесс С.Н. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор подлежащим изменению, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Бобов осужден за управление около 19 часов 30 минут 21.05.2024 в районе дома 1а по улице Славной в г.Хабаровске автомобилем марки «Toyota Porte» государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бобов виновным себя в совершении преступления признал полностью. Приговор постановлен в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Адвокат Тесс в апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, указывает, что принадлежность конфискованного автомобиля не ФИО2, а его сожительнице ФИО1 подтверждается правоустанавливающими документами, имеющимися в деле. Нахождение автомобиля в совместной собственности ФИО2 и ФИО1, его приобретение в период фактического брака, наличия договоренности о совместном приобретении, материалами дела не подтверждено, что является препятствием к конфискации автомобиля в порядке п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. По мнению защитника, совместное проживание без регистрации брака не влечет возникновение режима совместной собственности. Судом нарушены права ФИО3, которая не была допрошена об обстоятельствах приобретения автомобиля, не была уведомлена о решениях, принятых в отношении ее транспортного средства. Просит отменить приговор в части конфискации автомобиля.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно сурового дополнительного наказания. Судом учтены рассмотрение дела в особом порядке и ряд смягчающих обстоятельств. Однако назначен максимально возможный срок дополнительного наказания, предусмотренный ст.264.1 ч.1 УК РФ. Просит отменить приговор, постановить новый приговор, которым признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что Бобов согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного Бобовым ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке.

Из протокола судебного заседания следует, что суд удостоверился в осознании Бобовым характера и последствий заявленного им ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО2 и постановил приговор без исследования и оценки (в общем порядке) доказательств.

Предусмотренная уголовно – процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке, судом соблюдена.

Действия ФИО2 по ст.264.1 ч.1 УК РФ судом квалифицированы правильно. 

Назначая наказание в виде обязательных работ, суд учел, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, на 1 год 6 месяцев, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения преступления.

Назначенное осужденному основное наказание отвечает принципам и целям ч.1 ст.6 и ч.2 ст.43 УК РФ. ФИО2 назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния наказания на виновного, состояния его здоровья, его рода занятий, семейного положения, возраста, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны: полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, положительные характеристики, возраст и состояние здоровья подсудимого, совершение преступления впервые. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Бобовым деяния, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения ст.64 УК РФ, судом не установлено. 

Вместе с тем, установление обстоятельств, смягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания, а приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор, согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

При назначении наказания суд первой инстанции указал, что учитывает положительные данные, характеризующие его личность, смягчающие обстоятельства. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд назначил ФИО2 наряду с основным наказанием дополнительное - в виде лишения права управления транспортными средствами на 3 года, что в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ является максимальным размером.

Данное обстоятельство свидетельствует о фактическом оставлении судом без учета положительных данных о личности ФИО2 и занятой им позиции по делу, в связи с чем назначенное ему дополнительное наказание по своему размеру является несправедливым вследствие суровости.

Несправедливость приговора в соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке. Таким образом, апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Доводы защитника в апелляционной жалобе о нарушении прав ФИО3 рассмотрению не подлежат, поскольку адвокатом не представлены полномочия на защиту интересов указанного лица.

Доводы защитника о незаконности решения в части конфискации автомобиля со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО3, не являющейся супругой осужденного, не состоятельны.

При применении судом первой инстанции императивной нормы п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ судом в полной мере учтены разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

Принимая решение о конфискации автомобиля, суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела, в том числе, показаниям осужденного о том, что последний проживает с ФИО1 в фактических брачных отношениях на протяжении 30 лет, ведет с ней совместное хозяйство, общий бюджет. Правильная оценка дана и сведениям о нарушении правил дорожного движения с привлечением к административной ответственности ФИО2 с использованием того же транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Toyota Porte» государственный регистрационный знак №, не подлежащим отмене.

Иных нарушений уголовно – процессуального и уголовного закона при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20 ч.1 п.9, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2024 года в отношении ФИО2, изменить.

Смягчить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 6 месяцев.

Апелляционное представление государственного обвинителя Процевской А.А. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвоката Тесс С.Н. оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: