ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» июня 2021 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Дмитревского П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шалагиной Е.В., секретарем Кучиным М.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Ленинского района г. Новосибирска Федосеевой Е.В., ФИО1,

подсудимого - ФИО2,

защитника - адвоката Одеговой Ю.В.,

потерпевшего - Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> года в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, регистрации по месту жительства не имеющего, проживающего в 

<

адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел в комнату 

<

адрес>, в которой проживает его знакомая Свидетель №1 У Свидетель №1 в это время в гостях находился Потерпевший №1 Находясь в указанной комнате ФИО2, Потерпевший №1 и Свидетель №1, стали распивать спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, ФИО2 ушел в магазин, а Потерпевший №1 и Свидетель №1 уснули на диване в данной комнате.

В период с 21 часа 18 октября до 07 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вернулся в комнату 

<

адрес> спящего на диване Потерпевший №1, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1, и умысел, направленный на причинение тяжкого вреда его здоровью, реализуя который, он взял со стола нож, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им удар в область живота спящему на диване Потерпевший №1, причинив ему телесные повреждения в виде раны живота слева, проникающую в брюшную полость с повреждением тонкой кишки и ее брыжейки, с явлением крови в брюшной полости и развитием серозно-фибринозного перитонита, которые представляли опасность для жизни Потерпевший №1, и являлись тяжким вредом его здоровью.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершенном преступлении признал частично и пояснил о том, что в вечернее время он пришел в квартиру к 

<

данные изъяты> спала на диване, потерпевший сидел за столом в нижнем белье (трусах) и выпивал спиртное. Он стал спрашивать у ФИО14 кто он такой и, что здесь делает. Потерпевший сказал, что его позвала в гости 

<

данные изъяты> и остальное не его дело. Он (Курпаченко) выпил стакан водки и сказал ФИО14 уходить, между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой ФИО14 сказал, что имеет судимость и ничем хорошим для него (Курпаченко) данная ситуация не закончиться. Тогда он попытался выгнать ФИО14, взяв того за плечи. ФИО14 схватил стоящую на столе бутылку из-под водки, замахнулся ей на него, стал оскорблять. Полагая, что его жизни грозит опасность, он встал из-за стола, взял в левую руку один из ножей, лежащих на столе, а именно с пластиковой ручкой красно-бело-синего цвета, но потерпевший не успокаивался. Он отошел на полшага, потерпевший замахивался на него бутылкой, прыгал, он инстинктивно отмахнулся ножом, специально удара не наносил. После этого, потерпевший присел на корточки. Он стал оказывать потерпевшему помощь, обработал рану водкой, заклеил скотчем. Так как потерпевший сказал, что все нормально, он подумал, что рана не значительная, и не стал вызвать скорую медицинскую помощь.

Однако, виновность подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, пояснил, что ФИО3 была у него в гостях, они распивали спиртное, затем они пошли в квартиру к 

<

данные изъяты>. Когда в квартиру 

<

данные изъяты> пришел Курпаченко, тому не понравилась, что в квартире находится он (ФИО14) и Курпаченко стал кричать на 

<

данные изъяты>. После чего они втроем стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, Курпаченко ушел за водкой, он разделся и лег на диван. Вернувшись, Курпаченко снова стал кричать на 

<

данные изъяты>, он почувствовал боль с левой стороны, попытался встать, но не смог. Сначала думал, что подсудимый его пнул. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила в судебном заседании о том, что она и ФИО14, в квартире последнего распивали спиртное, затем пришли в ее квартиру, где продолжили вдвоем распивать спиртное. Она была сильно пьяна, и уснула. Ее разбудил Курпаченко, и сказал, что ФИО14 ранен. ФИО14 лежал на диване, стонал, у него была рана в области живота слева.

Допрошенная на стадии предварительного следствия свидетель Свидетель №1 дала в целом аналогичные показания о том, что её разбудил Курпаченко и сказал, что порезал ФИО14. ФИО14 лежал на диване, и из живота, слева торчали внутренние органы, кишки. ФИО14 стонал, кричал, что больно. Курпаченко поставил тому обезболивающий укол «

<

данные изъяты> и сказал, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь, дал свой сотовый телефон, а сам вышел на улицу. Она с телефона Курпаченко вызвала скорую медицинскую помощь. Вначале они с Курпаченко договорились, что она скажет полиции, что ФИО14 к ней пришел уже порезанный, на что тот согласился. Когда она вызвала скорую медицинскую помощь, и Курпаченко вышел на улицу, то попросила ФИО14, чтобы тот сказал сотрудникам полиции, что его порезали на улице, так как не хотела, чтобы Курпаченко лишали свободы (т.1, л.д.159-161).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении подтверждаются протоколом принятия устного заявления о преступлении, в котором ФИО14 указал, что когда он и 

<

данные изъяты> в квартире последней распивали спиртное, пришел мужчина, который приревновал 

<

данные изъяты> к нему. Затем мужчина ушел в магазин за водкой, а он усн

<

адрес> от боли в животе и увидел, что у него из живота идет кровь. Затем Курпачекно попросил у 

<

данные изъяты> обезболивающие и поставил ему укол «

<

данные изъяты> (т.1, л.д. 87).

Факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается имеющимся в материалах дела заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>

Данное телесное повреждение, как заключил эксперт, являлось опасным для жизни Потерпевший №1, и расценивается по этому признаку как тяжкий вред его здоровью.

Эксперт указал, что рана образовалась от ударно-травматического воздействия (1-го) острым предметом, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГ

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент нанесения телесного повреждения могло быть любым, при условии доступности указанной области для его нанесения.

Учитывая характер повреждения, Потерпевший №1 мог совершать любые активные действия (в том числе двигаться, ходить) неопределенный период времени, от нескольких минут до нескольких часов, вплоть, до критического падения артериального давления и потери сознания (т.1, л.д.119-121). 

Оценив данное заключение эксперта, которое по убеждению суда является достоверным, суд находит, что оно соответствует вышеприведенным доказательствам, и подтверждает виновность подсудимого ФИО2 в совершенном преступлении, наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В частности, из протокола осмотра места происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> были изъяты, в том числе два ножа (т.1, л.д.7-9), которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются хозяйственно - бытовыми ножами, нож с рукоятью из пластика красного, синего, белого цветов имеет длину клинка 179 мм. (т.1, л.д.110-112).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что они в достаточной степени уличают подсудимого ФИО2 в совершении названного преступления.

При этом, суд находит надуманными пояснения ФИО2 об отсутствии умысла причинить вред здоровью Потерпевший №1, в виду необходимой обороны от его действий. При этом, суд исходит из следующего.

Хотя, пояснения ФИО2 о необходимой обороне в целом, последовательны, однако, они противоречивы в деталях, имеющих значение для уголовного дела. 

В частности, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, на очной ставке со свидетелем 

<

данные изъяты>, ФИО2 пояснял о том, что он с ФИО14 стал ругаться, то есть он стал спрашивать, что тот делает в комнате его женщины в раздетом виде. Затем, ФИО14, взял пустую бутылку из-под водки, которая стояла на столе, встал с дивана и стал на него замахиваться бутылкой. Он также встал со стула, взял с журнального стола в левую руку нож, который лежал на журнальном столе, и, держа нож в левой руке, нанес клинком ножа один удар в живот ФИО14. От данного удара ФИО14 присел на диван (т.1, л.д.61-64, 65-67).На допросе в качестве обвиняемого, очной ставки с потерпевшим ФИО2 пояснял о том, что он попытался поднять ФИО14 за руку с дивана. ФИО14 взял со стола бутылку водки и замахнулся на него бутылкой, но не ударил. Он расценил это как угрозу, взял в левую руку со стола нож, и нанес им один удар в область живота ФИО14. Тот присел на корточки (т.1, л.д.148-153, 226-229). 

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что потерпевший замахивался на него бутылкой, прыгал, он инстинктивно отмахнулся ножом, специально удара не наносил. После этого, потерпевший присел на корточки.

Оценив и проверив вышеприведенные пояснения подсудимого, данные им на стадии предварительного следствия, и в судебном заседании, суд находит их не соответствующими действительности, за исключением той их части, в которой подсудимый не отрицал самого нанесенного им удара Потерпевший №1 ножом, поскольку суд пришел к убеждению о причинении им телесных повреждений умышленно, и в условиях отсутствия посягательства со стороны Потерпевший №1

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Данные показания подсудимого не соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что он на подсудимого не нападал, а лежал на диване. Его показания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 которая пояснила, что когда ее разбудил подсудимый, Потерпевший №1 лежал на диване. Об отсутствии какого-либо нападения на ФИО2 указывает и то обстоятельство, что подсудимый после нанесения потерпевшему удара ножом, не опасаясь каких-либо действий со стороны Потерпевший №1, сразу полицию не вызвал, место преступления так же не покинул, а принял меры к уничтожению следов преступления, а именно вымыл нож, протер пол.

Оснований считать, что потерпевший ФИО10 оговаривает подсудимого, у суда не имеется, потерпевший не был знаком с подсудимым до происшедшего, показания потерпевшего согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО3 о том, что она не помнит, что они втроем распивали спиртное, не образуют сомнений в виновности подсудимого, при этом суд, также исходит из того, что свидетель, как в судебном заседании, так и при проведении предварительного расследования поясняла, что находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Собранные по делу доказательства дают суду основания заключить, что действия подсудимого ФИО2 во время совершения преступления носили обдуманный и целенаправленный характер. 

Психическое состояние ФИО2 во время совершения преступления, а также вопрос, не находился ли он в каком-либо болезненном состоянии психики, исследовался экспертами психиатрами и психологами на стадии предварительного следствия. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 страдал ранее, и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме - 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у него не столь значительно, и не лишало его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. В момент совершения преступления, не отмечалось у него какого-либо временного психического расстройства – он был правильно ориентирован в окружающей обстановке, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями (т.1, л.д. 205-207).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Давая такую квалификацию действий, суд учитывает способ причинения телесных повреждений - нанесение сильного удара ножом, о чем свидетельствует проникающий характер ранения; локализацию нанесенного удара – область живота.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 умышленного преступления, отнесённого законом к категории тяжких; данные о его личности, из которых следует, что характеризуется он в целом удовлетворительно.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и состояние здоровья членов его семьи.

В процессе рассмотрения данного уголовного дела, судом было установлено, что ФИО4 после совершения преступления, наложил ФИО14 на рану пластырь, сделал ему обезболивающий укол, хотя и не сразу сказал 

<

данные изъяты> взывать скорую медицинскую помощь.

В этой связи обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает: явку с повинной; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; частичное признание вины.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2, отсутствуют.

Принимая во внимание тяжесть и характер совершенного подсудимым ФИО2 преступления, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, отбывание которого в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ исполнять в исправительной колонии общего режима, поскольку только такое наказание последует целям восстановления социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ или назначения иного вида наказания суд не усматривает.

Так как судом в действиях ФИО2 установлено смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд назначает наказание с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым ФИО2 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Не усматривает суд оснований, и для назначения ему наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда путем взыскания с ФИО2 денежных средств, суд находит законными и обоснованными. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему был причинен тяжких вред здоровью, который представлял опасность для его жизни, что, несомненно, связано с физическими и глубокими нравственными страданиями. Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, требований ч.2 ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

При проведении предварительного расследования, в качестве вещественных доказательств, в том числе были признаны: ножи, один из которых с рукоятью из пластика красного, синего, белого цветов. Поскольку, свидетель 

<

данные изъяты> с заявлениями о возврате вещественных доказательств не обращалась, суд считает, что нож, обозначенный в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ под номером 2, подлежит уничтожению, как не представляющий материальной ценности. Нож с рукоятью из пластика красного, синего, белого цветов подлежит уничтожению как орудие преступления. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы исполнять в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в его пользу за причиненные нравственные и физические страдания 

<

данные изъяты> 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в камере хранения отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> по квитанции № (т.1, л.д.167): два ножа – уничтожить; 

- след руки - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения, а ФИО2, в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесённых другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись)