Дело 2-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2017 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Керопян Л.Д.

при секретаре Маховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Пегас Тур», ООО «Салон Горящих Путевок» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Пегас-Тур», ООО «Салон Горящих Путевок» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26.02.2016 года он заключил с ООО «Салон Горящих Путевок» Договор о реализации туристского продукта - турпоездки в М. с 30.05.2016 года по 09.06.2016 года; стоимость услуги турагентства составляла 65200 руб.

Стоимость тура им оплачена полностью.

По вине турагентства и туроператора услуга ему не была оказана, кроме того, турагент предоставил ему недостоверную информацию о туроператоре.

Его предложение об урегулировании инцидента удовлетворено не было, впоследствии он самостоятельно забронировал и выкупил билеты в Канкун, оплатил проживание в гостинице и трансфер на общую сумму 119579 руб., что является его затратами.

Просит взыскать с ответчиков солидарно:

- 65200 руб., внесенных им по Договору от 26.02.2016 года;

- 119579 руб. - затраты по организации состоявшейся поездки;

- 500000 руб. - моральный вред (том 1, л.д.3-8).

В силу ч.3 ст.40 ГПК РФ, судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный ветер» - перевозчик.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Будучи ранее допрошенным судом, ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что первоначально он внес в кассу ООО

2

«Салон Горящих Путевок» 45200 руб., поездка должны была состояться 30.05.2016 года.

В апреле 2016 года в ООО «Салон Горящих Путевок» ему сообщили о том, что маршрут снимается туроператором. От другого маршрута и другого туроператора он отказался, поскольку отдых в М. планировал давно и стоимость другого тура составляла уже 170000 руб.

Вину ООО «Салон Горящих Путевок» усматривает в предоставлении недостоверной информации о туроператоре; вину туроператора в том, что поездка была отменена (том 1, л.д.60-61).

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной Доверенности от 14.06.2016 года (л.д.58-59), в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске, пояснила, что вина ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» заключается в том, что им неверно указан туроператор; вина ООО «Пегас Туристик МСК» и ООО «Северный ветер» - в неоказании услуги.

Представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» - директор ФИО3 (л.д.56) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вины ООО «Салон Горящих Путевок» в отмене поездки не имелось, повлиять на ситуацию они не могли.

Турист ФИО1 сразу был поставлен в известность об отмене программы, ему предлагались иные варианты, от которых он отказался; они готовы были вернуть туристу внесенную сумму, но получить ее турист отказался и настоял на принятии оставшейся суммы.

Туры агент самостоятельно не формирует. Вводить в заблуждение истца относительно туроператора они не намеревались, в договоре указали ООО «Пегас-Тур», фактически работали с ООО «Пегас Туристик МСК» по сложившейся схеме.

Представитель ответчика ООО «Пегас-Тур» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Суду представлен письменный отзыв, из которого следует, что ООО «Пегас-Тур» действительно состоит в договорных отношениях с ООО «Салон Горящих путевок» на основании агентского договора № от 28.03.2016 года; ООО «Пегас-Тур», как туроператор, не продвигает туры в М., с прямых договорных отношениях с истцом ООО «Пегас-Тур» никогда не состояло (том 1, л.д.43-45).

Представитель ответчика ООО «Пегас Уфа» в судебное заседание также не явился, извещен о нем, на запрос суда сообщил, что заявка от ООО

3

«Салон Горящих путевок» по бронированию для туристов ФИО1, Б.Н.В. в адрес ООО «Пегас Уфа» на поступала, денежные средства в счет оплаты тура для этих туристов не перечислялись (том 1, л.д.65).

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Из ответа на запрос суда следует, что заявка от ООО «Салон Горящих Путевок» для туристов ФИО1, Б.Н.В. не поступала, денежные средства не перечислялись (том 1, л.д.66, 67).

Представитель ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Из отзыва данного ответчика от 18.10.2016 года следует, что ООО «Пегас Туристик МСК» реализует на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным партнером, который заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги.

На основании электронного письма иностранного туроператора, направленного в адрес своего контрагента ООО «Северный Ветер» от 06.04.2016 года, полетная программа по направлению «М.-К.-М.» была отменена с 19.05.2016 года

Заявка от ООО «Салон Горящих путевок» на бронирование тура для туристов ФИО1, Б.Н.В. в адрес ООО «Пегас туристик МСК» поступила 26.02.2016 года, частично оплачена в размере 45500 руб. 03.03.2016 года.

Поскольку оплата по брони не была произведена в полном объеме, туроператор не принял на себя обязательств по оказанию услуг.

В связи с решением иностранного туроператора об отмене программы, денежные средства возвращены заказчику 13.04.2016 года.

Требования истца о возмещении убытков считает необоснованными, поскольку туроператор несет ответственность только в рамках сформированного им продукта.

Просит отказать в удовлетворении заявленных требований (том 1, л.д.178, 179-181).

Также ответчиком ООО «Пегас туристик МСК» суду сообщено, что в договорных отношениях с ООО «Северный Ветер» организация не состоит в договорных отношениях с ООО «Северный Ветер», турпродукт приобретался у иностранного туроператора, который непосредственно состоит в договорных отношениях со всеми лицами, оказывающими услуги по туристическому продукту, в том числе с авиакомпанией ООО «Северный Ветер» (том 1, л.д.186).

4

Представитель ответчика ООО «Северный Ветер» в судебное заседание не явился, извещен о нем.

Суду предоставлена информация о том, что авиабилеты на рейсы ООО «Северный Ветер» распространяются уполномоченным агентом 

<

данные изъяты> на основании Договора о реализации авиабилетов № от 27.12.2012 года.

Рейс № «М.-К.» от 30.05.2016 года был отменен в связи с производственной необходимостью 19.05.2016 года по согласованию с агентом по продаже авиабилетов, о чем незамедлительно информированы пассажиры (том 1, л.д.220).

ООО «Северный Ветер» в отзыве указало, что ООО «Северный Ветер» не занимается самостоятельным распространением авиабилетов в розничной сети. В соответствии с п.2.1.5 Договора о реализации авиабилетов № от 27\12.2012 года, если перевозчик вносит изменения менее чем за 12 часов до времени вылета, он одновременно информирует агента, который обязан срочно всеми доступными способами информировать пассажиров.

Рейсы № по маршруту «М.-К.» и № по маршруту «К.-М.» были отменены в связи с производственной необходимостью 19.05.2016 года.

В соответствии с п.76 Федеральных авиационных правил № 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, если этого требуют условия безопасности полетов и\или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией (том 1, л.д.222).

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и ответчиков. 

Заслушав в судебном заседании представителя истца, представителя ответчика ООО «Салон Горящих Путевок», исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении данного решения суд руководствовался положениями ст.451 ГК РФ, ФЗ РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О некоторых вопросах рассмотрения гражданских дел о защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.3 ст.451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из

5

сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

В соответствии с п.4.1 Договора купли-продажи туристической путевки от 05.08.2013 года отказ от бронирования производится в письменном виде лицом, подписавшим настоящий Договор.

Разрешая данный спор, судом установлено следующее.

26.02.2016 года между туристическим агентством ООО «Салон Горящих Путевок» и туристом ФИО1 был заключен Договор купли-продажи туристической путевки № (том 1, л.д.8-15).

В Приложении № к указанному договору оператором указано ООО «Пегас-Тур» (том 1, л.д.14), фактически оператором являлось ООО «Пегас Туристик МСК».

Из Выписок из ЕГРЮЛ следует, что все ответчики по настоящему гражданскому делу являются самостоятельными юридическими лицами.

Предметом договора являлся тур в М. (К.) с 30.05.2016 года по 09.06.2016 года, стоимость тура на двоих составляла 130400 руб. (том 1, л.д.14).

Материалами гражданского дела, пояснениями сторон установлено, что стоимость туристической путевки туристом ФИО1 была оплачена в ООО «Салон Горящих Путевок» в полном объеме:

- 26.02.2016 года - 45200 руб.;

- 09.04.2016 года - 20000 руб., что подтверждается также квитанциями к приходному кассовому ордеру (том 1, л.д.16).

06.04.2016 года агентом ООО «Салон Горящих Путевок» от оператора было получено письмо по электронной почте об отмене полетной программы «М.-К.-М.», о чем в тот же день извещен истец (том 1, л.д.17).

09.04.2016 года ФИО1 был ознакомлен с письмом туроператора об отмене полетной программы, просил выполнить условия договора и внес оставшуюся денежную сумму за туристский продукт (том 1, л.д.18).

6

На предложения турагентства об иных вариантах отдыха ФИО1 ответил отказом, впоследствии самостоятельно приобрел авиабилеты, оплатил отель (том 1, л.д.22-26).

По расчетам истца его затраты на поездку в М. составили 119579 руб. 00 коп. (том 1, л.д.5).

Рассматривая исковые требования истца к ответчику ООО «Салон Горящих путевок» (турагент), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить только оказанные ему услуги.

Пунктом 3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Согласно ст.10 ФЗ "Об основах туристкой деятельности в РФ" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п.2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452, под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристического продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристический продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристического продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристической деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

7

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием предъявления к ответчику ООО «Салон Горящих Путевок» иска явилось то обстоятельство, что турагент не довел до потребителя достоверную информацию, указав туроператором ООО «Пегас -Тур», хотя фактически туроператором являлось ООО «Пегас Туристик МСК».

В судебном заседании истец пояснил, что считает это принципиальным.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.10 Закона о защите прав потребителя информация, предусмотренная п.2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

Следовательно, право потребителя на достоверные данные о туроператоре, является безусловным.

8

Поскольку достоверная информация о туроператоре ответчиком ООО «Салон Горящих путевок» до ФИО1 доведена не была, права последнего были нарушены.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ООО «Салон Горящих Путевок» внесенной им по Договору суммы удовлетворению не подлежат, поскольку в период рассмотрения гражданского дела данным ответчиком на счет истца было перечислено 66200 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18.01.2017 года (том 2, л.д.11).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» пояснил, что указанную сумму составляет оплата истцом турпродукта в размере 65200 руб. и компенсация морального вреда - 1000 руб.

Ранее представитель ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» пояснял суду, что неоднократно они предлагали ФИО1 забрать свои деньги, однако, ФИО1 их не забирал, настаивая на исполнении условий Договора.

Указанное обстоятельство истец не отрицал.

Согласно п.6 ст.12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 вышеуказанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения ООО «Салон Горящих путевок» после отмены тура (иные

9

предложения (том 1, л.д.19-21), выплату внесенных денежных сумм), отсутствие негативных последствий для истца от действий именно ООО «Салон Горящих Путевок»), с учетом требований разумности и справедливости, суд находит правильным определить моральный вред в размере 500 (пятьсот) руб., учитывая, что после отмены рейса турагент ООО «Салон Горящих Путевок» немедленно известил об этом ФИО1, ему предлагались другие туры и внесенные туристом денежные средства турагентом не удерживались.

При этом суд учитывает, что истец не обосновал каким образом он пострадал в результате сообщения ему сведений об ином туроператоре. Предполагать иной исход поездки при другом туроператоре суд не может.

С учетом выплаты ответчиком ООО «Салон Горящих Путевок» внесенной по Договору суммы в полном объеме, а также компенсации морального вреда в размере 1000 руб., указанные суммы и штраф взысканию не подлежат.

Требования о возврате внесенной суммы истцом не выдвигались, более того, он отказывался забрать первоначально внесенную сумму и внес дополнительно 20000 руб. (том 1, л.д.18).

Взыскание штрафа предусмотрено Законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не усматривает вины ответчика ООО «Салон Горящих Путевок» в отмене тура, указанное обстоятельство от турагента не зависело, самостоятельно туры агент не формирует, иные предложения в адрес истца от ООО «Салон Горящих Путевок» поступали.

В силу изложенногл, истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Салон Горящих Путевок» о взыскании суммы убытков, понесенных в связи с самостоятельной поездкой в Мексику, следует отказать.

Разрешая требования к ответчику ООО «Пегас Туристик МСК» (туроператор), суд приходит к следующему.

Указанное юридическое дело являлось туроператором.

Из отзыва ООО «Пегас Туристик МСК» следует, что на основании электронного письма иностранного туроператора, направленного в адрес своего контрагента ООО «Северный Ветер» от 06.04.2016 года, полетная

10

программа по направлению «М.-К.-М.» была отменена с 19.05.2016 года.

Заявка от ООО «Салон Горящих путевок» на бронирование тура для туристов ФИО1, Б.Н.В. в адрес ООО «Пегас Туристик МСК» поступила 26.02.2016 года, частично оплачена в размере 45500 руб. 03.03.2016 года.

Поскольку оплата по брони не была произведена в полном объеме, туроператор не принял на себя обязательств по оказанию услуг.

В связи с решением иностранного туроператора об отмене программы, денежные средства возвращены заказчику 13.04.2016 года.

Согласно п.3.1 Договора о реализации туристского продукта от 26.02.2016 года полная оплата тура должна поступить на расчетный счет или в кассу турагентства не позднее, чем за 10 банковских рабочих дней до начала тура, либо не позднее даты, указанной в Приложении № 1, смотря что наступит ранее (том 1, л.д.8).

Турист обязался оплатить тур полностью до 01.05.2016 года (том 1, л.д.14). Указанные условия ФИО1 исполнены (том 1, л.д.16).

45200 руб. были перечислены турагентом туроператору 03.03.2016 года; 20000 руб., внесенных ФИО1 09.04.2016 года оператору не перечислялись, поскольку до 09.04.2016 года у агента уже были сведения об отмене тура, что подтверждается сообщением ООО «Пегас Туристик МСК» (том 1, л.д.109), не отрицалось истцом и ответчиком ООО «Салон Горящих Путевок».

С учетом изложенного, доводы ООО «Пегас Туристик МСК» о неполучении оставшейся суммы по Договору, несостоятельны.

Из отзыва ООО «Пегас Туристик МСК» следует, что полетная программа «М.-К.-М.» была отменена.

Указанное обстоятельство подтверждено ответчиком ООО «Северный Ветер».

Учитывая основания отмены рейса, является очевидным тот факт, что и в случае перевода денежных средств агентом туроператору в полном объеме, тур, в любом случае, не состоялся бы.

Таким образом, причинно-следственная связь между не перечислением 20000 руб. туроператору и отменой полета не имеется.

11

Из материалов гражданского дела следует, что авиабилет для туриста ФИО1 туроператором был забронирован, что подтверждается данными ООО «Салон Горящих Путевок» и ООО «Пегас Туристик МСК».

При этом доказательств обратного ответчиком ООО «Северный Ветер» не предоставлено.

Вины ответчика ООО «Пегас Туристик МСК» в отмене спорного рейса, и как следствие ранее предложенной программы, не имеется, с учетом чего суд находит правильным отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Туристик МСК» в полном объеме.

Внесенные туристом деньги были возвращены ответчиком ООО «Пегас Туристик МСК» турагенту.

Исковые требования истца о возмещении убытков в размере 119579 руб. удовлетворению также не полежат.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части второй указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Туристская поездка, организованная туристской фирмой, является организованным туром. В случае, когда турист самостоятельно организует свою туристскую поездку, речь идет о неорганизованном (самостоятельном) туре.

В данном случае, поездка организована по личной инициативе истца, стоимость ее значительно выше, нежели предлагалась туроператором.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

12

Суд полагает, что средства, затраченные истцом для самостоятельной организации поездки в Мексику, нельзя расценивать как его убытки.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами. Согласно ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Истец, как видно из дела, не представил суду доказательств того, что расходы им понесены по вину турагента или туроператора, и были связаны с исполнением обязательств по договору. 

Относительно ответчика ООО «Северный Ветер», суд приходит к следующему.

В обоснование законности своих действий ООО «Северный Ветер» указало на производственную необходимость отмены рейса в силу п.76 Федеральных авиационных правил № 82.

Правоотношения сторон по воздушной перевозке в рассматриваемом споре регулируются нормами Воздушного кодекса Российской Федерации (ст.103, 116) и Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (пп. 74, 76), из системного толкования которых следует, что отмена рейса авиаперевозчиком может быть обусловлена соблюдением безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требованиями государственных органов в соответствии с их компетенцией.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца к ответчикам ООО «Пегас Тур», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Уфа», ООО «Северный Ветер».

13

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Салон Горящих Путевок» в пользу ФИО1 внесенные по Договору о реализации туристского продукта № от 26.02.2016 года денежные средства в размере 65200 руб., компенсацию морального вреда - 500 руб., всего 65700 руб. 00 коп. (шестьдесят пять тысяч семьсот рублей 00 коп.).

Решение в части взыскания с ООО «Салон Горящих Путевок» в пользу ФИО1 не приводить в исполнение в связи с выплатой денежных средств.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к ООО «Салон Горящих Путевок», ООО «Пегас Туристик», ООО «Пегас Уфа», ООО «Пегас Туристик МСК», ООО «Северный ветер», ООО «Пегас Тур» отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: