Дело № 2-487/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2019 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Дегтярева С.Н.,

при секретаре Чистовой Ю.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском, в котором просит взыскать:

- основной долг по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере 230 000 рублей,

- пени по договору займа в размере 2 660 рублей 33 копейки,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 12 ноября 2018 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, по условиям которого он передал в долг ответчику деньги в сумме 230 000 рублей на срок до 10 декабря 2018 года. Ответчик долг не вернул, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив изложенные в иске обстоятельства, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении разбирательства по делу, сведений о наличии уважительных причин для неявки не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд также вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, по смыслу названной нормы закона, на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность представить суду доказательства об уважительности неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3 в порядке заочного производства, поскольку ст.35 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, кроме того, они несут и процессуальные обязанности.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено следующее.

12 ноября 2018 года между ФИО1 с одной стороны и ФИО3 с другой стороны был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 передал, а ФИО3 получил в долг денежные средства в сумме 230 000 рублей, сроком до 10 декабря 2018 года.

Факт передачи истцом ответчику по заключенному договору денежных средств на сумму 230 000 рублей подтверждается собственноручно написанной распиской ФИО3 (л.д.9), доказательств обратного суду не представлено. 

До настоящего времени условия договора займа ответчиком не выполнены. 

Поскольку, получив 12 ноября 2018 года деньги в сумме 230 000 рублей ФИО3 их ФИО1 не вернул, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Доводы ФИО1 судом проверены и нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, 21 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств (л.д.15), которое оставлено ФИО3 без удовлетворения.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (ст. 408 ГК РФ). Несмотря на это, доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Поскольку обязательство ответчиком до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, расписка не оспорена, доказательств выплаты истцу денежных средств не представлено, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере 230 000 рублей.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ФИО3 обязался вернуть денежные средства ФИО1 10 декабря 2018 года, до настоящего времени денежные средства истцу не возвратил, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскивает их по правилам ст.395 ГК РФ.

Из предоставленного истцом расчета усматривается, что задолженность ответчика перед истцом по процентам за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2018 года по 23 января 2019 года составляет 2 660 рублей 33 копейки. 

Однако суд не может согласиться с представленным расчетом и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет которых надлежит производить, исходя из суммы долга 230 000 рублей, за период, не с 10 декабря 2018 года (день исполнения обязательства), как указано истцом, а со следующего дня – 11 декабря 2018 года по 23 января 2019 года (до дня подачи искового заявления в суд).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 11.12.2018 года по 16.12.2018 года (6 дней) : 230 00 000 x 6 x 7,5 % / 365 = 283 рубля 56 копеек;

- с 17.12.2018 года по 31.12.2018 года (15 дней) : 230 000 x 15 x 7,75 % / 365 = 732 рублей 53 копейки;

- с 01.01.2019 года по 23.01.2019 года (23 дня) : 230 000 x 23 x 7,75% / 365 = 1 123 рубля 22 копейки, 

а всего 2 139 рублей 31 копейка. 

С учетом изложенного, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд не принимает во внимание, поскольку истцом расчет процентов произведен с даты наступления исполнения обязательства, что является неверным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Из письменных материалов дела усматривается, что 1 декабря 2018 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязался принять и оплатить услуги. Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей (л.д.37-38).

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, при возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя должен быть соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя до разумного предела с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд оценивает объем работы, произведенной по делу ФИО2, учитывает объем подготовленных документов, сложность рассмотренного дела. 

При таких обстоятельствах суд считает необходимым снизить расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика до 15 000 рублей.

В остальной части заявленных требований суд считает необходимым отказать, в связи с необоснованным завышением понесенных по делу расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К таким расходам закон относит расходы по оплате государственной пошлины, в данном случае истец уплатил государственную пошлину в размере 5 500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 11 января 2019 года на сумму 5 500 рублей (л.д.4), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа от 12 ноября 2018 года в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 139 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 рублей, а всего 252 639 (двести пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 31 копейка.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере свыше 2 139 рублей 31 копейка, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 15 000 рублей - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья, подпись

Копия верна, судья С.Н.Дегтярев

справка: заочное решение суда не вступило в законную силу

Судья С.Н.Дегтярев

Секретарь Ю.В.Чистова