Дело № 2-28/2024 (2-1416/2023;)

УИД № 69RS0037-02-2023-001766-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года город Тверь

Калининский районный суд Тверской области 

в составе председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли в общей долевой собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании в счет компенсации доли в праве общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО3, ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей собственности на земельный участок, возложении обязанности выплатить компенсацию за долю жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что истец является участником общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1700 +/- 14 кв. м, кадастровый № и жилой дом, расположенный на вышеуказанном земельном участке, по адресу: 

<

адрес> общей площадью 37 кв.м., кадастровый №.

Истцу принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом.

Другими участниками долевой собственности являются ФИО3, доля которого составляет 1/4 в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, и ФИО4, доля которой в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом составляет 1/4.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения земельным участком и жилым домом.

Истец устно пытался договориться с ответчиками о продаже этого земельного участка вместе с жилым домом и разделу полученных денежных средств соразмерно доли каждого собственника. Стороны не пришли к согласию.

Истец предложил выделить свою долю в праве общей собственности на земельный участок в натуре, и выкупить долю на жилой дом в размере 1/2 части от кадастровой стоимости, но получил отказ, хотя такой выдел доли в натуре возможен без ущерба земельному участку и каждой из сторон, а выкуп доли жилого дома по размере 1/2 от кадастровой стоимости не является завышенным.

Согласно отчету № 97 «об оценке рыночной стоимости земельного участка» от 26.08.2022 г., рыночная стоимость земельного участка на 26.08.2022 составляет 1544000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость жилого дома составляет 637327,22 руб. на 02.06.2011 г.

Учитывая вышеизложенное, следует, что общая стоимость доли истца земельного участка и жилого дома составляет 1090663,61 руб.

На выплату компенсации за долю жилого дома и земельного участка в размере 1000000 рублей ответчики не согласны.

Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре и выкуп доли жилого дома, расположенного на нем, сторонами данного спора не достигнуто. От ответчиков поступил отказ.

В соответствии с межевым планом от 26.04.2023 данный земельный участок является делимым и может быть разделен на две части, в результате чего каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Часть земельного участка истца может быть выделена в натуре.

Выдел земельного участка согласно межевому плану от 26.04.2023 возможен без ущерба земельному участку. В то же время выдел доли жилого дома, по мнению истца невозможен без несоразмерного ущерба данному имуществу, так как жилой дом имеет комнаты общего пользования.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил выделить в натуре ФИО1 1\2 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1700 кв.м, с кадастровым номером №, в соответствии с межевым планом от 26.04.2023г. путем раздела земельного участка на два самостоятельных, прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом № в 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, взыскать с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации за 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом денежные средства в размере 204500 рублей, взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 госпошлину в размере 5245 рублей, вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1441,64 руб.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку своего представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2, в судебном заседании полностью поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. Также пояснила, что стороны не пришли к соглашению о разделе и стоимости доли жилого дома. Предложения по цене доли жилого дома стороне истца от ответчиков не поступало. Истец в указанном доме не проживает, земельным участком не пользуется, у него имеются намерения по продаже своей доли, однако ответчики не идут навстречу его предложению.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Ранее в судебных заседаниях возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они готовы выкупить доли жилого дома у истца, однако их не устраивает предложенная цена, поскольку они несут расходы по содержанию земельного участка и жилого дома, а ответчик при определении цены не учитывает данные расходы. Выражали намерения представить свой расчет учитывающий расходы понесенные ответчиками на содержание общего имущества, однако ни расчета, документов, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества не представили.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

Судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО3, ФИО4 являются собственниками жилого дома площадью 37 кв.м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1700 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. За ФИО1 зарегистрировано 1\2 доля в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом, за ФИО3 и ФИО4 зарегистрировано по 1\4 доли в праве общей долевой собственности на землю и жилой дом.

26.08.2022г. истец обратился к частнопрактикующему оценщику ФИО5 за оценкой рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером № Согласно отчета №94 об оценке рыночной стоимости земельного участка от 26.08.022г. рыночная стоимость земельного участка общей площадью 1700 кв.м с кадастровым номером № по состоянию на 26.08.2022г. составляет 1544000 рублей.

18.04.2023г. истец обратился в кадастровому инженеру ООО «ГЕО ГРУПП» для проведения межевых работ с целью образования двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №. В связи с его обращением 26.04.2023г. кадастровым инженером ФИО6 подготовлен межевой план, согласно которого раздел земельного участка возможен, подготовлен план раздела.

26.01.2023г. истец обратился к ответчикам с предложением приобрести 1\2 доли дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес> На указанное предложение ответчики ответили отказом.

Истец повторено обратился к ответчикам о выделе доли земельного участка и выкупе доли жилого дома, 19.05.2023г. ответчики вновь ответили отказом.

02.06.2023г. истец в связи с отказом в добровольном порядке разделить земельный участок и выкупить долю жилого дома обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представители истца пояснили, что истец не заинтересован в проживании в спорном доме и пользовании земельным участком у него имеется намерения выделить и продать земельный участок, поэтому он предложил ответчикам выкупить у него долю в жилом доме, однако ответчики отказывают в продажи.

Сторона ответчиков в судебном заседании поясняла, что они заинтересованы в доме и земельном участке, намерены пользоваться своим имуществом, не возражают против раздела и выкупа доли жилого дома, однако не согласны с ценой предложенной истцом, поскольку цена не учитывает их финансовые вложения в спорное имущество, которое истец им не компенсирует. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 19.10.2023г. по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, землеустроительная, оценочная экспертиза, производство которой было поручено в землеустроительной части эксперту ФИО7 ООО «Северо-Запад», в строительно-технической части эксперту ФИО8 ООО ПБ «Ротонда», в оценочной части эксперту ФИО9 ООО «Эталон-Оценка».

Согласно выводам эксперта в строительно-технической части экспертизы ФИО8 выдел в натуре (реальный раздел) жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> с учетом размера долей собственников дома, сложившегося порядка пользования домом, технического состояния дома, возможности автономного электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения каждой части дома, без несоразмерного ущерба жило дому – невозможен.

Эксперт кадастровый инженер ФИО7 пришла к выводу, что с учетом варианта раздела домовладения выдел доли (реальный) раздел земельного участка общей площадью 1700+/-14 кв.м. с кадастровым номером №, при котором в собственность истца и ответчика может быть выделен каждому участок площадью, соразмерной его доле в праве собственности, состоящий из одного контура, с соблюдением действующих норм и правил, принципа делимости участка, исходя из реестровых границ участка, сведения о которых имеются в ЕГРН, невозможен. Экспертом разработан только один вариант раздела земельного участка, при котором объект недвижимости жилой дом, расположенный на спорном участке, переходит в пользование одного из собственников земельного участка.

Эксперт оценщик ФИО9 определила, что рыночная стоимость 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> без учета земельного участка, по состоянию на 20.05.2024г. составляет округленно 351400 рублей.

Заключение судебной комплексной строительно-технической, землеустроительной, оценочной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта обоснованы, основаны на материалах гражданского дела; заключение экспертизы изложено полно и ясно; оснований не доверять ему не имеется.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом, ответчиками суду не представлено.

Положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Установив изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворение исковых требований, поскольку судом установлено невозможность раздела дома и земельного участка в соответствии с долями собственников и требований законодательства. 

Несмотря на отсутствие возражений ответчиков принять спорную долю истца в имуществе, согласие ответчика на получение доли по предложенной истцом стоимости не достигнуто. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить денежную компенсацию в требуемом размере, в деле отсутствуют.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен возможности реализовать свою долю в праве на дом и земельный участок другими установленными законом способами, с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре 1\2 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1700 кв.м., кадастровым №, в соответствии с межевым планом от 26.04.2023 г. путем раздела земельного участка на два самостоятельных участка, прекращении права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом № в 

<

адрес>, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 в счет компенсации доли за ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом денежных средств в размере 204500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумму 5245 рублей, оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №, выдан 

<

данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную в Казначейство России (ФНС России) при подаче заявления в суд по чеку по операции от 01.06.2023г., в сумме 1441 рубль 64 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья: О.А. Полестерова 

Мотивированное решение составлено 21 июня 2024 года.