Судья Радаева О.И. Дело № 22-2289\2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года г.Самара

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: Председательствующего Назинкиной Н.В.,

Прокурора Ганиной Т.Н.,

Осужденного Куляпина В.В.,

Адвоката Фадеева А.И.,

с участием секретаря Пастушко К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Куляпина В.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Шеянова С.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2018 года, которым

Куляпин В.В., 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

18.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам сроком 240 часов;

30.06.2016г. Кинельским районным судом Самарской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 29.07.2017 года по отбытии срока наказания;

отбывающий наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г. по ч.1 ст.158, ст.319, ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы; на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г., окончательно определено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ., зачтено в срок отбытия наказания период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданские иски ФИО1, ФИО3, ФИО2 оставлены без рассмотрения, с признанием за ними права на их удовлетворение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступление осужденного ФИО6 и адвоката Фадеева А.И., доводы жалобы поддержавших, прокурора Ганину Т.Н., поддержавшую апелляционное представление, а с доводами жалобы осужденного не согласившегося, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (потерпевший ФИО3).

Он же признан виновным в совершении двух эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину (потерпевшие ФИО1 и ФИО4).

Он же признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший ФИО5).

Он же признан виновным в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в значительном размере.

Его действия квалифицированы соответственно по ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО3), по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшие ФИО1 и ФИО4), по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО5) и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель – помощник Кинельского межрайонного прокурора Шеянов С.А. в апелляционном представлении полагает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что поскольку осужденный совершил вышеуказанные преступления до вынесения приговора от 03.11.2017г., из вводной части приговора подлежит исключению сведения об осуждении ФИО6 03.11.2017г., а окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО6 полагает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не принял во внимание наличие у него ряда хронических заболеваний. Также просит принять во внимание, что воровал он ради того, чтобы выжить, поскольку жилья у него нет, на работу его никто не берет. Просит применить положения ст.64 УК РФ. Указывает, что отсутствуют доказательства его вины в совершении вышеуказанных преступлений.

В возражениях осужденного на апелляционное представление государственного обвинителя содержатся доводы о его непричастности к совершению преступлений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО6 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя и потерпевших, без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился ФИО6, с указанием места, способа их совершения, формы вины.

В соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в связи с чем, доводы осужденного в этой части не могут быть предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО6 сомнений не вызывает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Наказание ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а также смягчающих обстоятельств, а именно, признания вины и наличия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Доводы осужденного о наличии у него ряда хронических заболеваний являются голословными, кроме того, судом при назначении наказания было учтено наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>. 

Отсутствие постоянного источника дохода у осужденного не может безусловно свидетельствовать о наличии в действиях ФИО6 обязательного смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях ФИО6 рецидива преступлений.Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы. Оснований для применения ст.ст.73, 64 УК РФ суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Также суд первой инстанции обоснованно не усмотрел основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства – рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" от 22.12.2015 года N 58, под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дельнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО6 по эпизодам хищения у потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО4 был опрошен сотрудниками полиции (т№ л.д.№,№,№). В ходе опроса осужденный пояснил об обстоятельствах совершенных им преступлений, предметах, которые были им похищены, а затем проданы неизвестным лицам.

При этом, по подозрению в совершении вышеуказанных преступлений ФИО6 не задерживался, потерпевшие и свидетели не указывали на него, как на лицо совершившее данные преступления.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством является явка с повинной.

Однако, судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, что является существенным нарушением уголовного закона, поскольку влияет на размер назначенного наказания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание по эпизодам хищения у потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством, судом первой инстанции обоснованно признано рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд не указал, какой частью статьи ст. 68 УК РФ при назначении наказания он руководствовался. Учитывая, что частями 2 и 3 данной статьи предусматривается прямо противоположные правила назначения наказания, принимая во внимание отсутствие представления прокурора и жалобы потерпевшего, то есть отсутствие правовых оснований для ухудшения положения осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на применение ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения наказания ниже 1/3 от максимальной санкции статей, предусматривающих наказание за совершенные преступления.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя. Так суд при постановлении приговора ошибочно назначил ФИО6 наказание по ст. 70 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в случаях, когда после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается по совокупности преступлений. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Поскольку преступления, за которые ФИО6 осужден обжалуемым приговором, были совершены им до постановления приговора от 03.11.2017г., следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, вместо ст. 70 УК РФ.

По этим же основаниям из вводной части приговора подлежит исключению ссылка на наличие у ФИО6 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинельского районного суда Самарской области от 31 января 2018 года в отношении ФИО6 изменить.

Исключить из вводной части приговора ссылку на наличие у ФИО6 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г.

Признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной по эпизодам хищения у потерпевших ФИО3, ФИО1 и ФИО4

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ;

Снизить назначенное наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ до 7 месяцев лишения свободы, 

- по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (2 эпизода) до 1 года 7 месяцев лишения свободы без ограничения свободы за каждое преступление, 

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ до 6 месяцев лишения свободы,

- по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить 2 года лишения свободы без ограничения свободы.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО6 наказания с применение положений ст.70 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО6 определить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г. в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 63 Кинельского судебного района Самарской области от 03.11.2017г. - с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО6 удовлетворить частично, апелляционное представление государственного обвинителя Шеянова С.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий Назинкина Н.В.