УИД № 74RS0017-01-2024-004679-26

Дело № 2-3511/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Т.С.

при секретаре Хайловой Е.И.

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое бюро ТРОЙКА» (далее по тексту – ООО «ЮБ ТРОЙКА») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере №., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 №., расходов на оплату услуг представителя в размере №., расходов по оплате госпошлины в размере №., почтовых расходов в размере №. (л.д.4-7).

В обосновании заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО6, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП был признан водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория», которое ДД.ММ.ГГГГ исполнило свои обязательства, выплатив потерпевшему № руб. в качестве страхового возмещения. Выплаченной в рамках Закона об ОСАГО суммы оказалось недостаточно для покрытия ущерба. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом был заключен договор цессии №, согласно которому право требования перешло к последнему. С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Навигатор», согласно заключению № 11376-Э от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет № руб. Таким образом ущерб, подлежащий взысканию с ответчиков, составил № руб. Стоимость независимой технической экспертизы в размере № руб. включается в состав убытков и подлежит возмещению ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, однако возместить ущерб в досудебном порядке виновник ДТП отказался. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость услуг юриста составила № руб. При обращении с иском в суд истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере № руб., а также почтовые расходы, которые также подлежат взысканию с ответчиков. 

Определением суда от 23.09.2024, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" (л.д.75).

Представитель истца ООО «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.7,56,80).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Суду пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль передан ему по устному договору аренды, заключенному с ФИО2. Вину в дорожно-транспортном происшествии признал, с размером ущерба определенным ООО «Новигатор» в размере № руб. согласен частично, считает его завышенным. Ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости ущерба заявлять отказался. С понесенными истцом затратами на юридические услуги согласен. По устному договору с ФИО2 было определено, что в случае ДТП возмещение ущерба подлежит взысканию с лица, управлявшего транспортным средством, то есть с него. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен. Автомобиль передан ФИО3 по устной договоренности, ФИО3 вписан в страховку и имеет право управлять данным транспортным средством. Автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак № принадлежит ему на праве собственности. По устному договору ущерб должен возмещать виновник ДТП, как должно быть по закону, ему не известно. Доказательства иного размера причиненного ущерба представлять отказался, возражал против назначения экспертизы. 

Третьи лица ФИО5, ФИО4, представители АО ГСК "Югория", СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (л.д.57,59,60оборот, 69,73,74). 

Руководствуясь положениями ст.ст.2,61,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079ГК РФ). 

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда (например, наличие факта непосредственного контакта источников повышенной опасности, принадлежащих виновному и потерпевшему лицу) закон не содержит.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон от 10.12.1995 года № 196-ФЗ) (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 ст.24Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ответчик ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Изложенные обстоятельства по факту заявленного ДТП подтверждаются письменными материалами дела:

- извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, с подписями сторон, в котором зафиксированы обстоятельства ДТП, а именно автомобиль ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ответчика ФИО3 столкнулся с транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, двигавшемся в том же направлении по той же полосе; характер и перечень видимых повреждений транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> – крышка багажника с фонарями, задний бампер накладной, оба задних фонаря, заднее левое крыло, срытые повреждения. (л.д.20)

- пояснениями ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, зафиксированные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-30 часов в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, водитель транспортного средства ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> совершил наезд на заднюю часть его автомобиля. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. (л.д.21) 

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от ДД.ММ.ГГГГ, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП. 

Требования п.1.5,9.10 ПДД РФ водителем ФИО3 выполнены не были.

Нарушение водителем ФИО3 ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с ДТП и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной опасности презюмируется, что влечет для него обязанность доказывания своей невиновности в данном ДТП.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в заявленном ДТП не оспаривал.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время является ФИО2 (л.д.64 – карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средстваГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". 

Собственником автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5 (л.д.65 - карточка учета ТС).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

В силу ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать свою гражданскую ответственность предусмотрена ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, установлен ст.7 названного Закона. Кроме того, ст.12 Закона установлен порядок определения размера страхового возмещения.

С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «ГСК «Югория»» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.18, 18 оборот), представив необходимые документы.

Специалистом ООО «Новигатор» 04.03.2024 осматривалось транспортное средство – Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, по результатам осмотра составлен акт осмотра, с указанием повреждений (л.д.26-30).

Заявленное событие признано страховщиком страховым случаем.

Согласно акту о страховом случае № 186/24-48-000359/01/07 (л.д.18), размер страхового возмещения составил № руб.

Страховщик АО «ГСК «Югория»» исполнил свою обязанность ДД.ММ.ГГГГ, выплатив потерпевшему денежные средства в размере № руб. в счет страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № (л.д.19).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст.384 ГК РФ).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора цессии № 11376/ц уступила ООО «ЮБ Тройка» право требования возмещения ущерба, в соответствии с которым к истцу перешло право требования надлежащего исполнения по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе, право на получение процентов, штрафов, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и т.д. (л.д. 42-43).

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ООО «ЮБ Тройка» обратилось к независимому оценщику.

Из экспертного заключения № 11376-Э от ДД.ММ.ГГГГ об оценке транспортного средства – Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного экспертом-техником ООО «Навигатор», следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет № руб. (л.д.23-30).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановления поврежденного имущества и не позволяет привести его в доаварийное состояние.

В соответствии со ст.6 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

В силу ст.12 указанного Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО13 и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае –вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал того обстоятельства, что ущерб должен быть взыскан с него, поскольку именно он управляет автомашиной, включен в полис ОСАГО, ФИО2 является собственником автомобиля, но передал его в пользование ФИО3 по устному договору.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию в пользу ООО «ЮБ Тройка» № руб. (132 №.).

В удовлетворении требований к ответчику ФИО2 необходимо отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 руб. (л.д.32). 

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго пункта 22 Постановления уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «ЮБ Тройка» ДД.ММ.ГГГГ заключило договор № 11376-Э о проведении экспертизы транспортного средства. Стоимость экспертизы составляет № рублей (л.д. 31)

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮБ «Тройка» оплатило заключение эксперта по договору № 11376-Э в размере № рублей. 

Учитывая, что указанное заключение положено в основу решения суда для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, расходы на составление заключения в размере № руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в полном размере. 

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО ЮБ «Тройка» заключен договор об оказания юридических услуг (л.д.33), по условиям которого, исполнитель обязался по требованию заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. Перечень оказываемых исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании заказчика, которое подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с заданием заказчика (л.д.33оборот), в рамках указанного договора исполнитель обязался оказать следующие юридические услуги: урегулирование спора в досудебном порядке, подготовка и направление претензии, переговоры; судебное взыскание ущерба с виновника ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является ответчик ФИО2, под управлением ответчика ФИО3., включая подготовку и направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, независимо от их количества, до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно соглашению об оплате услуг по договору оказания юридических услуг №-Ю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказываемых услуг по договору определена в размере № руб. (л.д.34).

Факт оплаты ООО «ЮБ Тройка» юридических услуг в размере № руб. подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью защиты своих законных прав и интересов, а также отсутствием у него специальных познаний для самостоятельной реализации данного права. Обоснованность заявленных со стороны ООО ЮБ «Тройка» требований в ходе рассмотрения дела нашла своё подтверждение.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, принимая во внимание категорию гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, а также то обстоятельство, что ИП ФИО1 не принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в качестве представителя истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг, в размере № рублей. 

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлинав размере № руб. (л.д.8), а также понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере № руб. (л.д.10,12,14,16,39), которые документально подтверждены.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» (ОГРН №) в счёт возмещения ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, почтовые расходы в сумме № №, а всего № копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро ТРОЙКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.