Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-12-655

Р Е Ш Е Н И Е

18 октября 2017 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Королева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Моргуновой А.А. на постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установила:

постановлением судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе защитник ФИО1 - Моргунова А.А. просит отменить судебное постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Моргунову А.А., прихожу к следующим выводам.

За неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Объективная сторона вышеназванного административного правонарушения заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, совершения действий вопреки им либо продолжения бездействия, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, органа уголовно-исполнительной системы, военнослужащим.

Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее Закон о полиции), определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Судья районного суда при рассмотрении дела пришёл к выводу о виновном неисполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции прекратить действия, ограничивающие въезд на территорию пляжа автомашин, и взимание денежных средств за въезд. 

При этом судья исходил из того, что препятствуя въезду транспортных средств на территорию пляжа, ФИО1 нарушил положения части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ, согласно которой каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Сотрудник полиции, потребовавший от ФИО1 убрать натянутый металлический трос, препятствующий въезду автомашин на территорию пляжа, действовал во исполнение названных положений Водного кодекса РФ. 

Вместе с тем данный вывод судьи не соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на неподлежащих применению положениях Водного кодекса РФ, при том, что применению подлежали иные его положения. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 10 июля 2017 года в 16 часов 10 минут, осуществляя трудовые функции сторожа- кассира ООО «Прибой», не пропускал транспортные средства на территорию пляжа в районе мыса Токаревского в городе Владивостоке без оплаты за предоставление на пляже парковочного места в сумме 150 рублей.

Пляж расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 50000 кв.м, расположенном примерно в 680 м на северо-запад от ориентира - м. Токаревского, адрес ориентира: 

<

адрес>, предоставленном ООО «Прибой» для строительства центрального пляжа и его дальнейшей эксплуатации по договору аренды сроком с 17 апреля 2001 года по 16 апреля 2050 года. 

Директором ООО «Прибой» утверждён прейскурант цен на бытовые услуги, согласно которому с 1 июня 2016 года оплата за предоставление парковочного места одной автомашины установлена в размере 150 рублей.

Согласно положениям части 8 статьи 65 Водного кодекса РФ ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В границах водоохранных зон запрещается движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие (пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ). 

Таким образом, в пределах водоохранной зоны движение и стоянка транспортных средств возможны только по дорогам и на специально отведенных местах с твердым покрытием. 

Как следует из объяснений ФИО1 организованный на арендуемом земельном участке ООО «Прибой» пляж расположен в водоохранной зоне, своими действиями он препятствовал въезду транспортных средств на пляж без оплаты парковочного места на специально оборудованной стоянке транспортных средств.

Иное расположение автомашин в водоохранной зоне, равно как и движение транспортных средств вне дорог и специальных мест, противоречит требованиям водоохранного законодательства и недопустимо.

При таких обстоятельствах законность требований сотрудника полиции о необходимости обеспечить беспрепятственный въезд транспортных средств на территорию пляжа, расположенного в водоохранной зоне моря, вызывала обоснованные сомнения, что давало право ФИО1 их не исполнять.

Данных о том, что совершаемыми действиями ФИО1 ограничивал проход граждан на пляж, что бы свидетельствовало о нарушении им требований части 2 статьи 6 Водного кодекса РФ о свободном доступе граждан к водным объектам, о чём указано в постановлении судьи, материалы дела не содержат.

Данное обстоятельство ФИО2 опровергалось и в вину не вменялось.

Положениями частей 3, 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное судьёй процессуальное нарушение не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.7 кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

решила:

постановление судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от 30 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу.

Судья Е.В. Королева