Дело №5-228/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Волоконовка 21 сентября 2020 года

Судья Волоконовского районного суда Белгородской области Валяев С.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, потерпевшей П., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, разведенной, работающей 

<

данные изъяты> имеющей на иждивении малолетнего ребенка, ранее не привлекавшейся к административной ответственности

установил:

7 сентября 2020 года в отношении ФИО1 составлен протокол БО № 20044733 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, о том, что она совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В протоколе указано, что 6 августа 2020 года около 04 часа 40 минут ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> нанесла около 4-х ударов ногой по ноге П. и укусила ее за мизинец левой руки, причинив физическую боль. В результате совершённого правонарушения у потерпевшей образовались телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

ФИО1 в судебном заседании свою вину не признала, пояснив, что ночью 6 августа 2020 года она находилась у себя дома и спала. Около 04 часа 40 минут в дверь дома неожиданно постучали. Это была П. Она не хотела её пускать, но подруга, которая у неё ночевала, открыла дверь. П. зайдя в дом, сразу прошла в комнату и, громко ругаясь, напала не неё. П. схватила её за волосы и стянула с кровати. Она отбивалась от неё, пытаясь защитить себя и своего ребёнка, которого своими агрессивными действиями разбудила П. Так же она требовала, что бы П. покинула дом. Потом в дом зашёл муж П. и увёл её. 

ФИО1 предполагает, что своими действиями она могла причинить вред здоровью П. Вину свою она не признает потому, что защищалась от нападения П., и у неё не было умысла на причинение той телесных повреждений. Все её действия носили только оборонительный характер.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, судья прекращает производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Из показаний потерпевшей П. следует, что рано утром 06 августа 2020 года она вместе со своей знакомой Ф. пришли к дому ФИО1, чтобы разобраться, кто написал краской на заборе домовладения Ф. оскорбительные слова. Она (П.) стучала в дверь, а когда её открыла незнакомая девушка, она прошла в комнату, где спала ФИО1 Она схватила ФИО1 за волосы. Между ними началась потасовка. Потом в дом пришли мужчины и вывели её и Ф. 

Из объяснения свидетеля Ф. следует, что она пришла к своей соседке П., чтобы узнать, кто на стене её дома написал краской. Решив, что это сделала ФИО1 они пошли к ней домой. Дверь им открыла незнакомая девушка и не пускала войти. Они, схватив её за руки, столкнули с крыльца, и вошли в дом. Там П. и ФИО1 стали драться. Она (Ф.) сходила за сожителем П., что бы тот разнял их (л.д.11-12).

Свидетель В. пояснил, что рано утром 06 августа 2020 года его соседка Ф. разбудила его и сообщила, что его сожительница П. ссорится с ФИО1 в её доме. Он пошел туда и забрал П. (л.д.18-19). 

Свидетель Л. пояснила, что 06 августа 2020 года вместе со своим ребенком находилась в гостях у своей знакомой ФИО1 Она проснулась от того, что услышала стук в дверь и крики. Увидев в дверной глазок, стоящих на крыльце двух женщин, а так же дым у входной двери, она открыла дверь. Эти женщины оттолкнули её с крыльца, от чего она упала и ударилась головой, а они заскочили в дом и устроили скандал с ФИО1 (л.д.16-17).

Из заключения эксперта №166 от 01 сентября 2020 года следует, что у ФИО1 имеются кровоподтеки лица, верхних и нижний конечностей, ссадины туловища и нижней конечности, которые не причинили вреда здоровью.

Данных о причинении каких-либо повреждений П., материалы дела не содержат. Заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении неё не получено.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, судья признаёт отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанный состав административного правонарушения предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Данное правонарушение может быть совершено только в форме прямого умысла. То есть причинение вреда здоровью, причинение физической боли потерпевшему должно быть осознанной целью лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что П. против воли ФИО1 проникла в её жилище, напала там на ФИО1 и причинила ей телесные повреждения. 

В сложившейся ситуации ФИО1 оборонялась от противоправных действий П. Ни одного доказательства свидетельствующего о том, что ФИО1 наносила потерпевшей удары, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью или физической боли потерпевшей, не представлено. 

ФИО1 ссылается на то, что все её действия носили оборонительный характер и были вызваны необходимостью защититься от нападения со стороны П., ворвавшейся к ней в дом. Указанные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, не опровергнуты. Доказательств в их опровержение не представлено. 

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Между тем, с соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административном правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причинённый вред является менее значительным, чем предотвращённый вред.

Факты совершения ФИО1 умышленных насильственных действий в отношении потерпевшей, не доказаны. Только лишь факт участия лица в конфликте, не является достаточными основанием для его привлечения к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Так же суд отмечает, что действия ФИО1 направлены на защиту своих прав, установленных ст.ст. 21, 22, 25 Конституции РФ, и предусматривающими право каждого на личную неприкосновенность, на невозможность быть подвергнутым насилию и неприкосновенность жилища.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является основанием для вынесения постановления о прекращении дела. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение 10 дней со дня вручений или получения копии постановления.

Судья С. Валяев