Судья Нефедьева М.В. № 22-185/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 23 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Симоновой Т.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО11,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката Областной коллегии адвокатов НОКА Мальцева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Войтовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО12 - адвоката Панькиной М.В. на приговор Канавинского районного суда 

<

адрес> от 06.11.2025г., которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

признан виновным и осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ и ему назначено наказание по:

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ (по факту фиктивной постановки на учет ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей;

ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) (по факту фиктивной постановки на учет ФИО6, ФИО2) в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО12 окончательно назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 105000 (сто пять тысяч) рублей.

Указаны реквизиты для перечисления штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО12 постановлено не изменять, сохранить до вступления приговора в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.11.2025г. ФИО12 осужден по факту фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации; а также по факту фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Осужденный ФИО12 в суде первой инстанции свою вину в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, согласился на оглашение показаний, данных им на предварительном следствии.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО12 – адвокат Панькина М.В. выражает несогласие с приговором Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 06.11.2025, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию инкриминируемых преступлений, так как давал правдивые полные показания на протяжении всей стадии дознания, в его действиях не содержится иного состава преступлений. Кроме того, обращает внимание на наличие у осужденного инвалидности, и дохода – 13000 рублей, в связи с чем, сумма назначенного штрафа является для него непосильной.

Просит обжалуемый приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО12 по ст.ст.322.3, 322.3 УК РФ прекратить на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абрамова Г.А. считает доводы адвоката Панькиной М.В. несостоятельными, поскольку в ходе судебного заседания установлено и в описательно-мотивировочной части приговора приведено, что преступления инкриминируемые осужденному ФИО12 выявлены в ходе проверок, проведенных сотрудниками полиции, уголовные дела возбуждены на основании их рапортов, при этом с добровольным сообщением о совершенных преступлениях ФИО12 в правоохранительные органы не обращался, в ходе расследования какой-либо значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений, которая не была известна органу дознания, не сообщил. Таким образом, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований применения в отношении ФИО12 по каждому из преступлений Примечания 2 статьи 322.3 УК РФ, данный вывод должным образом мотивирован.

Просит приговор суда первой инстанции от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панькиной М.В. без удовлетворения.

Стороны по делу извещены о месте, дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО12 - адвокат Мальцев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить приговор, уголовное дело в отношении ФИО12 по двум преступлениям, предусмотренным ст.322.2 УК РФ, прекратить на основании Примечания 2 к статье 322.3 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор просил приговор суда от 06.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всем доказательствам, приведенным в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО12 соответствует требованиям ст.ст. 297, 307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного в совершении каждого из двух преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, мотивированы выводы суда относительно квалификации содеянного, назначения уголовного наказания.

Так выводы суда о виновности ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, а именно:

- показаниями осужденного ФИО12, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с п.3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он свою вину в совершении двух преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, признает полностью. Он проживает по адресу регистрации: 

<

адрес> со своей мамой. ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу, четырех иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан ФИО13 у., ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также ДД.ММ.ГГГГ за вознаграждение в сумме 

<

данные изъяты> рублей осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации по указанному адресу, двух иностранных граждан – граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО2 Иностранные граждане в его квартире никогда не проживали;

- показаниями свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она состоит в должности заместителя начальника ОВМ ОП № УМВД России 

<

данные изъяты>. В отдел по вопросам миграции обратился гражданин РФ ФИО12, как принимающая сторона, с целью постановки на миграционный учет в место пребывания по адресу: 

<

адрес>, иностранных граждан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ – ФИО6, ФИО2

ФИО12 под подпись в каждом случае предупреждался о том, что он обязан обеспечить нахождение указанных иностранных граждан по месту постановки на миграционный учет по месту пребывания и о том, что если он не исполнит данное обязательство, то по отношении к нему может наступить уголовная ответственность за нарушение законодательства РФ о миграционном учете. Данные граждане республики Узбекистан были занесены в базу «ЕИР РМУ».

По информации, полученной от сотрудников полиции, ей стало известно, что ФИО12 поставил на учет вышеуказанных иностранных граждан у себя в доме фиктивно, поскольку по указанному в уведомлениях адресу данные иностранные граждане не проживали.

- показаниями свидетелей ФИО8, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес>, она проживает со своей семьей. Живут по вышеуказанному адресу более 15 лет. В их доме иностранные граждане никогда не проживали;

- показаниями свидетелей ФИО9, данных в ходе предварительного расследования 

<

данные изъяты> оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: 

<

адрес> проживает бабушка ФИО8 с детьми и внуками. Никаких иностранных граждан по данному адресу никогда не было, в силу того, что она часто проходит мимо данного дома и заходит в гости к ФИО8, при этом она никогда не видела в 

<

адрес> иностранных граждан.

Кроме того, вина ФИО12 в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе:

рапортами сотрудника УУП ПП № ОП № Управления МВД России 

<

данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, в действиях ФИО12 по факту фиктивной постановки на учет граждан Республики Узбекистан 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в котором признаков проживания иностранных граждан не обнаружено 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО13 у, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО6 

<

данные изъяты> копией уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на имя гражданина Республики Узбекистан ФИО14 у 

<

данные изъяты>

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства, обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, вина осужденного ФИО12 в совершении двух преступлений предусмотренных ст.322.3 УК РФ, подтверждается не только показаниями самого осужденного, данными им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, где он признал вину в совершении каждого из двух инкриминируемых преступлений, и которые являются достоверными, обоснованно положены судом в основу приговора, но и показаниями свидетелей, показания которых получили надлежащую оценку в приговоре и которые существенных противоречий не имеют, являются логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами, обоснованно взятыми в основу приговора. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний этих лиц ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного по делу не имеется.

Судом достоверно установлено, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на миграционный учет иностранных граждан Республики Узбекистан ФИО1 ФИО3, ФИО4, ФИО5 по адресу: 

<

адрес> без намерения предоставить им место для пребывания. При этом ФИО12 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку данное жилое помещение иностранным гражданам предоставлять фактически не намеревался. За фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан ФИО12 получил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. за каждого иностранного гражданина.

Кроме того, ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ фиктивно поставил на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО6, ФИО14 у. по адресу: 

<

адрес>, без намерения предоставить им место для пребывания. При этом ФИО12 достоверно знал о том, что данные иностранные граждане пребывать по указанному адресу не будут, поскольку данное жилое помещение иностранным гражданам предоставлять фактически не намеревался. За фиктивную постановку на учет вышеуказанных иностранных граждан ФИО12 получил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, т.е. по 

<

данные изъяты> руб. за каждого иностранного гражданина.

Из совокупности исследованных судом доказательств, показаний подсудимого, показаний свидетелей установлено, что по адресу: 

<

адрес> вышеуказанные иностранные граждане не проживали и не проживают, что не оспаривается ФИО12

Таким образом, суд верно, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО12, квалифицировав его действия:

- по факту фиктивной постановки на учет ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 12.11.2018 N 420-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации;

- по факту фиктивной постановки на учет ФИО6, ФИО2 по ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 09.11.2024 N 383-ФЗ) – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.

Каких-либо нарушений в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять на постановленный приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 на основании п. 2 Примечания к статье 322.3 УК РФ, поскольку он активно способствовал раскрытию инкриминируемых преступлений, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, так как суд верно установил, что все совершенные ФИО12 преступления раскрыты сотрудниками правоохранительных органов в ходе дознания путем получения доказательств, уличающих его в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации. С добровольным сообщением о совершенных преступлениях ФИО12 в правоохранительные органы не обращался, противоправные деяния выявлены в рамках проверки сотрудниками полиции, осмотра места происшествия, а уголовные дела были возбуждены на основании рапортов об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ, в ходе расследования он какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия преступлений и направленной на оказание содействия в установлении времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступлений, которая не была известна органу дознания, не сообщил.

Таким образом, по каждому преступлению отсутствуют сведения об активном способствовании ФИО12 раскрытию и расследованию преступлений, поскольку к моменту возбуждения уголовных дел сотрудники правоохранительных органов располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан на учет по месту пребывания и причастности к данным преступлениям, именно осужденного, в связи с чем, обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения по делу п.2 Примечания к ст.322.3 УК РФ, у суда не имелось.

При этом сами по себе признательные показания и предоставление жилого помещения к осмотру нельзя расценивать как активное способствование раскрытию преступлений, позволяющее освободить ФИО12 от уголовной ответственности на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ по всем преступлениям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО12 на основании Примечания 2 к ст.322.3 УК РФ.

Психическое состояние ФИО12 судом проверено полно, и он обоснованно признан вменяемым.

Так, согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО12 обнаруживает, как и обнаруживал к моменту производства по делу клинические признаки психического расстройства в форме – Органическое расстройство личности смешанного генеза (токсикометаболического, сосудистого). Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), средняя (вторая) стадия зависимости. Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К моменту производства по делу он также мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. ФИО12 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается; наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается 

<

данные изъяты>

Назначая наказание осужденному ФИО12, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Суд первой инстанции обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО12 признал, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ: его раскаяние в содеянном, сопровождающееся полным признанием вины, состояние его здоровья, наличие у него заболеваний, инвалидности, состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, судом первой инстанции в полной мере учтены, характеризующие личность ФИО12 данные, а именно: не судим; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; является инвалидом 2 группы, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «Синдром зависимости от опиоидов»; состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «Органическое расстройство личности сосудистого генеза».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции учтены все характеризующие осужденного данные, а также имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства.

При этом суд, учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а именно принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступлений, характер и степень общественной опасности деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, с учетом данных о личности подсудимого, пришел к убеждению о возможности его исправления путем назначения наказания за каждое преступление в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 322.3 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. При этом требования ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении осужденному ФИО12 окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника при определении размера штрафа суд учел требования статьи 46 УК РФ, а также имущественное положение осужденного, его семьи, получение им пенсии, его возраст и состояние здоровья.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции сделал верный вывод и должным образом мотивировал отсутствие оснований, предусмотренных ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО12 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим степени общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Панькиной М.В., не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО12 – адвоката Панькиной М.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2025г. в отношении ФИО12 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО12 – адвоката Панькиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Т.М. Симонова