дело № 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

адрес>

Симферопольский районный суд Республики Крым, в составе

председательствующего - Иванова С.С., 

при секретаре - ФИО3, ФИО4, 

с участием - государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> РК ФИО5, помощника 

прокурора 

<

адрес> РК ФИО6, 

- потерпевшей Потерпевший №1,

- ФИО1 ФИО2 ФИО1 Е.В., 

- защитника адвоката ФИО8, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившейся 27 марта 

1979 г. в 

<

адрес>а АРК, гражданки РФ, образование средне, замужем, имеющей несовершеннолетнюю дочь, не трудоустроенной, не судимой, зарегистрированной в 

<

адрес> РК в 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес> РК в 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту проживания знакомой ей Потерпевший №1, в общежитии, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, увидела находящийся в комнате на столе планшет марки «ASUS» в корпусе черного цвета. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений похитила указанный планшет. Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1, значительный материальный ущерб в размере 10000 руб.

Действия квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1. Указывала, что давно с ней знакома. В содеянном та созналась и возместила причиненный материальный ущерб. Претензий к ней не имеет, поскольку примирились. Последствия прекращения дела по этим оснований ясны и понятны. 

Подсудимая ФИО1 и его защитник, просили ходатайство потерпевшей удовлетворить. Подсудимая пояснила, что признает свою вину в совершении кражи, о чем ранее давала признательные показания. После совершения кражи, призналась в содеянном и 10 мая возместила причиненный ущерб. Сожалеет о содеянном. Последствия и порядок прекращения дела разъяснены и понятны. Осознает, что прекращение дела по этим основаниям носит не реабилитирующий характер. 

Государственный обвинитель не возражал по существу заявленного ходатайства. 

Выслушав пояснения, изучив материалы уголовного дела, суд исходит из следующего. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Ранее к уголовной ответственности не привлекалась. Примирилась с потерпевшей, и загладила причинённый вред, путем компенсации стоимости похищенного имущества в размере 10 тыс. руб. Потерпевшая претензий материального и морального характера не имеет. 

Принимается во внимание личность обвиняемой, которая состоит в браке. Имеет троих детей, один из которых несовершеннолетний. Живет за счет временных заработков. Имеет среднемесячный доход в размере 15-20 тыс. руб. 

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей, суд считает, что прекращение дела соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям социальной справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде, до вступления постановления в законную силу подлежит оставлению без изменений. 

Гражданский иск не заявлен. Вещественных доказательств при деле нет. 

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в суде, подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета, о чем вынесено отдельное постановление. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и освободить от уголовной ответственности на основании ст.76 УК Российской Федерации и ст.25 УПК Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации – прекратить.

Меру пресечения до вступления постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его постановления. 

Председательствующий Иванов С.С.