Дело № 2-580/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Ельмеевой О.А.,

при секретаре Спиченковой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

11 апреля 2019 года

гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с иском к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ш.О.В. заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 

<

данные изъяты> годовых. Денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета ответчика.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016 (решение №01/16) изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) У77-17/1364, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Лето Банк» и Ш.О.В. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт».

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, переданная по договору цессии, составляет 

<

данные изъяты> руб. из них: задолженность по основному долгу – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 4080,00 рублей, судебные издержки банка (госпошлина за подачу заявления о вынесении СП) – 0,00 рублей. 

С даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга не поступало. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 2 Междуреченского городского судебного района (

<

адрес>) был вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш.О.В. В связи с поступившим возражением от ответчика судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что пользуясь правами кредитора, взыскатель предъявляет ко взысканию в судебном порядке только часть задолженности в размере задолженности по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с Ш.О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97907,41 рублей, а именно: задолженность по основному долгу –76122,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом –21784,58 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3137,22 руб., а всего 101 044,63 рублей.

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Ш.О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.72-75), а также поддержала заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.67-71).

Представитель ответчика Ш.О.В. ФИО2, действующая на основании заявления истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ (л.д.65-66), представила письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности (л.д.67-71,72-75).

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1486/2018-2, приходит к выводу к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодека Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодека Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодека Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

На основании ч.1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 п.1 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 п.1 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №). В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый дарственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация кого лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер плательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства (л.д.43-44,46).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и Ш.О.В. был заключен договор №, условия которого согласованы в Заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» (л.д. 6), анкете (л.д. 7) и общих Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» (л.д. 10-17), в соответствии с условиями которого ОАО «Лето Банк» предоставило ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. на срок возврата кредита 

<

данные изъяты> месяцев под 

<

данные изъяты> годовых, при предоставлении услуги «Уменьшаю платеж» 

<

данные изъяты> годовых, а при предоставлении услуги «Суперставка» 

<

данные изъяты> % годовых.

Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету, и не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела (л.д.21-22).

В соответствии с п. 1.8 Условий предоставления кредита, клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Размер процентной ставки по кредиту указывается в заявлении. Размер комиссий указывается в тарифах (л.д.10). Сторонами были согласованы сроки, порядок погашения займа в соответствии с графиком платежей (л.д.6,9).

В соответствии с п. 3.2 Условий предоставления кредита, ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, клиент обязан погасить задолженность в сумме не менее платежа. Размер платежа указывается в заявлении. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа, кроме первого, банк доводит до клиента способами, указанными в п. 8.4.(л.д10).

Пунктом 6.6 Условий предоставления кредита (л.д. 13) предусмотрено, что в случае пропуска Клиентом платежей, Банк вправе потребовать от Клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом Банк выставляет Клиенту Заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в Заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о: дате исполнения Заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования Заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению Банка.

Ш.О.В. не исполнила принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по счету (л.д.21-22).

В связи с ненадлежащим исполнение Ш.О.В. принятых обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, Банк воспользовался своим правом потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком было сформировано и направлено в адрес ответчика Заключительного требования, согласно которому для полного досрочного исполнения обязательств по договору Ш.О.В. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно необходимо было внести на счет сумму 101987,41 рублей, указанная сумма включает в себя невозвращенный остаток по кредиту в размере 76122,83 руб., неоплаченные проценты по кредиту 21209,03 руб., расчетные проценты на дату исполнения требования 575,55 руб., неоплаченные прочие комиссии в размере 4080,00 руб.

Судом установлено, что Заключительное требование Ш.О.В. исполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» уступил ООО «Филберт» право требования по Договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав(требований) У77-17/1364 от27.09.2017 (л.д.23-29), дополнительным соглашением У77-17/1409 от 16.10.2017 (л.д.30) и выпиской из акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31). 

В соответствии, с условиями договора уступки прав требования, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ переданная по договору цессии, составляет 101987,41 руб. из них: задолженность по основному долгу – 76122,83 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом –21784,58 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным Договором –4080,00 руб. Таким образом, Истцу было уступлено право требования в размере на дату формирования Банком Заключительного требования, что также подтверждает факт неисполнения Ответчиком предъявленного ей Заключительного требования, т.е. требование кредитора о полном досрочном исполнении обязательств.

Суд отвергает довод представителя ответчика о том, что банк был не вправе уступать право требования долга по кредитному договору ООО «Филберт», а также не вправе передавать сведения о клиенте (заемщике) другим лицам без его согласия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 2).

Судом установлено, что Ш.О.В. при заключении кредитного договора в п.7 Заявления (л.д.6) дала согласие на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по Кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицам необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы (в том числе Заявление), включая персональные данные, перечисленные в заявлении и анкете.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющееся в материалах дела извещение от ООО «Филберт» (л.д.34,35).

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ООО «Филберт». 

Доказательств уплаты задолженности ответчик не представил, заявив в предоставленном ходатайстве о применении к требованиям истца последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 67-71).

При решении вопроса по заявлению ответчика о применении пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как установлено судом п. 6.6 Условий предоставления кредита, предусмотрена возможность в случае пропуска Клиентом Платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето-Банк» в соответствии с указанным выше пунктом договора направил Ш.О.В. требование о досрочном (полном) погашении не позднее ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 987,41 руб., включающей в себя сумму основного долга 76122,83 руб., проценты 21209,03 руб., начисленные на эту расчетные проценты на дату исполнения требования 575,55 рублей, неоплаченные прочие комиссии 4080,00 руб.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Ответчиком данное требование исполнено не было, после чего ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил свое право требования по договору, заключенному с Ш.О.В. ООО «Филберт».

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, учитывая направление Банком ответчику Заключительного требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору, Цессионарию перешло право требования полного досрочного исполнения обязательств по договору, а не частичного гашения займа ежемесячными платежами в соответствии с первоначальными условиями заключенного кредитного договора, поскольку Банк до уступки своих прав по данному договору изменил условия исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств в полном объеме досрочно, установив заемщику срок исполнения своего требования.

После перехода права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно оттиску календарного почтового штемпеля на конверте (дело № л.д. 46) 04.07.2018 ООО «Филберт» обратился к мировому судье судебного участка 2 Междуреченского городского судебного района за вынесением судебного приказа о взыскании с Ш.О.В. задолженности по кредитному договору. 08.08.2018 определением мирового судьи участка №3 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области, и.о. Мирового судьи судебного участка №2 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области отменен судебный приказ № о взыскании с Ш.О.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

ООО «Филберт» с настоящим исковым заявлением обратился в суд 13.02.2019, т.е. по истечении 6-месячного срока с момента отмены 08.08.2018 судебного приказа о взыскании задолженности по договору. 

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд полагает, что срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Поскольку за защитой права ООО «Филберт» с заявлением о выдаче судебного приказа обратился ДД.ММ.ГГГГ - уже после истечения срока исковой давности, начало течения которого суд определят с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку моментом исполнения обязательств согласно заключительного требования (л.д. 102) Банк установил ДД.ММ.ГГГГ включительно, следовательно о нарушенном праве Банк узнал ДД.ММ.ГГГГ не получив надлежащего его исполнения, то в связи с обращением за судебным приказом срок не прервался, так как уже истек. Кроме того, суд учитывает, что и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (почтовый конверт л.д. 49) по истечению 6 месяцев с даты отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа, таким образом, суд находит основания для применения исковой давности в связи с чем, исковое заявление оставляет без удовлетворения. Применяя исковую давность суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента неисполнения заемщиком требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита прошло более трех лет, а доказательств прерывания срока давности, в частности путем признания заемщиком долга, банком не представлено. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что Банк в соответствии с условиями заключенного договора направил Ш.О.В. требование о досрочном погашении в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно всей суммы задолженности по кредиту в размере 101987,41 руб., включающей в себя сумму основного долга, проценты, начисленные на эту сумму, и прочие комиссии. Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. 

В последующем Банком было уступлено право требования по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно к истцу перешло право требования всей суммы задолженности по кредиту в размере 101987,41 руб., сформированной банком на дату выставления Заключительного требования. Таким образом, суд пришел к выводу, что в данном случае нет оснований для применения исковой давности к каждому ежемесячному платежу по первоначальным условиям договора, поскольку Банком были изменены условия возврата кредита, а именно досрочно единым платежом всей суммы займа, начисленных процентов и прочих платежей, предусмотренных договором.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, срок исковой давности по которым пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Филберт» к Ш.О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ОАО «Лето Банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись О.А. Ельмеева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено15.04.2019

Копия верна судья: О.А. Ельмеева

Подлинный документ подшит в деле №2-580/2019 Междуреченского городского суда Кемеровской области