ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Морозовой А.П. с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО3 ряда денежных сумм. Иск мотивирован нарушением имущественных прав истца как потребителя из-за некачественного выполнения ответчиком его заказа по ремонту в июне 2017 года автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебном заседании полномочный представитель ФИО2 указанное обращение поддержал, настаивая на присуждении истцу 172.690 руб. в возмещение оплаченной ответчику стоимости работ, 50.000 руб. компенсации морального вреда, 167.690 руб. пени, а также штрафа в порядке ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и компенсации понесенных судебных расходов. ФИО3, извещенный о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, в суд не явился, что дает основание для рассмотрения дела в заочном порядке по представленным доказательствам.

Заслушав пояснения стороны истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется (ст. 4). При этом исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг) (ст. 27). 

ДД.ММ.ГГГГ оформлением наряда-заказа № между ФИО2 и ФИО3, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и зарегистрированным в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, касательно принадлежащего истцу автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № заключен договор на проведение ремонтных работ с использованием материалов ответчика. Виды и объем заказанных работ согласованы письменно, цена сделки с учетом сопутствующих работ по замене масла окончательно определена в 172.690 руб. и истцом в полном размере оплачена. 

Вместе с тем исполнение ФИО3 заказанных ФИО2 работ осуществлено некачественно и требует новых работ по устранению допущенных недостатков, поэтому исходя из ст.ст. 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, 13 и 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненных убытков, размер которых соотносим с произведенной ответчику оплатой.

Признавая допустимым образом подтвержденным факт нарушения ФИО3 требований к качеству принятых на себя работ, суд исходит из заключения эксперта 

<

данные изъяты> Оценивая по правилам ст.ст. 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты исследования профильного специалиста, суд признает мотивированными и корректными его выводы. Согласно ним подвергавшаяся ремонтному воздействию автоматическая коробка переключения передач автомашины ФИО2 имеет характерные недостатки, причиной выхода её из строя определены неправильные комплект барабана и пакет фрикционных дисков директ, взятые от модификации данного технического узла для двигателя меньшего объема и мощности. Ряд дефектов экспертом увязывается с упущениями в действиях по собственно монтажу, а все выявленные недостатки отнесены к нарушениям технологии ремонта у ИП ФИО3 По мнению суда, состоявшееся экспертное исследование, детально описанное в своем ходе и обоснованно мотивированное в проведенном анализе, не вызывает сомнений, то есть может быть положено в основу итоговых судебных суждений.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО2 требования о спорном обратном возмещении 172.690 руб. являются правомерными. Кроме того, правила ст.ст. 13, 15, 28 и 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обосновывают его иск в части компенсации морального вреда и взыскания неустоек. Размер такой компенсации, устанавливаемый в 10.000 руб., определяется конкретными обстоятельствами дела, характером допущенного нарушения, принципом справедливости, пени с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в 167.690 руб., а штрафа в 175.190 руб. (172.690 + 167.690 + 10.000) : 2) – предписаниями п. 6 ст. 13 Закона. Правовые основания для применения к неустойкам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в свете п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 суд не усматривает, так как сторона ответчика соответствующего заявления не сделала.

В порядке ст.ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года ФИО3 обязан к возмещению истцу 15.200 руб. признаваемыми судебными расходами по досудебному исследованию качества спорных работ, а в доход местного бюджета – к уплатите 6.904 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО2 к ФИО3 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 172.690 руб. в возмещение убытков, 10.000 руб. компенсации морального вреда, 167.690 руб. пени, 175.190 руб. штрафа и 15.200 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6.904 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня получения его копии. 

Судья К.Л.Мамонов