дело №2-857/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рише Т.В., 

при секретаре Осиповой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ВТБ 24 (ПАО) к ИВВ о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) (далее истец/банк) обратился в суд с исковым заявлением к ИВВ о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), по условиям которого ответчику предоставлены заемные денежные средства в размере 913 867,95 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15% годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 913 867,95 рублей. 

Заемщик не исполнил свои обязательства по наступлению срока погашения кредита. 

Согласно уточненным требованиям, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом уменьшения размера пени на 90%: 891 409,98 рублей, из которых: 786 152,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 84 090,82 руб.- задолженность по плановым процентам, 9 159,64 руб. – задолженность по пени; 12 007,02 - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) ПКД в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Просил взыскать сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. А так же пояснил, что поступившая на счет физического лица ИВВ сумма в счет оплаты задолженности по указанному договору была списана в счет погашения задолженности по другому имеющемуся у ИВВ кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями кредитного договора, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИВВ в назначенное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Установленные взаимосвязанные положения части 4 статьи 67 и части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При данных обстоятельствах, в соответствии с требованиями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства, представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считает заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации: в силу ст. 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. В силу ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИВВ был заключен кредитный договор №.

По условиям кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 913 867,95 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить Банку проценты за пользование кредитом (п.3.2.1 кредитного договора). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 913 867,95 рублей, что подтверждается мемориальным ордером, не оспаривается ответчиком.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ВТБ 24 (ПАО), подписав кредитный договор. 

Полная стоимость кредитного договора доведена Банком до сведения заемщика в день подписания кредитного договора, посредством уведомлений о полной стоимости кредитов, о чем свидетельствует подпись ИВВ в данном уведомлении. Подписав данное уведомление, ИВВ подтвердил то, что ознакомлен с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредитов до подписания договора.

Таким образом, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, что согласуется с положениями ст.ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается действиями заемщика, который с момента получения суммы частично исполнял условия договора.

В соответствии с п.п. 4.1.2, 4.1.3 кредитного договора банк имеет право досрочно взыскивать сумму задолженности, в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, в том числе в случае нарушения заемщиком установленных договором срока возврата очередной части кредита.

Согласно материалам дела заемщиком систематически не исполнялись обязательства по погашению долга и уплате процентов по указанным кредитным договорам. Данный факт ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

В адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в полном объеме причитающихся процентов за фактический срок пользования кредитом и иных сумм, предусмотренных условиями кредитных договоров, однако данные требования оставлены заемщиком без ответа и удовлетворения. 

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика на 17.02.2017 составила 1 081 909,96 рублей, из которых: 786 152,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 84 090,82 руб.- задолженность по плановым процентам, 91 596,43 руб. – задолженность по пени; 120 070,21 - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Банк, воспользовавшись своим право на уменьшение пени, просит взыскать с ответчика по кредитному договору задолженность в размере 891 409,98 рублей, из которых: 786 152,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 84 090,82 руб.- задолженность по плановым процентам, 9 159,64 руб. – задолженность по пени; 12 007,02 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ответчиком по электронной почте представлен чек по операции, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен платеж в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору в сумме 25 000 рублей. 

Однако, согласно пояснениям представителя банка, данная сумма была списана в счет погашения задолженности по другому имеющемуся у ИВВ в указанном банке кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Данное действие банка не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям кредитных договоров.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору.

Рассматривая требования банка о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В силу условий кредитного договора № за просрочку обязательств по нему, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,6 процентов в день от суммы невыполненных обязательств. 

При вынесении решения, суд учитывает, что пункты кредитных договоров, устанавливающие размер, порядок и сроки уплаты неустойки не признаны ответчиком недействительными.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки (пени), представленный истцом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периодов начисления неустойки, учитывая изначальное волеизъявление банка о возможности понижения размера пени на 90%, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами ключевой ставки, имевшей место в соответствующие периоды, суд считает необходимым понизить размер подлежащей взысканию пени до 4 700 руб. – задолженность по пени и 6 000 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу, считая, что данные суммы является соразмерными последствиям нарушения обязательства, соответствуют соблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений, учитывая, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств и мотивов исключительности случая, и снижения неустойки в большем размере. 

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, с учетом понижения размера неустойки, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 880 943,32 рубля, из которых: 786 152,50 руб. - остаток ссудной задолженности, 84 090,82 руб.- задолженность по плановым процентам, 4 700 руб. – задолженность по пени; 6 000 - задолженность по пени по просроченному долгу. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 21 Постановления Пленума Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314,10 рублей.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с ИВВ в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 880 943,32 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 314,10 рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Барнаула заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Рише