50RS0029-01 -2023-006156-05

Дело № 2а-778/2024 (2а-5238/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2024 года город Наро-Фоминск, Московская область

Наро-Фоминский городской суд московской области в составе председательствующего судьи Даценко Д.В., при секретаре Вахитове Р.Л., рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 ФИО11 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития Московской области, Министерству Социального развития Московской области, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО10, о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ответчикам и просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении решения (распоряжения) об определении порядка общения административного истца с ребенком (время, место, продолжительность и т.п.). Обязать административного ответчика вынести решение (распоряжение) об определении порядка общения административного истца с ребенком (время, мест, продолжительность и т.п.) на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с Постатейным комментарием к Семейному кодексу Российской Федерации (2-е издание, переработанное и дополненное) (ФИО6) к ст. 67 Семейного кодекса РФ, в Окружное управление социального развития № Министерства социального развития Московской области было подано Заявление об определении порядка общения с ребенком.

По настоящее время административным ответчиком решение (распоряжением) об определении порядка общения административного истца с ребенком (время, место, продолжительность и т.п.) вынесено не было.

По мнению истца, в результате бездействия административного ответчика были нарушены права и законные интересы административного истца, а именно: административный истец, являясь отцом и согласно ст. 14 Семейного кодекса РФ близким родственником лишен права на общение с ребенком, а также права несовершеннолетнего ребенка определенное ч. 1 ст. SS Семейного кодекса РФ.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени суда извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено, ФИО4 ФИО12. неоднократно обращался в Управление и другие органы по вопросу исполнения родительских прав родителя, проживающего отдельно от несовершеннолетнего ребенка, ФИО4 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Для всестороннего и объективного рассмотрения обращения ФИО4 ФИО14 Окружным управлением социального развития № Министерства социального развития Московской области ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход сотрудника управления по адресу места жительства ребенка, обследованы условия жизни и воспитания ребенка, проведена беседа с матерью ФИО4 ФИО15 Установлено, что жилищно-бытовые условия семьи хорошие, воспитанием и развитием ребенка занимается мать и ее родственники, угрозы жизни или здоровью ребенка нет.

В беседе мать ребенка ФИО4 ФИО16 сообщила, что в досудебном порядке соглашение между ней и ФИО4 ФИО17 о порядке общения отца с дочерью при раздельном проживании не достигнуто и в Никулинском районном суде 

<

адрес> рассматривается гражданское дело по иску ФИО4 ФИО18 к ФИО4 ФИО19. по данному вопросу. ФИО4 ФИО20 категорически отказалась участвовать в медиативной встрече с ФИО4 ФИО21, а также организовывать встречи отца с ребенком до принятия судом решения по существу.

На основании проведенной работы заявителю ФИО4 ФИО22. был подготовлен и направлен Почтой России ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.48ТГ- 132.

По запросу Никулинского районного суда 

<

адрес> подготовлены - акт обследования условий жизни ребенка и лица по месту жительства ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №.48Исх-608 и заключение по существу заявленных требований №.48Исх-614 от ДД.ММ.ГГГГ, Документы направлены в суд в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО23 обратился в адрес Министерства с жалобой на действия управления (№.48Ог-233 от ДД.ММ.ГГГГ). Управлением подготовлен ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ №.48-Тг-250, направлен на e-mail заявителя: abbel@mail.ru.

04.04.20203 ФИО4 ФИО24 обратился в адрес Уполномоченного по правам ребенка ФИО25. ФИО5 (№.48Ог-265 от ДД.ММ.ГГГГ) по тому же вопросу, по существу обращения подготовлена служебная записка в адрес Министерства за №.48Тг-269 от ДД.ММ.ГГГГ. 

По обращению ФИО1 в адрес Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.480г-303 подготовлена служебная записка 20.48Тг-306 от ДД.ММ.ГГГГ и ответы ФИО1 и ФИО2

В ходе работы по обращениям заявителя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ дополнительно проведена беседа с ФИО2 Сотрудник управления разъяснил матери ее права и обязанности, обратил внимание на недопустимость чинения препятствия в общении ребенка с отцом и родственниками. ФИО2 отказалась от предложения участвовать в медиативной встрече с отцом ребенка на базе ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье «Созвездие».

В адрес ФИО2 направлено соответствующее письмо с разъяснениями и приглашение для участия вместе с отцом ребенка в медиативной процедуре ДД.ММ.ГГГГ на базе ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье «Созвездие». Аналогичное приглашение направлено в адрес ФИО1 для участия вместе с матерью ребенка в медиативной процедуре ДД.ММ.ГГГГ на базе ГКУ СО МО Семейный центр помощи семье «Созвездие».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в телефонной беседе с сотрудником центра повторно отказалась от участия в проведении процедуры медиации по вопросу урегулирования разногласий по порядку общения ввиду того, что ожидает решения суда по исковому заявлению ФИО1 об определении порядка общения с ребенком.

Сведений, негативно характеризующих ФИО2 как родителя, не имеется, повторное обследование условий жизни и воспитания ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без соответствующего запроса судебных органов не обосновано.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, о запросе информации о прохождении его несовершеннолетним ребенком медицинских осмотров и профилактических прививок, было дано разъяснение, что в соответствии с п. 4 ст. 66 Семейного кодекса РФ - «Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке».

ФИО1 был проинформирован, что предоставление сведений, содержащих врачебную тайну, допускается только с согласия пациента или его законных представителей, а при отсутствии такого согласия - в специально оговоренных законом случаях (ч. 4 ст. 13 Закона № 323-ФЗ, чч. 2, 3 ст, 10 Закона № 152-ФЗ), перечень которых является исчерпывающим. На основании вышеизложенного для получения информации из учреждений здравоохранения ФИО1, не требуется вмешательство каких-либо государственных органов, так как статья 64 Семейного кодекса РФ предписывает: «Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в Отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без Специальных полномочий».

Сотрудниками Управления с матерью ребенка ФИО2 неоднократно проводились профилактические беседы, ей разъяснялись нормы СК РФ, регламентирующие права и обязанности родителей по воспитанию и содержанию ребенка, предлагалось содействие в организации и проведении медиативных мероприятий на базе семейного центра помощи семье и детям «Созвездие», Также матери было указано на «допустимость чинения препятствий второму родителю в общении с дочерью. Однако ФИО2 от предложений участия в медиативных мероприятиях письменно Лказалась, считает возможным реализацию прав ФИО1 только после решения по существу.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» основной задачей органа опеки и попечительства является выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки и попечительства, защита прав и законных интересов детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является ребенком, оставшимся без попечения родителей, в связи с чем, защита ее прав и интересов — основная обязанность ее родителей, закрепленная Семейным законодательством. На момент обращения несовершеннолетний ребенок не находится под опекой или попечительством, не относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей. Нуждающимся в помощи государства, в установленном законом порядке, ребенок также не признавался.

В п. 1 ст.67 СК Российской Федерации зафиксировано в самом общем виде право родственников ребенка на общение с ним. Право на общение родственников с ребенком не является абсолютным. В п. 1 данной статьи говорится о родственниках вообще (дан только примерный перечень), а не только о близких родственниках. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, требовать принудительной реализации этого права могут только близкие родственники. Понятие близких родственников раскрывается в ст. 14 СК РФ.

Требования о понуждении органами опеки и попечительства матери ребенка не препятствовать ФИО1 в общении с ним являются необоснованными. В соответствии п.2.ст.66 Семейного кодекса РФ - «...Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

ФИО1 неоднократно давались письменные ответы на его обращения, содержащие исчерпывающие разъяснения, о том, что никакими иными средствами, кроме бесед, разъяснений по вопросу воспитания и содержания ребенка, а также по урегулированию отношений между родителями ребенка, органы опеки и попечительства не могут повлиять на мать, не лишенную родительских прав, а также то, что органы опеки и попечительства не вправе обращаться в суд с иском в интересах граждан об определении порядка исполнения родительских обязанностей родителем, проживающим отдельно, так как в соответствии п. 2.ст. 66 СК РФ «...Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них)».

Орган опеки и попечительства принял все меры по урегулированию взаимодействия бывших супругов ФИО9 по вопросу общения родителя, проживающего отдельно, с дочерью, однако повлиять на мать, с которой проживает ребенок, не лишенную родительских прав, до принятия судом решения по существу дела, не удалось.

С учетом установленного, судом признается, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя либо принятым им постановлением нарушены права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод не установлено.

Судом учитывается, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 174-180 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО4 ФИО26 к Окружному управлению социального развития № Министерства социального развития 

<

адрес>, Министерству Социального развития 

<

адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 ФИО27, о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не вынесении решения (распоряжения) об определении порядка общения административного истца с ребенком (время, место продолжительность и т.п.); обязании административного ответчика вынести решение (распоряжение) об определении порядка общения административного истца с ребенком (время, мест, продолжительность и т.п.) на основании Заявления от ДД.ММ.ГГГГ и представленных документов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца.

Судья