Дело №1-34/2023 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

пгт.Пряжа 14 июля 2023 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего Епишина В.А.,

при секретаре Нестеровой О.В., 

с участием государственного обвинителя – и.о.заместителя прокурора Пряжинского района Республики Карелия Сивцева Ю.И., 

потерпевшей, гражданского истца Потерпевший №1,

представителя потерпевшей, гражданского истца Б.,

представителя гражданского ответчика Н., К., 

подсудимого, гражданского ответчика ФИО3,

защитника Парфенчикова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 00 минут 31 января 2023 года, ФИО3, управляя грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> двигался по автодороге А-121 «Сортавала» со стороны пгт.Пряжа в направлении города Сортавала Республики Карелия.

В указанный выше период времени, двигаясь в указанном направлении на 461 км. автодороги А-121 «Сортавала» в Пряжинском районе Республики Карелия, водитель ФИО3, проявив неосторожность, грубо нарушая требования Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, а именно: п.1.4 ПДД РФ, в соответствии с которым, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, п.1.5 ПДД РФ, в соответствии с которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п.9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, ч.1 п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом дорожные условия, вел свое транспортное средство со скоростью, которая при применяемых им приемах управления, не позволяла постоянно контролировать движение своего транспортного средства в данных дорожных условиях, при этом не учел сложные дорожные условия, обусловленные наличием на проезжей части снежных отложений, не справился с управлением, потерял контроль за движением и допустил занос прицепа своего транспортного средства, в результате чего сократился боковой интервал и произошло столкновение прицепа с двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения автомобилем «Рено Каптюр» 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

При этом ФИО3 не предвидел, что может допустить занос прицепа своего транспортного средства и совершить столкновение с автомобилем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Рено Каптюр» 

<

данные изъяты> ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения, от которых последовала его смерть, а именно: 

<

данные изъяты>. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. 

Нарушение водителем грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>, ФИО3 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение смерти ФИО4 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался. Исковые требования потерпевшей признает в полном объеме.

По ходатайству стороны защиты на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании исследовались показания ФИО3, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что около 8 часов 30 минут 31 января 2023 года на автомобиле-лесовозе 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> он выехал из города Кондопога в деревню Колатсельга Пряжинского района Республики Карелия. Перед выездом автомобиль был осмотрен механиком. Около 08 часов 45 минут 31 января 2023 года он проехал пгт.Пряжа, после чего продолжил движение по автодороге А-121 «Сортавала». Проезжая правый поворот между пгт.Пряжа и деревней Маньга Пряжинского района Республики Карелия по своей полосе с небольшим спуском, он увидел движущийся ему на встречу автомобиль «Рено Каптюр». Разъехавшись с указанным автомобилем, он услышал звук удара, после чего остановился на правой обочине дороги и прошел к месту удара, где обнаружил на правой обочине по направлению в пгт.Пряжа автомобиль «Рено», водитель которого не подавал признаков жизни. На прицепе лесовоза имелись повреждения, в связи с чем он понял, что произошло столкновение автомобиля «Рено» с прицепом его лесовоза (т.2 л.д.31-35).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.43-47). 

После исследования указанных доказательств ФИО3 свои показания подтвердил в полном объеме, указав, что они полностью соответствуют действительности, даны им добровольно и в присутствии защитника. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, суд признает их достоверными, последовательными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принимает их за основу при вынесении приговора, поскольку его показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых доказательств.

Так, виновность ФИО3 в совершении указанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО4 наступила от открытой тупой травмы головы 

<

данные изъяты> Смерть ФИО4 мола наступить 31 января 2023 года. 

<

данные изъяты> 

В ходе осмотра места происшествия – участка автодороги А-121 «Сортавала» 461 км. установлено, что дорожное покрытие асфальт проезжая часть под уклоном с поворотом в сторону движения города Сортавала. Дорожное покрытие грязное, со снежным покровом. Дорога имеет две полосы движения. На обочине автодороги передней частью по полосе движения в сторону пгт.Пряжа расположен автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № Переднее колесо со стороны пассажира и задние колеса находятся в сугробе. Имеется след волочения задней оси от обочины в сугроб. У автомобиля зафиксированы повреждения со стороны водителя - по крылу, передней двери и задней части кузова имеются следы скольжения со следами ржавчины металла по направлению от передней части автомобиля к задней. На расстоянии до 15 метров в сторону города Сортавала на полосе движения автомобиля «Рено» обнаружены остатки пластиковых деталей указанного автомобиля. На обочине в сторону города Сортавала, в 140 метрах от автомобиля «Рено Каптюр» обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> Прицеп лесовоза имеет повреждения в задней части. В заднем левом наружном колесном диске прицепа обнаружены детали от автомобиля «Рено Каптюр», а именно серебристая пластиковая декоративная вставка переднего бампера и водительской стороны и пластиковый элемент пространства переднего колеса автомобиля, мелкие пластиковые крошки элементов автомобиля (т.1 л.д.16-34). 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что около 8 часов 31 января 2023 года она и ее супруг ФИО4 выехали из города Питкяранта в город Петрозаводск Республики Карелия на автомобиле «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № по автодороге А-121 «Сортавала». Около 9 часов 55 минут 31 января 2023 года за деревней Маньга Пряжинского района, она увидела, как им на встречу двигался лесовоз с прицепом, при этом заднюю часть прицепа заносит на их полосу движения, в результате чего их полоса оказалась практически полностью перегорожена. В этот момент ее супруг стал тормозить и принимать к правой обочине. Лесовоз двигался по своей полосе, а его прицеп вынесло на их полосу движения, где произошел удар прицепом о переднюю левую часть их автомобиля. В этот момент она потеряла сознание. Придя в себя, она вышла из автомобиля, после чего к ней подошел мужчина, который сообщил, что ее муж погиб. Поддержала исковые требования на сумму 4 500 000 рублей. Отказалась от исковых требований о взыскании расходов на погребение супруга в размере 175 635 рублей.

Представитель потерпевшей Б. показала, что утром 31 января 2023 года проезжала место аварии и видела поврежденный автомобиль ФИО4 Поддержала исковые требования потерпевшей с учетом отказа от требований о взыскании расходов на погребение.

Из исследованных судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 31 января 2023 года на автомобиле 

<

данные изъяты> он двигался из села 

<

адрес> в 

<

адрес> по автодороге А-121 «Сортавала». Около 10 часов 31 января 2023 года он проехал деревню Маньга Пряжинского района, где увидел движущийся ему на встречу лесовоз с прицепом. Разъехавшись с лесовозом, он увидел на правой обочине автомобиль «Рено Каптюр», который двигался впереди него. По состоянию автомобиля он понял, что произошло ДТП. Остановившись, он сразу прошел к указанному автомобилю, где увидел женщину, которая кричала, что их сбил лесовоз. Водитель автомобиля «Рено» был мертв (т.1 л.д.237-239).

Представитель гражданского ответчика Н. показал, что ООО «Кареллестранс» занимается грузоперевозками, в том числе и перевозкой древесины. На балансе организации имеется автомобиль-лесовоз 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты>. 31 января 2023 года ФИО3 на указанном лесовозе попал в ДТП на участке автодороги А-121 «Сортавала» между пгт.Пряжа и деревня Маньга Пряжинского района Республики Карелия.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения следует, что состояние алкогольного опьянения ФИО3 не установлено (т.1 л.д.45).

В ходе осмотра автомобиля «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № обнаружена полная деформация левой части кузова автомобиля (т.1 л.д.46).

При осмотре автомобиля 

<

данные изъяты> внешних повреждений не установлено (т.1 л.д.47).

В ходе осмотра прицепа 

<

данные изъяты> установлено, что прицеп имеет повреждение, а именно поврежден коник, задний левый фонарь, задний отбойник, заднее левое крыло, левый кронштейн крепления (т.1 л.д.48).

Осмотренные автомобили 

<

данные изъяты> признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.53-54).

В ходе осмотра CD-R диска с видеозаписями с видеорегистраторов, установленных на двух автомобилях 

<

данные изъяты> (лесовозах) за 31 января 2023 года установлено, что на первой видеозаписи продолжительностью 29 секунд запечатлено, как автомобиль движется по заснеженной дороге. Во время прохождения правого поворота навстречу ему движется автомобиль «Рено Каптюр», который при сближении начинает принимать вправо. Автомобили разъезжаются в 9 часов 57 минут 53 секунды, согласно времени установленному на видеорегистраторе. Лесовоз, проехав поворот, снижает скорость и останавливается. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данным лесовозом он управлял в момент ДТП. На второй видеозаписи продолжительностью 59 секунд запечатлено, как автомобиль движется по заснеженной дороге въезжает в правый поворот и снижает скорость, далее на бровке находится автомобиль «Рено Каптюр» с механическими повреждениями. Второй лесовоз проезжает предмет П-образной формы, лежащий по середине дороги. Впереди на правой обочине стоит лесовоз. Указанный диск признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.109-116).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп автомобиля 

<

данные изъяты> непосредственно перед столкновением развернуло по ходу часовой стрелки, и его задняя часть вышла на полосу движения автомобиля «Рено Каптюр». Далее прицеп двигался в процессе заноса, левой боковой стороной вперед, навстречу автомобилю «Рено Каптюр». Согласно протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему данное столкновение можно классифицировать как продольное, встречное, косое (под острым углом), скользящее, эксцентричное. Автомобиль «Рено Каптюр» передним левым крылом в районе левой передней блок-фары внедрялся в задний кронштейн прицепа, левой передней дверью контактировал с левым задним колесом прицепа, левая боковая часть крыши автомобиля внедрялась в конёк прицепа. Далее взаимодействие происходило последовательно между их разными частями, расположенными по линии относительно смещения контактированных участков. После прекращения взаимодействия автомобиль «Рено Каптюр» остановился практически в месте удара на правой по ходу движения обочине дороги, передней частью в сторону пгт.Пряжа. Автомобиль 

<

данные изъяты> в свою очередь продвинулся от места удара на расстояние примерно 140 м, в том же направлении, в котором он двигался первоначально. Остановился автомобиль 

<

данные изъяты> на правой по ходу своего движения обочине, как зафиксировано в схеме происшествия. 

Водитель грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля «Рено Каптюр» в сложившейся для него дорожной ситуации, должен был действовать, руководствуясь требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ.

Занос автомобиля это результат действий (бездействий) самого водителя и мог зависеть, например, от угла и скорости поворота рулевого колеса, от нажатия на педаль тормоза, уменьшения или увеличения степени открытия дроссельной заслонки или совокупность этих действий, поскольку дорожные условия позволяли водителю грузового автомобиля 

<

данные изъяты> обеспечить безопасность движения на данном участке дороги с той скоростью, которую он выбрал. В данной дорожно-транспортной ситуации встречный грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> до момента столкновения ТС не был заторможен и находился в состоянии заноса, в связи с чем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля «Рено Каптюр» предотвратить столкновение путем торможения не имеет смысла, так как ни снижение скорости, ни полная остановка, не исключают возможности столкновения. 

Действия водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствовали пункту 1.5 абз.1 и пункту 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр», несоответствий требованиям пункту 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. 

Действия водителя грузового автомобиля 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> несоответствующие требованиям пунктов 1.5 абз.1 и 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с возникновением заноса. В действиях водителя автомобиля «Рено Каптюр», не усматривается несоответствий требованиям п.10.1 абз.2 ПДД РФ и не находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1 л.д.171-182).

Выводы экспертов в приведенных выше заключениях подтверждают показания подсудимого, а также согласуются с показаниями свидетеля, иными доказательствами 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в экспертных исследованиях, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, научно мотивированы, проведены высококвалифицированными специалистами и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Подсудимый и его защитник выводы экспертов не оспаривают.

Заключения экспертов суд находит достоверными.

Оснований не доверять приведенным показаниям потерпевшей, свидетеля, не имеется, так как их показания подробны, последовательны, полностью согласуются между собой и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз.

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему деянии полностью доказана.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для переквалификации действий ФИО3 и исключении из объема предъявленного ему обвинения квалифицирующего признака «повлекшее по неосторожности смерть человека» суд не находит, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что смерть ФИО4 могла наступить 31 января 2023 года в результате открытой тупой травмы головы, квалифицируемой как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоящей в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО4, возникшей в результате ударных травматических воздействий твердых тупых предметов с местами приложения травмирующих сил в левой лобно-теменно-височной области, в лобной области справа и могла образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 31 января 2023 года при столкновении левой задней части прицепа грузового автомобиля с боковой стороной со стороны водителя легкового автомобиля, в котором на месте водителя находился ФИО4, в результате ударов о деформированные части салона автомобиля и сотрясения тела, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевшей и свидетеля.

В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимый вел себя адекватно, сомнений в состоянии его психического здоровья у суда не возникло. Суд признает ФИО3 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья, возраст, а также иные обстоятельства влияющие на наказание.

Подсудимый ФИО3 совершил неосторожное деяние, 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО3 в судебном заседании охарактеризовал брата ФИО3 с положительной стороны, указал, что брат помогает ему материально, поскольку он не работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого, состояние его здоровья 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а именно перечисление потерпевшей 175 000 рублей на расходы связанные с погребением ФИО4, материальное содержание родного брата ФИО3 

Оснований для признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО3 иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, (принесение извинений потерпевшей), как основания для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, суд не находит, поскольку оно должно быть соразмерно характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае они не соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления, в связи с чем, суд признает принесение подсудимым извинений потерпевшей в порядке ч.2 ст.61 УК РФ. 

Кроме того, суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО3 такого смягчающего наказание обстоятельства, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, как основания для признания его обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п."к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку в добровольном порядке подсудимый не возместил потерпевшей имущественный вред в полном объеме, а именно не возместил стоимость поврежденного автомобиля получившего повреждения в результате ДТП.

Также суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании следующего.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Обстоятельства совершенного ФИО3 преступления были установлены независимо от воли подсудимого, каких-либо сведений, ранее не известных органу предварительного расследования, которые способствовали бы раскрытию и расследованию преступления, ФИО3 не сообщал, помощь органу предварительного следствия в организации и проведении следственных действий не оказывал, участие в осмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле под его управлением в момент ДТП, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследования преступления, поскольку какой-либо новой, неизвестной органу предварительного расследования информации подсудимый не предоставил, а лишь подтвердил факт управления автомобилем 

<

данные изъяты> с прицепом 

<

данные изъяты> 

Иных обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО3 необходимо назначить наказание за совершенное им преступление только в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. 

С учетом всех обстоятельств, влияющих на наказание, материалов дела, характеризующих подсудимого сведений, суд считает, что назначение ФИО3, иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, не будет способствовать достижению целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить к ФИО3 положения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1, ч.5 ст.62, ст.73, ст.76, ст.76.2 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, а также применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание то, что ФИО3 совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, трудоспособен, инвалидности не имеет, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении к нему положений ст.53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, что по мнению суда, будет соответствовать задачам и целям уголовного наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – лишением права по управлению транспортными средствами.

Размер удержаний из заработной платы ФИО3 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы следует установить в размере 10%.

Препятствий к назначению ФИО3 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ не имеется. 

Согласно ст.60.2 УИК РФ ФИО3 необходимо самостоятельно проследовать в исправительный центр для отбывания наказания в виде принудительных работ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ ФИО3 следует исчислять со дня его прибытия в исправительный центр.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

На апелляционный период суд полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, действующей в своих интересах, а также интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей в пользу каждого, суд исходит из положений п.1 ст.1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ФИО3 на момент совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ работал водителем в 

<

данные изъяты> состоял с этой организацией в трудовых отношениях, выполнял свои трудовые обязанности, действовал по заданию работодателя, что следует из материалов дела, следовательно, ответственность за вред, причиненный преступлением, должно нести 

<

данные изъяты> 

На основании ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд находит необходимым возложить на 

<

данные изъяты> обязанность денежной компенсации морального вреда Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, поскольку действиями работника 

<

данные изъяты> ФИО3 потерпевшей и ее детям причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО3, будучи работником 

<

данные изъяты> своими действиями причинил смерть ФИО4, чем причинил глубокие нравственные страдания Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2, выразившиеся в постоянных переживаниях, стрессе, бессоннице, так как потерпевшая и ее дети навсегда лишились близкого человека – мужа и отца. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание характер, степень и объем нравственных и физических страданий потерпевшей и ее детей, ее семьи, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости.

Учитывая требования разумности, справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 в размере 1 000 000 рублей каждому, взыскав указанные суммы с 

<

данные изъяты>

В счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей и ее детям, обратить взыскание на прицеп 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> арестованный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признает за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда на сумму 1 500 000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля), и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с определением цены иска, в судебном заседании гражданский истец такого расчета не представил, при этом как установлено судом автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования имущества граждан. Отложение рассмотрение дела с целью производства дополнительных расчетов приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела судом.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 175 635 рублей, в соответствии с ч.5 ст.44 УПК РФ подлежат прекращению в связи с отказом Потерпевший №1 от данной части исковых требований.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль «Рено Каптюр» государственный регистрационный знак № в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности у ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> на прицеп 

<

данные изъяты> в соответствии со ст.81 УПК РФ сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска, CD-R диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

приговорил: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 2 лет лишения свободы заменить на 2 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО3 в исправительный центр. 

Срок дополнительного наказания назначенного ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ и исчисляется с момента его отбытия.

На территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного возложить обязанность не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора вручить осужденному предписание о направлении к месту отбытия наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбытия наказания, в соответствии с ч.2 ст.60.2 УИК РФ. 

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. 

Меру пресечения ФИО3 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 действующей в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 к 

<

данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного вреда на сумму 1 500 000 рублей (стоимость поврежденного автомобиля), и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

В счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №1, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2, обратить взыскание на прицеп 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности 

<

данные изъяты> арестованный постановлением Пряжинского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и находящийся на хранении на территории ОМВД России по 

<

адрес>.

Производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части требований о взыскании расходов на погребение в сумме 175 635 рублей прекратить.

Вещественные доказательства: автомобиль «Рено Каптюр» 

<

данные изъяты> – оставить по принадлежности у ФИО4, автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить по принадлежности 

<

данные изъяты> на прицеп 

<

данные изъяты> сохранить арест до исполнения приговора в части гражданского иска, CD-R диск – хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Пряжинский районный суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня постановления приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление). 

Председательствующий В.А. Епишин