Дело № 1-110/2017 (16510352) 

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Юрга 10 мая 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего Лиман Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Юргинского межрайонного прокурора Кашича М.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника Макаровой Л.И., предоставившей удостоверение № 382, ордер № 214,

при секретаре Полищук Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ***, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 имея умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, в период с *** по ***, на участке местности расположенном за ограждением ***, путем сбора верхушек и листьев дикорастущего растения рода «конопля», незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – ***, массой не менее 990,3 грамма, которую незаконно хранил без цели сбыта в трех полимерных пакетах в хозяйственных постройках *** до 14 ноября 2016 года, когда в период времени с 15.10 часов до 17.00 часов в ходе *** «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» помещения хозяйственных построек дома по вышеуказанному адресу сотрудниками *** (далее по тексту – ***) было обнаружено и изъято в трех полимерных пакетах вещество растительного происхождения, являющееся наркотическим средством – марихуана, общей первоначальной массой высушенной до постоянно веса *** грамма, что является крупным размером. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере признал полностью, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в присутствии защитника в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 подтвердил, что 14 ноября 2016 года примерно около 15.00 часов он находился у себя дома по адресу ***, когда приехавшие к нему домой сотрудники полиции, осмотрев хозяйственные постройки, изъяли у него три полимерных пакета с наркотическим средством ***, которую он приобрел путем сбора дикорастущих растений конопля на участке местности, расположенном за огородом его (ФИО1) дома, в конце августа 2016 года, в начале октября 2016 года и в начале ноября 2016 года. Пояснил, что при осмотре хозяйственных построек он сам, добровольно, выдавал полимерные пакеты с наркотическим средством, поясняя время и обстоятельства их приобретения, а также то, что данное наркотическое средство было предназначено для его личного употребления. Подтвердил, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия он был ознакомлен с постановлением суда, осмотр его хозяйственных построек проводился сотрудником полиции в присутствии двух понятых, по результатам проведенного осмотра был составлен протокол, который был им прочитан и подписан, а наркотическое средство было упаковано и изъято в присутствии понятых (л.д. 45-47, 157 -159, 221-223 т. 1, л.д. 19-21 т. 2).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что изначально имел единый умысел на приобретение и хранение всего наркотического средства, изъятого у него при проведении оперативно-розыскного мероприятия.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель А.В.С. подтвердил, что в отношении ФИО1 имелась оперативная информация о незаконном приобретении и хранении наркотических средств по месту его жительства, в связи с чем, в отношении него было запланировано проведение оперативно-розыскного мероприятия, получено судебное разрешение на его проведение. 

14 ноября 2016 года в присутствии двух понятых и привлеченного к проведению данного мероприятия сотрудника полиции С.П.А., с участием ФИО1, в период времени с 15.10 по 17.00 часов того же дня, было проведено указанное оперативно-розыскное мероприятие. Подтвердил, что ФИО1 был ознакомлен с судебным решением о проведении оперативно-розыскного мероприятия, самостоятельно, после предложения выдать запрещенные к обороту предметы, прошел в помещение хозяйственной постройки, где выдал находящиеся на полу за зернодробилкой, а также в самой зернодробилке два полимерных пакета, в которых находилось вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, пояснив при этом, что в пакетах находится конопля, которую он (ФИО1), нарвал для личного употребления за огородом своего дома в октябре и в конце августа 2016 года. Затем, при осмотре второй хозяйственной постройки, ФИО1 выдал из-под металлического листа полимерный пакет с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, пояснив, что в выданном пакете также находится конопля, которую он собрал в том же месте в начале ноября 2016 года, также для личного употребления. Подтвердил, что по результатам проведенного оперативно-розыскного мероприятия был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица, выданное ФИО1 вещество было опечатано, изъято, направлено на исследование, по результатам которого было установлено, что это марихуана. Дополнил, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия ФИО1 был проведен личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов, наркотических средств обнаружено не было, были сделаны смывы с рук. 

Свидетель С.П.А. подтвердил в судебном заседании, что был привлечен старшим оперуполномоченным А.В.С. к проведению оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в отношении ФИО1, дав пояснения, аналогичные показаниям свидетеля А.В.С.. Дополнил, что после проведения оперативно-розыскного мероприятия и личного досмотра ФИО1 самостоятельно и добровольно дал ему объяснение, где подробно изложил обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств.

Свидетели К.А.А. и К.Е.А., каждая в отдельности подтвердили, что 14 ноября 2016 года в дневное время, они в качестве понятых присутствовали при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в *** у ФИО1. Подтвердили, что в их присутствии в помещении хозяйственных построек у ФИО1 было обнаружено и изъято три полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли. Уточнили, что ФИО1 сам выдавал сотрудникам полиции изъятые пакеты, а также давал пояснения, что в данных пакетах находится наркотическое средство, которое он приобрел для личного употребления. По результатам проведенного мероприятия был составлен протокол, с которым они ознакомились и подписали.

Свидетели З.С.В. и Ш.В.А., каждый в отдельности подтвердили, что 14 ноября 2016 года около 19.00 часов присутствовали при личном досмотре подсудимого ФИО1, у которого при себе запрещенных к обороту предметов изъято не было, были взяты смывы с рук, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем.

Письменными материалами дела.

-рапортом старшего оперуполномоченного *** А.В.С. от 14 ноября 2016 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения, без цели сбыта наркотического средства, изъятого в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: *** из помещения хозпостроек, трех полимерных пакетов черного цвета, с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 14 т.1);

-рапортом следователя *** Д.С.В. от 17 февраля 2017 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 в хозяйственных постройках ***, без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - ***, массой *** гр., то есть в крупном размере (л.д. 102 т.1);

-рапортом следователя *** Д.С.В. от 17 февраля 2017 года об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения ФИО1 в хозяйственных постройках ***, без цели сбыта наркотического средства растительного происхождения - марихуаны, массой *** гр., то есть в крупном размере (л.д. 164 т.1);

-протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, участков местности и транспортных средств» и фототаблицей к нему от 14 ноября 2016 года, проведенного на основании постановления *** *** от 14 ноября 2016 года, в ходе которого из хозяйственных построек ***, являющегося жилищем ФИО1 были изъяты три полимерных пакета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли (л.д. 16, 17-18, 19-21 т. 1);

-протоколом личного досмотра ФИО1 от 14 ноября 2016 года, в ходе которого у ФИО1 у последнего при себе запрещенных к обороту предметов изъято не было, были изъяты смывы с рук (л.д. 22 т.1);

-актом медицинского освидетельствования *** от 14 ноября 2016 года, согласно которому установлено *** у ФИО1 (л.д. 34 т. 1);

-данными протокола проверки показаний на месте совершения преступления подозреваемого ФИО1 и фототаблицей к нему от 29 ноября 2016 года, в ходе которого тот указал место сбора наркотического средства – марихуаны, изъятой у него при проведении оперативно-розыскного мероприятия 14 ноября 2016 года, а также места хранения приобретенного наркотического средства (л.д. 50-52, 53-54 Т.1);

-заключением судебно-химической экспертизы от 09 декабря 2016 года ***, согласно выводам которой, изъятое при проведении оперативно-розыскного мероприятия у ФИО1 вещество растительного происхождения, находящееся в трех полимерных пакетах, является наркотическим средством – марихуана, общей массой *** грамма (л.д. 74-76 т. 1);

-заключением судебно-химической экспертизы от 09 декабря 2016 года ***, согласно выводам которой, на поверхностях марлевых салфеток со смывами с рук ФИО1 обнаружены следовые количества вещества, содержащего в своем составе тетрагидроканнабиол, являющегося наркотическим средством (л.д. 82-83 т. 1);

-данными протокола осмотра документов от 03 декабря 2016 года, в ходе которого следователем были осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, а также протокол личного досмотра ФИО1 (л.д. 58-60 т. 1); постановлением следователя от 03 декабря 2016 года указанные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам дела (л.д. 61 т. 1);

-данными протокола осмотра предметов от 18 декабря 2016 года, а также фототаблицей к нему, в ходе которого следователем были осмотрены изъятые при проведении оперативно-розыскного мероприятия пакеты с наркотическим средством, смывы с рук ФИО1, а также контрольный образец, полученные при его личном досмотре (л.д. 86-88,89-93 т. 1); постановлением следователя от 18 декабря 2016 года указанные предметы признаны вещественными доказательствами и на основании квитанции помещены в камеру хранения (л.д. 94, 95 т. 1).

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения: показания свидетелей, письменные материалы дела, согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, являются последовательными, непротиворечивыми, в связи с чем, принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд признает письменные доказательства достоверными, поскольку они объективны, отвечают требованиям допустимости, согласуются с другими доказательствами и ничем не опровергаются. Заключения проведенных по делу экспертиз, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются полными и объективными, в связи с чем, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого в совершении преступления. 

Содержащиеся в показаниях подсудимого ФИО1 подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, согласуются как между собой, так с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, признанными судом достоверными. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей обвинения в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

При этом суд полагает, что при проведении ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», предусмотренного п. 8 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ (ред. 06.07.2016 года), сотрудниками полиции не было допущено нарушений положений указанного закона, поскольку данное мероприятие было проведено сотрудниками полиции, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона, на основании имевшейся оперативной информации о незаконных приобретении и хранении наркотических средств по месту жительства ФИО1, что подтверждается пояснениями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.В.С.. 

Суд учитывает, что для проведения указанного мероприятия, сотрудниками полиции, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, получено судебное разрешение на его проведение, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». 

В соответствие с ч. 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, а именно: Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной Приказом МВД России № 776, Минобороны России № 703, ФСБ России № 509, ФСО России № 507, ФТС России № 1820, СВР России № 42, ФСИН России № 535, ФСКН России № 398, СК России № 68 от 27 сентября 2013 года.

Суд учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия были переданы в Следственный отдел МО МВД России «Юргинский» на основании постановления начальника ОП «Сельский» МО МВД России «Юргинский», то есть постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

При этом, суд учитывает, что, несмотря на то, что указанное постановление поименовано как постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности (л.д. 15 т. 1), не влечет за собой признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми, либо недостоверными, поскольку получены, как указывалось выше, в соответствие с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Суд также учитывает, что результаты проведенного оперативно-розыскного мероприятия послужили основанием для возбуждения уголовного дела, по которому подсудимому предъявлено обвинение в незаконных приобретении и хранении наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела следователем результаты оперативно-розыскной были преобразованы в доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд принимает их как доказательства виновности подсудимого по предъявленному обвинению.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по трем преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 228 УК РФ, по фактам незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере по событиям конца августа 2016 года, октября 2016 года и начала ноября 2016 года.

Вместе с тем, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает неправильной квалификацию действий подсудимых, данных в ходе предварительного расследования как трех самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Кашич М.А. изменил обвинение подсудимого в сторону смягчения, просил переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 на ч. 2 ст. 228 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению.

Суд находит доводы государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого обоснованными по следующим основаниям. Анализируя представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд считает, что доказательств того, что у подсудимого ФИО1 при сборе наркотических средств в августе, октябре и начале ноября 2016 года каждый раз возникал умысел на незаконные приобретение и хранение наркотических средств, представлено не было.

Так, подсудимый ФИО1, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования показания, уточнил, что изначально имел умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства – марихуаны в течение неопределенного периода времени. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимым выполнялись тождественные действия, направленные на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в течение непродолжительного периода времени, то есть в один общий период времени, были приобретены одним и тем же способом, в одном и том же месте, равно как и хранились ФИО1 в надворных постройках его дома. Все наркотические средства, изъяты у подсудимого в одно и то же время при проведении одного оперативно-розыскного мероприятия, санкционированного судом, что свидетельствует о едином преступном деянии подсудимого, то есть о том, что ФИО1 действовал в рамках единого умысла, направленного на приобретение и хранение наркотических средств в целом, независимо от их общего размера.

При этом, суд учитывает, что квалификация действий подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как единое продолжаемое деяние, не будет ухудшать положения подсудимого, поскольку общая масса изъятого наркотического средства (*** грамма) не превышает установленного для этих целей крупного размера, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 на учете у врачей *** (л.д. 9, 10 т. 2), *** со стороны участкового уполномоченного полиции по месту жительства (л.д. 8 т. 2).

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств, предусмотренных п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей (л.д. 11-13 т. 2), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он до возбуждения уголовного дела сообщил органам полиции обстоятельства незаконного приобретения и хранения наркотических средств (л.д. 23-24 т. 1), подтвердив ранее данные пояснения в ходе расследования, а также указал место приобретения наркотических средств при проверке его показаний на месте совершения преступления.

Суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому: полное признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении супруги и малолетних детей, занятость общественно-полезным трудом (***), отсутствие судимости. 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

Учитывая содеянное, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ - условное осуждение к лишению свободы, что, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, а также для назначения более мягких видов наказания, чем лишение свободы, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением осужденного, в судебном заседании установлено не было, а назначение более мягких видов наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать достижению целей и задач наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Так как по делу в отношении подсудимого установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его материального и семейного положения, суд находит нецелесообразным назначение ему дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ, ФИО1 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. в размере 11 908 рублей, за оказание ею юридической помощи подсудимому во время осуществления предварительного расследования по делу, поскольку изначально уголовное дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, особый порядок судебного разбирательства был прекращен не по инициативе подсудимого. Процессуальные издержки в данном случае, по мнению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 02 (два) года.

Обязать ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, явиться по вызову для постановки на учет в указанный орган, являться на регистрацию в установленные данным органом дни, пройти лечение от наркомании по месту жительства у врача нарколога.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней, - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя ее до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, п. 1 ст. 132 и п.10 ст. 316 УПК РФ, возместить процессуальные издержки в сумме 11 908 (одиннадцать тысяч девятьсот восемь) рублей, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Маловой И.А. за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: наркотическое средство марихуана, упакованная в три полиэтиленовых пакета, общей массой *** грамма; два бумажных конверта со смывами с рук ФИО1, бумажный конверт с контрольным образцом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств *** (квитанция *** от 27 декабря 2016 года), в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, – уничтожить по вступлению приговора в законную силу, результаты оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», протокол личного досмотра ФИО1, хранящиеся в уголовном деле, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, - в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чем он должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием адвоката. 

Председательствующий Е.И. Лиман