Дело № 2-982/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Хохловой И.Г.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) адвоката Афониной Г.А., представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о вселении, определении порядка пользования, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением

встречному иску ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности, 

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит вселить ее в квартиру, расположенную по 

<

адрес>; обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании указанным жилым помещениям; определить порядок пользования квартирой, выделив ей комнату, площадью 11,8 кв.м., ответчику и третьему лицу ФИО4 выделить комнату, площадью 17,2 кв.м., места общего пользования оставить в совместном пользовании сторон. 

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 3/8 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>. ФИО3 является собственником 5/8 доли указанной квартиры.

В указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и ее сын ФИО4

Квартира является наследственным имуществом, унаследованным истцом и ответчиком в 2006 году.

Истец заинтересована в проживании в квартире, является 

<

данные изъяты>, в шаговой доступности от спорной квартиры находится больница и магазины, в которые она сможет добираться без посторонней помощи. Однако ответчик препятствует вселению в квартиру, отказывается давать ключи от входной двери, соглашения с ответчиком о порядке пользования квартирой и об оплате расходов по ее содержанию не достигнуто. 

Действия ответчика нарушают законные права истца на пользование жилым помещением, находящимся в долевой собственности.

Ответчиком ФИО3 предъявлен встречный иск о прекращении право собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с выплатой ответчику стоимости принадлежащей ей доли равной кадастровой стоимости в размере 627718 рублей.

Требования мотивированы тем, что она и ФИО2 являются собственниками указанного спорного помещения – квартиры, расположенной по 

<

адрес> (долевая собственность – у ФИО2 – 3/8 доли, у ФИО3 – 5/8 доли).

Вместе с тем ФИО2 в указанной квартире не проживает, не несет расходов ни по коммунальным платежам, ни расходов по ремонту и благоустройству вышеуказанной квартиры, имеет регистрацию по иному адресу, где и проживает.

ФИО3 проживает и зарегистрирована в спорной квартире, также в квартире зарегистрирован и проживает ее сын ФИО4 Они используют жилое помещение по назначению, данная квартира является их единственным жильем.

Установить порядок пользования квартирой не представляется возможным, поскольку при этом будут нарушены интересы другого участника общей собственности и третьего лица.

Доля ФИО2 в праве собственности на спорное жилое помещение является незначительной, ФИО2 имеет иное жилое помещение, предназначенное для проживания, при этом проживание разных семей в спорной квартире, также влечет нарушение прав каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Истец (ответчик по встречным требованиям) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Представитель истца (ответчика по встречному иску) адвоката Афонина Г.А. в судебном заседании заявленные требования ФИО2 поддержала и просила удовлетворить в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении. Против встречных требований о прекращении права собственности ФИО2 на долю с выплатой денежной компенсации возражала, полагает, что указанные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик (истец по встречным требованиям) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) по доверенности ФИО1, требования ФИО3 поддержал и просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. В удовлетворении требований ФИО2 просил отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и письменные возражения по исковым требованиям ФИО2 (л.д.163, 165).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, проверив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что ФИО2 является собственником 3/8 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>, ФИО3 является собственником 5/8 доли указанной квартиры. (свидетельство о праве на наследство по закону от 27.08.2007 – л.д. 9, выписка из ЕГРН – л.д. 10-11, 95, 97).

В материалы дела представлен технический паспорт на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, по состоянию на 27.02.2007 (л.д.12-16) из которого усматривается, что площадь квартиры 47,8 кв.м., жилая 46.3 кв.м., состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 17.2 кв.м. и 11,8 кв.м.

Сторонами в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 17-24, 56-62).

Согласно выписки из домовой книги по 

<

адрес>, зарегистрированы ФИО3 с 28.08.1984; ФИО4 с 21.02.2006; ФИО2 была зарегистрирована в период с 18.09.1984 по 22.03.1988 (л.д.22,98).

Согласно представленным сведениям ЕГРН о правах отдельного лица П. является собственником жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> (л.д. 96,140), представлена выписка из домовой книги на указанное жилое помещение (л.д. 142-144).

В материалы дела представлен договор передачи квартиры в собственность от 18.12.2014, согласно которому О. и В. в собственность передана квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д. 139)

В. является собственником квартиры, расположенной по 

<

адрес>, на основании договора передачи (л.д.138), в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей (л.д. 99-134), кадастровый паспорт на указанную квартиру (л.д.134-136).

Согласно отчет ИП А. об определении рыночной стоимости жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 46,3 кв.м., расположенной по 

<

адрес>, рыночная стоимость указанного жилого помещения по состоянию на 02.07.2020 составила 1602073 рубля (л.д. 173-221).

ФИО3 внесены на депозит денежные средства в размере 630218 рублей (л.д.167).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Г. пояснила, что ФИО2 длительное время не проживает в спорном жилом помещении, проживает по месту жительства ее семьи. В квартире проживает ФИО3 и ее сын. 

В силу ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из положений пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (ч. 5).

С учетом вышеприведенных положений ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений п. 37 Постановления Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

С учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абз. первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат. Площадь квартиры составляет 46, 3 кв.м, в том числе жилая 29,0. В связи с чем на долю истца приходится 10,8 кв.м., на долю ответчика и имеющего право пользования жилым помещением третье лицо 18,1 кв.м.

Порядок пользования жилым помещением не сложился.

Истец спорным жилым помещением не пользовался, проживает в другом жилом помещении с семьей.

Доказательства реальной нуждаемости в проживании в спорной квартире отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нуждаемости истца ФИО2 в спорной квартире, являющейся двухкомнатной. При этом, суд учитывает, что истец является 

<

данные изъяты> и нуждается в уходе.

Ответчик проживает в спорном жилом помещении, в том числе после смерти наследодателя.

Фактически между сторонами имеется спор о разделе наследственного имущества, которым является, в том числе и спорное жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, что вселение истца в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав ответчика и третьего лица. Поскольку при выделении истцу жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., ответчику и третьему лицу ФИО4, имеющему право пользования спорным жилым помещением, выделяется комната, площадью 17,2, то есть по 8,6 кв.м.

Кроме того, вселение и определение порядка пользования квартирой путем закрепления за истцом комнаты 11,8 кв.м приведет к существенному нарушению прав ответчика как собственника, обладающего большей долей (доля в праве 5/8) в праве собственности.

С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой и определении порядка пользования. 

При этом, суд учитывает, что возникшие правоотношения между участниками долевой собственности в отношении объекта собственности -жилого помещения - двухкомнатной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению, а именно для проживания без нарушения прав одного из собственников. В настоящем споре прав ответчика.

Исковые требования ФИО2. как собственника жилого помещения, об обязании ответчика ФИО3 передать ключи от спорного жилого помещения, подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник имеет право доступа в квартиру, принадлежащей ему на праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 передать ключи от спорного жилого помещения для изготовления дубликата.

Разрешая встречные исковые требования, суд не находит оснований, предусмотренных законом для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

С учетом вышеприведенных положений закона истец по встречному иску не представил доказательств отсутствия у ответчика интереса к использованию принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение. 

Доля ответчика в праве собственности не является незначительной, по указанным основаниям ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, не согласен на получение компенсации.

Учитывая отсутствие в настоящем случае одновременно всех условий, предусмотренных законом, в соответствии с которыми возможна выплата компенсации участнику долевой собственности, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 передать ФИО2 ключ от входной двери жилого помещения, расположенного по 

<

адрес>, для изготовления дубликат ключей.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>, вселении и определении порядка пользования указанным жилым помещением, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по 

<

адрес>, с выплатой стоимости принадлежащей ей доли в размере 627718 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

мотивированное решение изготовлено 31.07.2020