Судья М.А. Идрисова УИД 16RS0046-01-2023-015873-97 

Дело № 12-304/2024 

Дело № 77-447/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан С.М. Федонин, при секретаре судебного заседания Ю.А. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильназа Фавасимовича Разетдинова на решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда по Республике Татарстан от 1 декабря 2023 года общество с ограниченной ответственностью «МПТ» (далее по тексту – ООО «МПТ», Общество) привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 115000 рублей.

Решением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника И.Ф. Разетдинова – без удовлетворения.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник И.Ф. Разетдинов, оспаривая факт совершения Обществом административного правонарушения, просит вынесенные в отношении него постановление должностного лица и судебное решение отменить, производство по делу прекратить. 

Проверив материалы дела, изучив жалобу заявителя, выслушав доводы защитника Л.С. Мешковой, представителей административного органа ФИО1 и ФИО2, прихожу к мнению, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. 

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний –

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей. 

На основании части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в числе прочего соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда. 

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Статьей 219 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что бучение по охране труда - процесс получения работниками, в том числе руководителями организаций, а также работодателями - индивидуальными предпринимателями знаний, умений, навыков, позволяющих формировать и развивать необходимые компетенции с целью обеспечения безопасности труда, сохранения жизни и здоровья. Работники, в том числе руководители организаций, и работодатели - индивидуальные предприниматели обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда.

Обучение по охране труда предусматривает получение знаний, умений и навыков в ходе проведения: инструктажей по охране труда; стажировки на рабочем месте (для определенных категорий работников); обучения по оказанию первой помощи пострадавшим; обучения по использованию (применению) средств индивидуальной защиты; обучения по охране труда у работодателя, в том числе обучения безопасным методам и приемам выполнения работ, или в организациях, оказывающих услуги по проведению обучения по охране труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, а также требования к организациям, оказывающим услуги по проведению обучения по охране труда, устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что в 12 часов 20 минут 16 сентября 2023 года произошел несчастный случай на стапеле – вспомогательном сооружении для окраски элементов пролетного строения основного моста на 663 км – 729 км автодороги «Москва-Нижний Новгород-Казань» сооружение мостового перехода через р. Волгу, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский муниципальный район, Матюшинское сельское поселение.

В связи с чем период с 21 сентября 2023 года по 13 ноября 2023 года по результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Республике Татарстан проверки деятельности ООО «МПТ» выявлено нарушение трудового законодательства, а именно допустило недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе не проведено специальное обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

Привлекая ООО «МПТ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что, Общество нарушило требования трудового законодательства. 

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.24-26); актом о расследовании тяжелого несчастного случая (л.д.32-45); распоряжением о проведении проверки (л.д.47-51); договором № 1 о предоставлении труда работников от 1 марта 2021 года (л.д.12-16) и другими материалами дела. 

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении материалы получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Обоснованность привлечения ООО «МПТ» к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнения не вызывает, поскольку установленные по делу обстоятельства и совокупность представленных доказательств указывают на то, что Обществом допустило недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, в том числе им не проведено специальное обучение по охране труда и проверки знания требований охраны труда. 

Согласно пункту 29 Приказа Минтруда России от 11.12.2020 N 883н "Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте" (далее по тексту - Правила по охране труда) к работникам, участвующим в строительном производстве в условиях действия опасных производственных факторов, связанных с условиями и характером работы, предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда; работники, допускаемые к участию в строительном производстве, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования охраны труда, должны периодически проходить специальное обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда; перечень работ, профессий и должностей работников, в отношении которых проводится специальное обучение по охране труда, а также порядок, форма, периодичность и продолжительность специального обучения устанавливаются работодателем по согласованию с первичной профсоюзной организацией или иным уполномоченным работниками представительным органом с учетом характера профессий (должностей), видов работ, специфики производства, условий труда и требований Правил.

Довод жалобы о том, что ООО «МПТ» не осуществляет деятельность по строительству, не может являться основанием для отмены постановления должностного лица и судебного акта, поскольку несчастный случай с работником Общества произошел в момент работ при строительстве моста, следовательно, были нарушены Правила по охране труда при строительстве, которыми ООО «МПТ» как работодатель при выполнении работниками подобного рода работ должен был руководствоваться, в том числе по проведению специального обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда.

На основании пункта 22 Правил по охране труда к работам, связанным с повышенной опасностью, относятся в том числе: работы с применением подъемных сооружений и других строительных машин в охранных зонах воздушных линий электропередачи, газонефтепродуктопроводов, складов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, горючих или сжиженных газов; работы на высоте.

В связи с чем, ссылка в жалобе на то, что работник ООО «МПТ» являлся подсобным рабочим, к которому дополнительные требования не предъявляются, является не состоятельной, так как работа выполнялась с применением подъемных сооружений на высоте при строительстве, соответственно была связана с повышенной опасностью, что требовало предъявления к работнику дополнительных (повышенных) требований охраны труда и его прохождения специального обучения по охране труда.

В тоже время указание в жалобе на то, что положения указанных нормативных актов не применимо к ООО «МПТ», так как Общество непосредственно не осуществляет строительного производства, основано на не верном толковании норм права.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ООО «МПТ» имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Каких-либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения судебного решения, в жалобе не содержится. Правовых аргументов, влекущих безусловную отмену судебного акта защитниками не приведено. 

При таких обстоятельствах ООО «МПТ» правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МПТ» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение ООО «МПТ» от административной ответственности, также не усматривается. 

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

решение судьи Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2024 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МПТ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Ильназа Фавасимовича Разетдинова - без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья