Дело № 2-1823/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Шипунова И.В.

при секретаре Рейнгардт С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к МУП «УК «Центральная» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО2 ФИО13 и МУП УК «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры по адресу: ....

В обоснование исковых требований ссылается на то, что является собственником указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из ...., которая расположена этажом выше, собственником которой является ФИО2 ФИО13. Стекавшей водой с потолка, была залита жилая комната, отделанная натяжным потолком, кухня, коридор, был деформирован и порван натяжной потолок. На полу деформировался ламинированный пол, а также под ним намок ДВП. Дверной проем между кухней и комнатой разбух и деформирован вместе с дверным полотном, вода стекала через встроенные светильники на потолке, после поднятия уровня воды, она вытекала в коридор. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками МУП УК «Центральная был составлен акт, согласно которого подтопление квартиры истца произошло из вышерасположенной ..... Согласно отчету об оценке ООО «Рос Аудит» стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать с учетом износа строительных материалов составляет 86790 руб. 

Основываясь на приведенных доводах и обстоятельствах, ФИО1 ФИО12 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 86790 руб., расходы по оценке ущерба 5500 руб., по уплате государственной пошлины 2804 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., по оплате услуг представителя. 

В процессе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, предъявив их только к МУП УК «Центральная». 

В судебном заседании представитель истца Мерц ФИО16. на удовлетворении требований с учетом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика МУП УК «Центральная» ФИО3 ФИО17 в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что являются ненадлежащими ответчиками, размер ущерба не оспаривала.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 ФИО13.- Навратил ФИО13. указала, что вины собственника .... причиненном ущербе нет, ответственность лежит на собственнике общего имущества, т.е. на управляющей компании. 

Истец ФИО1 ФИО12., третье лицо ФИО2 ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 ФИО12. принадлежит на праве собственности .... в ..... 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием мастера ФИО4 ФИО23. и истца ФИО1 ФИО12., установлено, что в комнате на потолке, отделанном натяжным материалом, наблюдается порыв и деформация полотна. В дверном проеме между кухней и коридором на обоях видны желтые пятна. отслоение обоев около 0,3 кв.м. В кухне на потолке, также отделанном натяжным материалом, отсутствуют электросветильники, на полу намок линолеум и ДВП общей площадью около 6 к.в.м. Дверная коробка и полотно разбухли. В коридоре на ламинированном половом покрытии общей площадью около 10 кв.м. наблюдается вздутие стыков. Также наблюдается деформация дверной обналички в санузле. По данным аварийно-диспетчерской службы управляющей компании, подтопление .... произошло из вышерасположенной квартиры. Заявок на неисправность инженерного оборудования от собственников .... не поступало.

МУП «УК Центральная» осуществляет управление многоквартирным домом №, по .... в ...., в том числе в спорный период, что сторонами также не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРП собственником .... в .... является ФИО2 ФИО13. 

В ходе разрешения указанных требований стороны договорились произвести осмотр .... в ...., для определения причин возникшего ущерба у истца.

По результатам осмотра .... в .... составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, с участием инженера МУП «УК Центральная», представителя ФИО2 ФИО13 ФИО2 ФИО30. и представителя ФИО1 ФИО12.- Мерц ФИО27., согласно которому был осуществлен допуск к стояку отопления в ванной комнате путем демонтажа декоративной панели. В указанный стояк был произведен пробный запуск (заполнение) теплоносителя. Установлено, что течь теплоносителя произошла из трубопровода диаметром 20 мл., материал полипропилен, на участке от неразборной муфты до отводов диаметром 20 мл 45 градусов до отсекающего крана полотенцесушителя. Материал стояка отопления через перекрытия чердака и нижерасположенной квартиры сталь диаметром 15 мл. Полотенцесушитель установлен на стене ванной комнаты на полипропиленовых трубах.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке №.17 выполненный ООО «РосАудит». Согласно которому сделаны выводу, что рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения повреждений с учетом износа строительных материалов составляет 86790 руб. 

Принимая во внимание, что представленный отчет об оценке представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед оценщиком вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется, коме того ответчиком размер ущерба не оспаривался, в связи с чем данные результаты принимаются за основу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно под. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее- Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11(1) данных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Поскольку порыв труб стояка водоснабжения произошел до отсекающих кранов ответственность за некачественное содержание общедомового имущества лежит на МУП УК «Центральная».

С учетом изложенного, на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд полагает установленным наличие причинной связи между ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и возникновением ущерба в результате затопления квартиры истца. 

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с затоплением квартиры является ответчик.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 86790 руб.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям. 

В пользу истца подлежат возмещению с МУП «УК Центральная» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5500 руб., по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 2000 руб. (доверенность выдана для участия в конкретном деле), по уплате госпошлины 2804 руб.

Кроме того суд в соответствии со ст.100 ГПК РФ взыскивает с МУП «УК Центральная» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 руб., находя эту сумму соответствующей требованиям разумности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с МУП «УК «Центральная» в пользу ФИО1 ФИО11 в возмещение ущерба 86 790 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 500 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности – 2 000 рублей, по оплате услуг представителя – 17 000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 2 804 рубля.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов