Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тазиев Н.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, что п. 9.10 ПДД не нарушал, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В ходе судебного заседания ФИО1 жалобу поддержал, в обоснование привел доводы, указанные в жалобе.

<

данные изъяты> Г.А. в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судья, исследовав материалы административного дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 58 минут на 806 км автодороги М7 он, управляя автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, не выбрал дистанцию, обеспечивающее безопасность дорожного движения, которое позволило бы избежать столкновение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что столкновение произошло с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением 

<

данные изъяты> Г.А., движущимся в попутном направлении.

Также по данному факту ДТП постановлением инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности привлечен 

<

данные изъяты> Г.А. по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Совершение ФИО1 административного правонарушения подтверждается: постановлением инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны вышеуказанные обстоятельства, данное постановление вынесено на основании ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 с нарушением согласился на месте, о чем имеется его подпись в постановлении; схемой ДТП, из которой следует, что ДТП произошло на правой полосе движения; письменными объяснениями ФИО1 и 

<

данные изъяты> Г.А.

Обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется. 

Также ФИО1 предоставлена видеозапись с видеорегистратора, из которой видно, что погодные условия плохие, была метель, темное время суток, гололед, автомобиль, под управлением ФИО1, едет по правой полосе движения, автомобиль 

<

данные изъяты>, появляется в зоне видимости 15:50:25, в 15:50:36 достоверно видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> также двигается по полосе движения автомобиля, под управлением ФИО1, в 15:50:42, ФИО1 начинает резко тормозить, после чего его автомобиль заносит и в 15:50:47 происходит столкновение с впереди движущимся автомобилем 

<

данные изъяты>. При этом из видеозаписи явно видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в движении.

При этом из видеозаписи не видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> стояла на обочине с включенной аварийной сигнализацией, как это утверждает ФИО1 

Как пояснил ФИО3 он на обочине не стоял, впереди ехала фура, он начал притормаживать и снижать скорость, так как его автомобиль в связи с гололедом начала вилять, он также прижимался ближе к обочине, после чего почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

Соответственно в действиях ФИО1 усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ, поскольку он своевременно не предпринял действия к снижению скорости, когда в зоне видимости появился впереди движущейся автомобиль 

<

данные изъяты>.

Каких-либо других юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ФИО1 в инкриминируемом административном правонарушении, в жалобе не приведено. 

Кроме того, ФИО1 с административным правонарушением на месте согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в обжалуемом постановлении. 

При таких данных, судья доводы ФИО1 об отмене постановления об административном правонарушении находит необоснованными, поэтому жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ПДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и наложении наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: Н.Д. Тазиев