Дело № 2-233/2019

44RS0002-01-2018-003803-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» мая 2019 года 

Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

с участием прокурора Михиной Д.А.,

при секретаре И.И.Пухтеевой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в сумме 1 500 000 руб., указав, что в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy работал у ответчика в качестве штамповщика в РМУ. dd/mm/yy в промежуток времени с 9.00 до 11.00 он по поручению работодателя и при совершении действий в интересах работодателя выполнял работы слесаря по ремонту оборудования. В результате поднятия вручную груза около 60 кг, в ходе замены штампов, он почувствовал, что у него в спине что-то хрустнуло. Доработав смену до 14.00, он пошел домой. На следующий день, поскольку появившиеся боли не проходили, он обратился в поликлинику, откуда был направлен в травмпункт. В результате обследования ему был установлен диагноз – компрессионный перелом 11,12 грудных позвонков 1-ой степени.

В судебное заседание истец не явился, проживает и работает в г. Сочи, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Представитель ответчика ООО «Предприятие «ФЭСТ» ФИО3 иск не признала, пояснив, что ФИО1 зная о наличии у него заболеваний позвоночника в виде остеохондроза пояснично-грудного отдела позвоночника, правостороннего сколиоза в грудном отделе позвоночника 1 стадии, при которых не рекомендуются физические нагрузки в виде подъема тяжестей, не предупредил работодателя о наличии у него противопоказаний, полагала, что определенный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. 

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, заключение прокурора Михиной Д.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с dd/mm/yy состоял с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» в трудовых отношениях в должности печатника трафаретной печати, что подтверждается трудовым договором от dd/mm/yy.

Согласно приказу №-к от dd/mm/yy ФИО1 был переведен на должность штамповщика в ремонтно-механический участок.

dd/mm/yy при выполнении трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ему была причинена производственная травма в виде компрессионного перелома 11,12 грудных позвонков 1-ой степени, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от dd/mm/yy, а также медицинским документами. 

Из представленного материала проверки следует, что dd/mm/yy штамповщик РМУ ФИО1 заступил на смену в 6-00 часов, и его смена продолжалась до 14 часов. Согласно протоколам опроса ФИО1 и мастера РМУ ФИО4 в течение рабочей смены ФИО1 неоднократно производил замены штампов весом одного 60 кг и переносил их с плиты пресса на рабочий стол и наоборот. Подъем штампов производился с высоты рабочего стола 0,75м и плиты пресса 0,83м от уровня пола, их перенос производился на расстояние 2,2м. Согласно протоколу опроса ФИО1, в промежуток времени между 9-11 часами dd/mm/yy при очередной замене штампа, он подошел рабочему столу, высота которою составляла 0,75м. На рабочем столе на расстоянии 0,3м от края находился штамп. Он подтащил его к краю стола, взял штамп под нижнюю часть на руки, поднял его, выпрямился и стал поворачиваться, чтобы отнести его на пресс. Данный вид работ ФИО1 dd/mm/yy производил 3 раза. При выполнении этой операции, он почувствовал, что в спине у него что-то хрустнуло, прошел расстояние до пресса 2,2м и установил штамп на плите пресса, высота которого от уровня пола составляла 0,83м. ФИО1 dd/mm/yy доработал смену до конца рабочего дня и в 14 часов ушел домой. 

Согласно протоколу опроса ФИО1 он сообщил о болях в животе и спине мастеру ФИО4, и сменщику ФИО5 Согласно протоколам опроса мастера РМУ ФИО4 и наладчика ФИО5 они не знали, что с ФИО6 произошел несчастный случай. dd/mm/yy боли в спине не проходили и ФИО1 обратился за оказанием помощи в поликлинику взрослых № по месту жительства, где у него было выявлено заболевание, с диагнозом «остеохондроз грудного и поясничного отделов позвоночника Тораколюмбалгия». Впоследствии, для исключения травмы позвоночника он был направлен ко врачу травматологу, где после рентгена установлен диагноз: компрессионный перелом 11,12 грудных позвонков 1-ой степени, отнесенный согласно заключению от dd/mm/yy к категории легкого вреда, и был госпитализирован с dd/mm/yy в травматологическое отделение 1 медицинского объединения ....

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве № 2 от 31.05.2007 (форма Н-1), причинами несчастного случая явились: 

1. недостатки в организации производства работ (код 08), выразившихся: в подъеме и снятии груза массой одного места более 50 кг одним работником, в нарушение п. 6.12.6. Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (п. 6.12.6 поднимать или снимать груз массой одного места более 50 кг необходимо вдвоем); в выполнении работ по перемещению груза массой более 20 кг немеханизированным способом, в нарушение п. 1.24 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов (п. 1.24 перемещение грузов, массой более 20 кг в технологическом процессе должно производится с помощью встроенных подъемно-транспортных устройств или средств механизации); 

2. использование пострадавшего (штамповщик в РМУ) не по специальности в качестве слесаря по ремонту оборудования (код 14) в нарушение ст. 22 ч. 2 абз. 2 и ст. 57 ч. 2 абз. 2 Трудового кодекса РФ.

Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, в акте указаны ФИО7, ФИО4 

Факта грубой неосторожности в действиях ФИО1 не установлено, что следует из заключения Государственного инспектора труда от dd/mm/yy.

dd/mm/yy трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по инициативе работника.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред, вследствие наличия вины ответчика в причинении работнику ФИО1 увечья в результате получения производственной травмы dd/mm/yy.

В соответствии с п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно информации ФКУ «ГБ МСЭ по Костромской области Минтруда России» от dd/mm/yy до 2011 года ФИО1 в учреждения медико-социальной экспертизы Костромской области не обращался. Впервые направлен на медико-социальную экспертизу ОГБУЗ «Первая городская больница» травматологическим отделением № dd/mm/yy по вопросу установления инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям производственной травмы от dd/mm/yy. Освидетельствован в бюро № dd/mm/yy - инвалидом не признан.

По вопросу процента утраты профессиональной трудоспособности dd/mm/yy освидетельствован в бюро № - установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года. 

При освидетельствовании в бюро № dd/mm/yy-dd/mm/yy, инвалидом не признан, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. 

По несогласию с решением главного бюро стационарное обследование в отделении травматологии и ортопедии клиники ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ с dd/mm/yy по dd/mm/yy с диагнозом «последствия производственной травмы» от dd/mm/yy (компрессионного перелома Тh11-12 I ст.) в виде клиновидной деформации 1 ст. 

Освидетельствован в Федеральном бюро МСЭ в порядке консультации очно dd/mm/yy Освидетельствован по контролю в главном бюро другим экспертным составом dd/mm/yy, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

Освидетельствован в бюро №dd/mm/yy, инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

При очередном освидетельствовании в бюро №dd/mm/yy инвалидом не признан, установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности, сроком на 1 год.

dd/mm/yy-dd/mm/yy обратился с заявлением в бюро № с целью разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. При очередном освидетельствовании в бюро № dd/mm/yy-dd/mm/yy инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до dd/mm/yy.

dd/mm/yy ФИО1 обратился с заявлением в бюро № с целью установления группы инвалидности; разработки индивидуальной программы реабилитации или реабилитации инвалида и определения степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах); разработки программы реабилитации лица, пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания. dd/mm/yy проведено освидетельствование, инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год до dd/mm/yy.

Представителем ответчика оспаривался факт причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в связи с чем, по ходатайству стороны истца судом dd/mm/yy была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». 

Согласно заключению экспертов № от dd/mm/yy, у ФИО1 на момент обращения за медицинской помощью 11-dd/mm/yy имелась травма позвоночника: компрессионный перелом 11-12 грудных позвонков 1-й степени и 1 поясничного позвонка, подтверждающийся результатами рентгенологического исследования № от dd/mm/yy, данными МРТ исследования № от dd/mm/yy в виде наличия клиновидной деформации тел 11-12 грудных позвонков и 1 поясничного позвонка. Подобные переломы образуются в результате резкого сгибания и разгибания позвоночника от деформации изгиба. Механизм возникновения компрессионных переломов позвонков с образованием клиновидной деформации позвонков представляется в следующем виде: при резком сгибании позвоночника кпереди или разгибании позвоночника нагрузка перераспределяется, и большая нагрузка возникает в передних отделах тел позвонков с образованием компрессионных переломов позвонков с клиновидной деформацией. Принимая во внимание характер перелома, массу перенесенного груза на определенную высоту, возможно образование данного перелома в результате исполнения ФИО1 dd/mm/yy трудовых обязанностей и при обстоятельствах, указанных истцом. Травма позвоночника у ФИО1 в виде компрессионного перелома 11,12 грудных позвонков 1-й степени опасности для жизни не имела, вызвала значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по данным критериям причинила тяжкий вред здоровью, основание - приказ Министерства здравоохранения социального развития Российской Федерации от 24.04,08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приложения к приказу «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.11, 6.11.10.

Доказательств, опровергающих вывод судебно-медицинских экспертов относительно тяжести причиненного вреда здоровью, суду не представлено, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 причинен легкий вред здоровью, не нашли своего подтверждения, опровергаются представленными суду доказательствами.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает необходимым учесть степень тяжести причиненного вреда здоровью - тяжкий, обстоятельства получения истцом травмы и его действия во время получения травмы и после, степень вины работодателя (100%), объем, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительность лечения, последствия в виде стойкой утраты профессиональной трудоспособности (наблюдается рост в процентном измерении утраты профессиональной трудоспособности с 10 до 30), не установление инвалидности, возраст потерпевшего на момент произошедшего случая (21 год), необходимость прохождения реабилитации, а также требования разумности и справедливости, и считает, что сумму компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика, следует определить в размере 300 000 руб. Во взыскании суммы компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 

Согласно ст. 80 ГПК РФ при назначении судебной экспертизы суд разрешает вопрос о возложении расходов по оплате экспертизы.

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика.

Поскольку оплата стоимости экспертизы, возложенной определением суда от dd/mm/yy на истца до настоящего времени не произведена, предъявленные к ответчику требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно представленным суду документам, стоимость оказанных экспертом услуг за проведение экспертизы составила 2054 руб.

Учитывая трудозатраты экспертов на производство проводимой экспертизы, а также сложность проведенного экспертами исследования, суд соглашается с размером вознаграждения эксперта в сумме 2054 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, денежную сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме (остальной части) отказать.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» в пользу муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ООО «ПРЕДПРИЯТИЕ «ФЭСТ» в пользу ОГБУЗ «Костромское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в сумме 2054 (две тысячи пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2019