№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 2 декабря 2025 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., с участием прокурора ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к МУП «Служба организации движения» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у строения № по 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, не учел интенсивность движения, особенности транспортного средства, наличие стоящих в салоне пассажиров, применил экстренное торможение, что привело к падению стоящих пассажиров. В результате ДТП истец получила вред здоровью. С места ДТП истец была доставлена бригадой скорой помощи в ЧУЗ «

<

данные изъяты>», затем в ГКБ №. В результате ДТП ФИО2 получила травму ноги, которая согласно Заключению, эксперта ЧОБСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ. относится к категории вреда здоровью средней тяжести. ФИО2 длительное время была нетрудоспособна в связи с полученной травмой. В течение периода лечения, в послеоперационном периоде ФИО2 испытывала болевые ощущения в области правой голени, ограничение движений в голени, которое сохраняется до настоящего времени. Все это время ФИО2 волновалась и переживала о возможных осложнениях и негативных последствиях травмы, о которых предупреждали врачи. До настоящего времени у ФИО2 присутствует состояние дискомфорта в правой голени. На протяжении лечения ФИО2 была лишена возможности находиться с семьей, вести привычный активный образ жизни, участвовать в совместных семейных мероприятиях. После проведения операций и до окончания лечения ФИО2 могла ходить только с помощью ходунков, костылей, длительное время не могла сама себя обслуживать.

В судебном заседании истец ФИО2 требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Полагал, что к данным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей»

Представитель ответчика МУП «Служба организации движения» ФИО2 в судебном заседании требования иска не признала. Поддержала доводы письменного отзыва.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи строения № по 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, создал помеху в движении транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, после чего, водитель ФИО2 применил экстренное торможение, в результате которого произошло падение пассажиров ФИО2 и ФИО2 в салоне автобуса.

Собственником автобуса 

<

данные изъяты> г.р.з. № является МУП «Служба организации движения».

В результате ДТП ФИО2 и ФИО2 получили телесные повреждения.

По данному факту в ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения ЧОБСМЭ № следует, что ФИО2 в результате ДТП имел место двухлодыжечный перелом правой голени. Данное повреждение влечет временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель) более 21 дня), что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении средней тяжести вреда здоровью.

Обстоятельства ДТП и причинение вреда здоровью истца не оспаривались в судебном заседании.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (пункты 12, 19 - 22 постановление Пленума ВС РФ N 33 от ДД.ММ.ГГГГ).

Из названных норм права и актов легального толкования в их системном единстве следует, что компенсация морального вреда является формой гражданско-правовой ответственности, взыскание компенсации морального вреда возможно при наличии определенных условий, в том числе, установленного факта причинения вреда личным неимущественным правам либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, наличия вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения вреда здоровью истца ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автобуса 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который на момент ДТП исполнял трудовые обязанности в МУП «Служба организации движения», при обстоятельствах, установленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, о наличии причинной связи между действиями ФИО2 - сотрудника МУП «Служба организации движения» при управлении им транспортным средством и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда истцу в связи с причинением вреда здоровью, и, как следствие, наличие у истца права на взыскание компенсации морального вреда.

При этом доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие, а равно причинение вреда здоровью ФИО2 произошло по вине самой ФИО2 в материалы дела, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, законодатель устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 24 - 30 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, анализа характера правоотношений между сторонами, объяснений сторон, суд приходит к выводу, что совокупность доказательств по делу свидетельствует о том, что причинение вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП явилось причиной нравственных и физических страданий истца ФИО2

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП, характер повреждений, полученных истцом в результате ДТП, физические страдания истца, период нахождения на лечении, степень вины причинителя вреда, возраст истца на момент ДТП – 75 лет, изменение привычного образа жизни, поведение ответчика, который не оказывал какой-либо помощи, на претензию не ответил, ввиду чего, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.

В тоже время, суд не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей, ввиду следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), под договором, заключаемым с потребителем подразумевается договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Полагая закон, не подлежащим применению, суд исходит из того, что в настоящем случае между истцом и ответчиком отсутствуют договорные обязательства, следовательно, их отношения возникли из деликта и регулируются положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; между сторонами отсутствуют договорные отношения возмездного оказания услуг, причинение вреда здоровью истца произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, а не в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом.

Относительно требований об оплате судебных расходов ответчиком заявлены возражения, представлены скриншоты стоимости аналогичных услуг в 

<

адрес>.

Принимая во внимание возражения ответчика, степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов (претензия, исковое заявление, которое суд оценивает по 5 000 руб. (5 000 х 2)) участие в судебном заседании (1 – 10 000 рублей), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к Муниципальному унитарному предприятию «Служба организации движения», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.