«КОПИЯ»

Судья Матюшенко А.Н. Дело № 22-889/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 20 сентября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Пищулина П.Г., 

при секретаре судебного заседания Ахметгалиевой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Алексеева А.А. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 28.08.19г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год; 

2. 25.02.20г. мировым судьей судебного участка № 3 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа за 6 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 7 месяцев; 

3. 18.06.20г. Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 2641 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года; 

4. 27.08.20г. Пуровским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 3 месяца. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельность. связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 года. Освобожден по отбытию 31.12.20г. Неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 5 месяцев 24 дня; 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год. 

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 августа 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 1 год 5 месяцев 24 дня. 

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в срок наказания, о вещественных доказательствах, о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Васильевой А.И., прокурора Мухлынина А.Л., суд

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО3 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, в отношении имущества ФИО1, общей стоимостью 10 317 рублей, при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный заявлял как о признании, так и о непризнании вины.

В апелляционной жалобе защитник Алексеев А.А. просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, зачесть время нахождения осужденного под стражей по предыдущему уголовному делу. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка и не в полной мере учтена личность осужденного, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие несовершеннолетних детей и неработающей супруги. Не учтен судом срок содержания под стражей по предыдущему уголовному делу. Назначенное наказание является несправедливым. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Муравленко Вячин Ю.А. находит приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела, убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Виновность ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, в частности, его собственными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, признательной позицией в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО2, фактом изъятия у ФИО3 мобильного телефона потерпевшего и соответствующими им другими доказательствами. Из доказательств по делу следует, что ФИО3, находясь в кафе «Феникс», пользуясь состоянием сильного алкогольного опьянения потерпевшего ФИО1, завладел его курткой и находящимися в них вещами, попросил ФИО2 положить эту куртку в его автомобиль и отогнать автомобиль на расстояние от кафе, чтобы прибывшие сотрудники Росгвардии не обнаружили куртку потерпевшего. По их прибытии для задержания потерпевшего, он, находясь на месте происшествия, куртку им не отдал и о месте ее нахождения не сообщил.

Выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспариваются сторонами. 

Действия ФИО3 квалифицированы судом верно, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами преступления.

Выводы о наличии в действиях ФИО3 квалифицирующего признака причинения значительного ущерба гражданину должным образом мотивированы судом и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, с учетом материального положения потерпевшего. 

Наказание ФИО3 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, в пределах, установленных законом. Вид наказания в приговоре суда должным образом мотивирован. При этом, суду были известны и им учтены наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и иные действия, направленные на заглаживание вреда, раскаяние в содеянном, а также обстоятельство, отягчающее наказание: рецидив преступления.

Суд находит назначенное наказание соразмерным содеянному и справедливым. Сведения, изложенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о чрезмерной суровости назначенного наказания, как и его доводы о состоянии своего здоровья. 

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 721, ст. 73 УК РФ судом в приговоре мотивированы. Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом применены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих необходимость отмены приговора, не установлено.

Явку с повинной осужденный в судебном заседании подтвердил. 

Вопреки доводам осужденного, основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ему по результатам рассмотрения предыдущих уголовных дел, им отбыто. В связи с этим, отсутствуют основания для решения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей по предыдущим уголовным делам. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 5 июля 2021 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-39/2021 том 3 в Муравленковском горсуде.