№2а-0725/2025

УИД: 77RS0026-02-2025-008141-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2025 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Кунингас М.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-725/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП по адрес № 1 адрес, старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

фио А.В. в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся непринятии мер по окончанию исполнительного производства № 929/12/17/77 от 02.02.2012 (Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, на основании ИЛ № ВС 020497157 от 26.01.2012 Таганского районного суда адрес по делу № 2-450/2012) и отмене постановления о наложении ограничений на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику ФИО1 недвижимого имущества: нежилое помещение, этаж подвал № 0, площадью 15,3 кв. м., кадастровый № 77:01:0001051:4069, расположенный по адресу: адрес; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по адрес № 1 адрес отменить запрещение регистрации от 20.02.2012 номер регистрации 77-77-15/005/2012-593. Постановление № 929/12/17/77 от 02.02.2012, Хамовнический районный отдел судебных приставов УФССП по Москве, на основании ИЛ № ВС 020497157 от 26.01.2012 Таганского районного суда адрес по делу № 2-450/2012.

Административный истец в обоснование требований указал, что Решением Арбитражного суда адрес от 26.01.2018 по делу №º A40-61240/16-36-96Б ФИО1 (паспортные данные, СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, место регистрации: адрес) признан несостоятельным (банкротом), в отношении введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден фио (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО «МЦПУ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: адрес).

Определением Арбитражного суда адрес от 09.08.2018г. по делу А40-61240/2016-36-96Ф, в редакции Определения Арбитражного суда адрес от 10.08.2018г. об исправлении описки, гр. фио фио (паспортные данные, адрес регистрации: адрес, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) фио освобожден управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации СРО "МЦПУ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес, Москва, адрес, Помещение II, комната 35).

Определением Арбитражного суда адрес от 26 декабря 2022г. судом принято решение о производстве по делу в отношении умершего гражданина, в связи со смертью 01.10.2022г. должника.

На праве собственности за ФИО1 зарегистрировано нежилое помещение, назначение: нежилое помещение, этаж подвал Nº0, площадью 15,3 кв.м., кадастровый Nº77:01:0001051:4069, расположенной по адресу: адрес.,

Финансовым управляющим проделана работа по обращению за снятием арестов и запретов, однако по сей день при наличии уже уничтоженных производств, либо имеющихся документов о снятии запретов - они числятся, как действующие и препятствуют дальнейшему оформлению сделки.

Постановлением СПИ Хамовнического РОСП от 23.05.2013г. исполнительное производство (исполнительный лист Nº ВС 020497157 от 26.01.2012 по решению Таганского районного суда адрес по делу Nº 2-450/2012) окончено, сняты все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Однако в Управление Росреестра по адрес данное постановление не поступало. 29.04.2016 Хамовнический РОСП и Пресненский РОСП объединены в ОСП по адрес Nº 1 адрес. В адрес ОСП по адрес Nº 1 адрес и Главного управления Федеральной службы судебных приставов по адрес не единожды направлялись уведомления о снятии арестов и запрещений регистрации, однако до сих пор аресты числятся. Согласно письму ГУ ФССП России по адрес Nº 77901/25/13360 от 10.01.2025 - 29.03.2012 исполнительное производство Nº 929/12/17/77 от 02.02.2012 завершено. 10.05.2012 исполнительное производство Nº929/12/17/77 передано в архив., в последствии уничтожено. Присвоен валовый номер 189086. Административный истец полагает данное бездействие, создает препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание явилась, поддержала доводы исковых требований.

Административные ответчики ОСП по адрес № 1 адрес, старший судебный пристав фио, ГУ ФССП России по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

С учетом требований ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное административное исковое заявление в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся в деле материалам.

Суд, выслушав административного истца, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностной инструкцией, положениями, регламентами, приказами).

В судебном заседании установлено, что в производстве ОСП по адрес № 1 ГУ ФССП России по адрес находилось исполнительное производство № 929/12/17/77-ИП от 02.02.2012, возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 020497157 от 26.01.2012, выданного Таганским районным судом адрес по делу № 2-450/2012 на основании определения суда о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-450/2012.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП от 23.05.2013 исполнительное производство № 929/12/17/77-ИП окончено на основании пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ответу на запрос суда от 17.12.2025 исполнительное производство № 929/12/17/77-ИП уничтожено ввиду истечения сроков хранения.

Определением Таганского районного суда адрес от 05.05.2017 меры по обеспечению иска, по гражданскому делу № 2-450/2012 по заявлению ООО фио Проекты» к ФИО1 о взыскании задолженности, рассмотренному Третейским судом при Российском союзе промышленников и предпринимателей, отменены.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для выполнения названных задач ст. 64, 68 Закона N 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца, поскольку не усматривает в действиях ответчиков незаконного бездействия.

Суд не соглашается с позицией истца, относительно необходимости возобновления производства для произведения снятия ареста с имущества, поскольку действующие нормы Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат положений обязывающих судебного пристава-исполнителя возобновлять исполнительное производство для произведения действий по снятию ареста, в ситуации, когда арест был наложен не судебным приставом-исполнителем, а судом, а соответственно отдельного постановления о снятии ареста пристав выносить не вправе, поскольку закон не предоставляет возможность судебному приставу-исполнителю отменять ограничения по исполнительному документу о принятии судом обеспечительных мер, отмена которых относится к исключительной компетенции суда. В рассматриваемом случае, определение о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста отменены судом определением 05.05.2017, а наличие постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, в ситуации, когда судебным актом наложены обеспечительные меры, не является основанием для снятия таковых и сохраняются до момента отмены обеспечительных мер судом.

Довод истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по снятию ареста с имущества должника, в виду введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов суд отклоняет ввиду того, что нормы Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя по снятию ареста, принятого судом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Решение о признании действий незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истцу в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ОСП по адрес № 1 адрес, старшему судебному приставу фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.02.2026.