ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7а-375/2017

г. Вологда

20 июня 2017 года

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Баландиной А.А., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УправКом» Чернышова П. А., действующего на основании доверенности, на постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.05.2017, которым общество с ограниченной ответственностью «УправКом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установила:

в ходе проведенного в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> специалистом – экспертом отдела Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в г. Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) административного расследования в отношении общества с ограниченной ответственностью «УправКом» (далее – ООО «УправКом») выявлено несоблюдение требований части 3 статьи 23 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пункта 8.2.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», пункта 2.2.1 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила. Содержание территорий населенных мест», пункта 3.11 СП 3.5.3223-14 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и проведению дератизационных мероприятий», пункта 3.4 СанПиН 3.5.2.1376-03 «Санитарно – эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих», выразившиеся в том, что ООО «УправКом» не в полной мере осуществляются санитарно – гигиенические мероприятия по защите жилого дома от грызунов: на контейнерной площадке, расположенной 

<

адрес> установлено 5 металлических контейнеров без плотно закрывающихся крышек; на момент осмотра 11.04.2017 территория около контейнерной площадки захламлена бытовыми отходами и крупногабаритным мусором; не организован ежедневный вывоз отходов из контейнеров: на момент осмотра 19.04.2017 контейнеры переполнены бытовыми отходами, территория у контейнерной площадки захламлена бытовыми отходами и крупногабаритным мусором.

По данному факту 21.04.2017 специалистом – экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в отношении ООО «УправКом» составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Защитник ООО «УправКом» Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании факт правонарушения признал, пояснил, что нарушения действительно имели место, однако являются незначительными, не привели к опасным последствиям, поскольку 01.02.2017 ООО «УправКом» было заключено соглашение с ООО ...» на выполнение дератизационных и дезинсекционных работ, указанные работы проводились ежемесячно, ООО «УправКом» организован вывоз мусора 6 раз в неделю, все контейнеры были оснащены закрывающимися крышками, которые регулярно исчезают с контейнеров, просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях общества вины в совершении административного правонарушения либо малозначительностью административного правонарушения.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Судом принято приведенное постановление.

В жалобе защитник ООО «УправКом» Чернышов П.А., действующий на основании доверенности, просит отменить постановление судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ООО «УправКом» Чернышова П.А., представителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора ФИО1, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет административное наказание.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «УправКом» нарушило законодательство в области обеспечения санитарно – эпидемиологического благополучия населения.

Факт совершения ООО «УправКом» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

ДАТА> №..., протоколами осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, фотоматериалами, протоколом опроса потерпевшего от 

<

ДАТА>, договором управления многоквартирным домом от 

<

ДАТА> и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «УправКом» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 КоАП РФ.

Назначая наказание в виде административного штрафа, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и назначил наказание в пределах санкции статьи 6.3 КоАП РФ. 

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ООО «УправКом» наказания не усматриваю.

Порядок и срок давности привлечения ООО «УправКом» к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения являлся предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвернут по основаниям, приведенным в решении. 

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, которые являются основанием для освобождения от административной ответственности, судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением ООО «УправКом» к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Нарушение законодательства в данной области создает угрозу здоровью и жизни людей.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Череповецкого районного суда Вологодской области от 18.05.2017 оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «УправКом» Чернышова П. А., действующего на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья 

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева