Дело №1-109/2024

УИД33RS0002-01-2021-004511-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г.Владимир

Октябрьский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего Снегирева А.С.,

при секретаре Сидоровой К.В.,

с участием государственного обвинителя Родионовой О.В., 

потерпевшего ФИО1, 

подсудимого ФИО3, 

защитника-адвоката Солоп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, трудоустроенного автомехаником у ИП «ФИО4», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...>, ранее судимого:

- 28 июня 2016 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного условно-досрочно 07 августа 2018 года по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 23 июля 2018 года с неотбытым сроком наказания 07 месяцев 23 дня,

осужденного:

- 19 марта 2020 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2021 года, по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

- 25 февраля 2022 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 16 мая 2023 года освобожден по отбытии срока наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18 ноября 2021 года около 21 часа 30 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился у 

<

...>. В этот момент у него возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, транспортным средством- автомобилем марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованным у вышеуказанного дома, находящимся в пользовании и принадлежащим на праве собственности ФИО1 Действуя во исполнение своего преступного умысла ФИО3, в указанном месте, дату, время без разрешения собственника подошел к автомобилю марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ### регион, принадлежащему Потерпевший №1, ключами, которые находились у него на хранении, открыл переднюю дверь автомобиля, сел в салон указанного автомобиля и при помощи ключа от замка зажигания запустил двигатель. Приведя автомобиль в движение ФИО3 проследовал на нем по улицам 

<

...> и у 

<

...> совершил наезд на препятствие, после чего скрылся с места происшествия.

В судебном заседании ФИО3 поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом заявил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник-адвокат Солоп О.А. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и потерпевший полагали, что ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, потерпевшим, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает возможным постановить приговор в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

При назначении наказания суд исходит из следующего.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете у врача психиатра не состоит, с 2008 года состоит на учета у врача нарколога с диагнозом: синдром зависимости от наркотических средств, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории 

<

...>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, детей, и иных лиц на иждивении не имеет.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе дачи объяснения 20 ноября 2021 года, то есть еще до возбуждения уголовного дела, ФИО3 подробно описал обстоятельства совершенного им преступления (л.д.44-45), что следует расценивать как явку с повинной.

Кроме того, данное объяснение, в котором ФИО3 подтвердил свое участие в содеянном, изложил обстоятельства совершения преступления, суд наряду с допросами ФИО3 в качестве подозреваемого, расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе следствия.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что на предварительном следствии он подробно описал обстоятельства совершения преступления, что способствовало расширению и укреплению доказательственной базы по уголовному делу, принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению вреда причиненного преступлением. Кроме того, суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, которой он помогает и имеющиеся у нее заболевания. 

Из предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый, следует, что при совершении преступления ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, фактическое нахождение ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. ФИО3 хотя и состоит на учете в наркологическом диспансере, но за в связи с синдромом зависимости от наркотических веществ. При этом, непосредственной связи совершенного им преступления с состоянием опьянения судом не установлено. В связи с этим, суд не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести при наличии судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 28 июня 2016 года, которым ему было назначено наказание в виде реального лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО3 имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, суд признает рецидив преступлений.

Решая вопрос об избрании ФИО3 меры наказания, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также имущественного положения ФИО3, наличия у него дохода, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отношение подсудимого к содеянному, его раскаяние и желание встать на путь исправления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, считает справедливым назначение ФИО3 наказания в виде штрафа.

Размер штрафа подсудимому ФИО3 суд определяет с учетом положений ст.ст.6, 43, 46, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода в виде заработной платы, отсутствие кредитных обязательств.

При этом, суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности виновного оснований, для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается.

Установлено, что приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 февраля 2021 года, ФИО3 был осужден по ч.1 ст.166, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, условно, с испытательным сроком 2 года 1 месяц.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 совершено преступление средней тяжести в период испытательного срока. 

Вместе с тем, с учетом положений ч.4 ст.74 УК РФ, принимая во внимание степень тяжести совершенного преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 его поведение после содеянного, заверение о желании не совершать новых преступлений, суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО3 назначенное приговором Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года, не отменять его и не назначать наказание по совокупности приговоров.

В соответствии с ч.ч.3 и 5 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. По тем же правилам назначается наказание, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», зачету в окончательное наказание подлежит наказание по первому приговору и в случае его полного отбытия.

Учитывая, что ФИО3 совершил преступление по настоящему уголовному делу до вынесения приговора Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года, которым он осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, то окончательное наказание по настоящему уголовному делу ему следует назначить на основании ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом отбытого наказания, входящего в совокупность преступлений.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, поскольку отпала необходимость в ее применении.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказания по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 25000 рублей.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года в период с 29 ноября по 21 декабря 2021 года, а также с 25 февраля по 21 марта 2022 года, включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания по настоящему приговору, наказание, отбытое по приговору Октябрьского районного суда г.Владимира от 25 февраля 2022 года в период с 22 марта 2022 года по 16 мая 2023 года, включительно. 

Наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей исполнять самостоятельно. 

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам получатель платежа УФК по Владимирской области (УМВД России по Владимирской области л/с 

<

***>), ИНН получатель платежа 3329015454, КПП 332901001, наименование банка Отделение Владимир//УФК по Владимирской области 

<

...>, БИК 011708377, расчетный счет 03###, Кор/счет 40###, ОКТМО 17 701 000, КБК 188 1 16 03130 01 0000 140, штраф по уголовному делу ###, ФИО3, УИН 18###.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 марта 2020 года в отношении ФИО3 исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ### регион - передать владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течении 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий А.С. Снегирев