Копия 

Дело № 1-11/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

17 февраля 2017 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Коршуновой О.С.,

при секретаре Ошиваловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Талицкого района Микушина Е.С., ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника адвоката Чернышова В.Д.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Талицким районным судом Свердловской области по ч.1 ст.117, ст.119, ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ; 

ДД.ММ.ГГГГ освободился по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (Т.1 л.д.102-103),

мера пресечения – содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.247-249),

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни человека.

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в 

<

адрес>-а, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в доме по адресу: 

<

адрес>, между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес кулаком левой руки Потерпевший №1 два удара по лицу, второй из которых - в область правого глаза, от которого Потерпевший №1 упала на деревянный пол, на спину. После чего ФИО2, продолжая свои противоправные действия, наклонился над лежащей на полу ФИО3, и, схватив ее за волосы, умышленно ударил ее не менее двух раз левой стороной головы о деревянный пол. В результате действий ФИО2 потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы (более 100 мл) с отёком, дислокацией головного мозга, со сдавлением головного мозга, с кровоподтеком в области орбиты правого глаза, в совокупности причинившие Потерпевший №1. тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, указал, что он не избивал потерпевшую, в показаниях потерпевшей и свидетелей ФИО21, Свидетель №4 имеются противоречия, в том числе в части даты событий, также противоречия имеются в заключениях судебно-медицинского эксперта, поскольку в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у потерпевшей не имелось телесных повреждений и их следов, а в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что имеется кровоподтек в области орбиты правого глаза. Кроме того, указал, что в обвинительном заключении не все листы дела указаны. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний подсудимый отказался. 

Также подсудимым представлены письменные пояснения, в которых он ссылался на противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей, заключениях эксперта, отсутствие листов дела (Т.1 л.д.245). 

В связи с отказом от дачи показаний подсудимым в судебном заседании, показания ФИО2 оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой Потерпевший №1 находился дома по адресу: 

<

адрес>. Накануне ДД.ММ.ГГГГ они вдвоем с Потерпевший №1 распивали спиртное. Кроме него и жены дома никого не было. Потерпевший №1 спала в соседней комнате. Он слышал, что Потерпевший №1 ходит по дому и пьет воду. Затем он услышал, что упал на пол стакан. Он встал с дивана и зашел в комнату, в которой находилась Потерпевший №1, она лежала на кровати и мычала, у нее был припадок. ФИО2 предположил, что это эпилепсия, постарался разжать ей челюсти, взял чайную ложку, разжал ей зубы. Потерпевший №1 вдохнула воздух, стала дышать. Он предложил вызвать «скорую помощь», Потерпевший №1 ответила, что вызывать не надо. К вечеру Потерпевший №1 стало хуже, она перестала говорить, тогда он позвонил дочери Свидетель №2, сказал, что матери плохо, она сказала, что приедет утром. Утром приехали две дочери Свидетель №2 и ФИО2, они вызвали «скорую помощь», и Потерпевший №1 увезли в больницу. У Потерпевший №1 синяков не было, он Потерпевший №1 не бил. Знает, что ей сделали трепанацию черепа. Откуда у нее гематома в голове, ФИО2 не знает (Т.1 л.д.104-107). 

При допросе ФИО2 в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации (Т.1 л.д.116-118, 136-138).

Несмотря на отрицание своей вины в совершении преступления подсудимым, суд, заслушав стороны обвинения и защиты, заслушав свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, эксперта ФИО10, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО2 преступления установлен, и его вина в полном объеме нашла свое подтверждение.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде показала, что с подсудимым они состоят в браке 26 лет. После последнего освобождения из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 проживал у потерпевшей в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. после получения Свидетель №1 пенсии потерпевшая, ФИО2, Свидетель №1 в течение 2-3 дней употребляли спиртное в доме у потерпевшей. ФИО21 периодически уходила домой, потом снова приходила. После нескольких дней употребления спиртного в дневное время они втроем сидели в комнате на диване. ФИО21 подала потерпевшей 2500рублей, чтобы она убрала их, деньги нужны были на оплату электричества. Потерпевшая положила деньги в сумку ФИО21. Сумка находилась в другой комнате. Когда ФИО21 собралась домой, она попросила у потерпевшей сумку. Потерпевший №1 предложила ей, чтоб она на следующий день забрала сумку, чтоб не потратить деньги на спиртное. ФИО4 в это время ходил из комнаты в комнату, он был чем-то не доволен. ФИО21 нужна была сумка, и потерпевшая попросила ФИО4 отдать ей сумку. После этого подсудимый подошел к потерпевшей и ударил ее по лицу. В руках у него ничего не было, потерпевшая поняла, что он ее ударил рукой. После этого удара она потеряла сознание, очнулась в больнице. Ей рассказали, что она была в коме около 6 суток, ей на голове сделали операцию в 

<

адрес>. Через 10 дней ее перевели в Буткинскую больницу, где она лечится по настоящее время. Из Буткинской больницы ее отпускали домой на выходные. К ней приходила ФИО21, рассказала, что после того, как ФИО4 ударил ее по голове, потерпевшая упала на пол на спину, он взял ее за волосы, намотал их на руку и бил ее о пол головой. ФИО5 он тоже ударил, сказал ей, что, если не хочет рядом с потерпевшей лежать, чтоб уходила. Она испугалась и ушла. Потерпевшей известно, что ФИО21 боится подсудимого. Потерпевший №1 тоже его боится, он ее и раньше избивал, ребра ломал, она не сообщала об избиениях в полицию, потому что никогда не жаловалась на него. Она бы и в этот раз не сообщила, если бы в больницу не попала. После данного избиения у Потерпевший №1 была травма черепа, синяк в области правого глаза, синяк на левом бедре и на левой руке в области локтя. Ей была сделана операция на голове, удалена гематома. Когда потерпевшую отпускали домой из больницы, приходил подсудимый, он огреб снег во дворе, просил, чтобы она его накормила, она сначала отказывалась, затем дала чай с булочкой, он сказал, что жалеет, что не добил ее, что надо было добить. Потерпевшей известно, что подсудимый в показаниях указывал, что он ее не избил, что у нее был приступ эпилепсии, хотя эпилепсии у нее никогда не было. 

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она давала аналогичные показания об обстоятельствах избиения, но указывала, что избиение было ДД.ММ.ГГГГ, также она указывала, что ФИО2 нанес ей два удара в область лица: сначала ударил ее по лицу кулаком левой руки, она стала выгонять его из дома, когда вставала с дивана, он снова нанес ей удар кулаком левой руки по лицу, после этого у нее в глазах потемнело, больше она ничего не помнит, очнулась в больнице через три дня, от дочерей узнала, что ей сделана трепанация черепа (Т.1 л.д.55-57).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ранее она указывала, что муж избил ее ДД.ММ.ГГГГ, но узнала, что после избиения она еще вечер, ночь и следующий день, то есть практически сутки, находилась дома, без сознания и около 16:00 ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехала «скорая помощь». Также сейчас она пришла к выводу, что ее муж, в день избиения, ничего не сообщил ее дочерям, и в «скорую помощь», о том, что ее избил. Всех подробностей избиения она четко не помнит, но помнит, как ФИО2 ударил ее два раза по лицу кулаком левой руки, так как ФИО2 является левшой (Т.1 л.д.61-62).

После оглашения указанных показаний потерпевшая их подтвердила, объяснив противоречия давностью событий, состоянием здоровья после избиения. В связи с указанным, суд считает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшей в части количества ударов, которые ей нанес подсудимый до ее падения, данные в ходе предварительного следствия.

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая также, уличала подсудимого в совершении в отношении нее преступления, указывала, что потеряла сознание после того, как ФИО11 ударил ее. ФИО2 показания потерпевшей не подтверждал, указывая, что он уходил из дома, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 лег спать, а проснувшись, слышал как потерпевшая пила чай, затем услышал, что стакан упал на пол, зашел в комнату, увидел, что у ФИО20 судороги, эпилепсия, он разжал ей ложкой челюсти, она стала дышать, ФИО4 позвонил дочерям, они приехали в обед ДД.ММ.ГГГГ и позвонили в «скорую помощь». Потерпевшая настаивала на своих показаниях, указывала, что ФИО2 распивал спиртное совместно с ней и ФИО21, из дома никуда не уезжал. После избиения она потеряла сознание и пришла в себя после лечения, заболевания эпилепсия не было ни у нее, ни у ее родственников (Т.1 л.д.63-64).

Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что они дружат с ФИО20 около 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ она первый раз получила пенсию, пришла к гости к ФИО20, они втроем до ДД.ММ.ГГГГ каждый день употребляли спиртное, на ночь она уходила домой, а утром снова приходила с водкой. Никаких конфликтов в это время не было. Посторонние к ним не приходили. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осталась ночевать у ФИО20. Никто из ФИО20 из дома не уходил. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду они вновь выпили спиртного и легли спать. Проснулись около 18:00. Свидетель стала собираться домой. Все трое были в состоянии опьянения. ФИО21 не нашла свою сумку, в которой были деньги, паспорт, когда ФИО20 спросила у подсудимого про сумку, он достал ее из шифоньера в спальне и бросил свидетелю. Потерпевшая спросила, откуда ФИО4 знает, где лежит сумка, после чего ФИО20 стали ругаться между собой. Подсудимый ударил потерпевшую по лицу рукой один раз, она от удара присела на диван, затем встала, продолжая что-то говорить, после чего подсудимый снова ударил потерпевшую рукой в область лица в область глаза, какого именно, свидетель не помнит. От удара потерпевшая упала на пол на спину, возможно, что ударилась головой. Москвин наклонился над ней, взял рукой за волосы, повернул голову и с силой ударил ее головой о пол 2-3 раза, поднимая ее голову и ударяя о пол. После первого удара головой о пол потерпевшая сказала: «Ой», после этого не подавала звуков. Количество ударов свидетель не считала, но ударов о пол головой было более одного. Когда подсудимый наносил удары потерпевшей, свидетель пыталась его оттолкнуть от потерпевшей, но ФИО4 ее тоже ударил рукой по лицу, в область подбородка, от чего она упала. После этого ФИО4 отошел от потерпевшей, она лежала с открытыми глазами, но ни на что не реагировала. Свидетель сказала ему: «Что ты наделал!», - сказала, чтоб вызывал «скорую помощь» и дочерей. ФИО4 ответил: «Быстро собралась и ушла домой, если рядом не хочешь лечь». Свидетель испугалась и ушла. По дороге домой она заходила в торговый киоск «За околицей» за джином, продавец Свидетель №4 спросила у свидетеля, что с ней, почему ее трясет. ФИО21 ей сказала, что там драка, подробности не рассказывала и ушла домой. Через день ФИО21 пришла к потерпевшей, узнать что случилось. Дом ФИО20 был закрыт. ФИО21 в киоске «За околицей» у продавца Свидетель №4 узнала, что потерпевшую увезли на «скорой помощи». Затем от продавца свидетель узнала, что какая-то женщина сказала, что потерпевшую увезли в 

<

адрес> и ей сделали трепанацию. После этого свидетель приходила к ФИО4, просила посмотреть ее паспорт, спрашивала про потерпевшую. Он сказал, что он по два раза в день говорит с ней, что у нее все нормально. Когда ФИО20 приехала из больницы, свидетель узнала, что она была в коме 10 дней. Потерпевшая показывала свидетелю, что у нее на голове волосы обстрижены, сбоку на голове вмятина и швы. Свидетель рассказала потерпевшей, как подсудимый ее избивал, про удары о пол, так как потерпевшая этого не помнила. Паспорт они с ФИО20 нашли только две недели назад в диване в доме ФИО20. Также свидетель указала, что при допросе в ходе следствия, она говорила, что избиение подсудимым потерпевшей было ДД.ММ.ГГГГ. Затем узнала, что «скорая помощь» увезла потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, и поняла, что это было накануне, что она больше суток проспала. До избиения подсудимым у потерпевшей телесных повреждений кроме старого синяка в области губы не было. Со слов потерпевшей свидетелю известно, что подсудимый ее ранее избивал, ей известно о двух случаях ее избиения подсудимым. Эпилепсии у ФИО20 не было. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она давала аналогичные показания, но указывала, что избиение было ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов, словесная ссора между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла из-за домашних дел, ФИО2 удары потерпевшей до ее падения наносил по лицу кулаком левой руки: сначала ударил сидящую на диване Потерпевший №1 кулаком левой руки в лицо, после удара Потерпевший №1 стала вставать с дивана, при этом закричала на ФИО2, чтобы он убирался из дома, ФИО2 снова ударил кулаком левой руки по лицу ФИО20. От этого удара ФИО20 упала спиной на деревянный, ничем не застеленный пол. Свидетель видела, что ФИО20 ударилась о пол головой, но не видела, чтоб она потеряла сознание, также не было крови. Также свидетель указывала, что после этого головой о пол потерпевшую ФИО2 ударил около двух раз. Потерпевший №1. в это время продолжала лежать на полу, при этом молчала, ничего не говорила и не кричала. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что она от этих ударов, потеряла сознание. Также свидетель указывала, что ДД.ММ.ГГГГ утром она узнала, что вечером приезжала к дому ФИО20 машина «скорой помощи» и Потерпевший №1 увезли в больницу. От продавца в киоске она узнала, что у ФИО20 серьёзная травма и ее увезли в 

<

адрес> в больницу, где оказали медицинскую помощь. Также она узнала, что ФИО20 сделали трепанацию черепа. О том, что ей сделали операцию, удалили гематому в голове, потерпевшая говорила свидетелю ДД.ММ.ГГГГ и показывала обритую голову без волос, углубление с левой стороны и шов (Т.1 л.д.67-69).

При дополнительном допросе свидетеля Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ она давала аналогичные показания, но указывала, что избиение имело место ДД.ММ.ГГГГ. До падения потерпевшей на пол второй из двух нанесенных подсудимым потерпевшей в область лица ударов кулаком был в область правого глаза, от него она упала на пол навзничь, также свидетель указывала, что подсудимый потерпевшую после этого ударял о пол левой стороной ее головы, ударов было не менее двух. 

В ходе очной ставки между свидетеля Свидетель №1 с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ она давала аналогичные показания, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем избиения ФИО4 потерпевшей, в том числе указывала, что подсудимый дважды ударил потерпевшую головой о пол. ФИО2 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он уехал из дома к ФИО29, находился у него до ночи, вернулся домой в 04:00, лег спать. ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 он слышал, как Потерпевший №1 наливала себе чай, услышал, что на пол упал стакан чая, когда зашел в комнату Потерпевший №1, она лежала на кровати, у нее были судороги, сжата челюсть, он разжал ей челюсть, она стала дышать, от его предложения вызвать «скорую помощь» отказалась. ФИО4 позвонил дочери Свидетель №2, сказал, что с матерью неладное твориться, на следующий день дочери приехали и вызвали «скорую помощь». Свидетель №1 настаивала на своих показаниях, указывая, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ она ночевала у ФИО20, Москвин ночевал дома на диване, никуда не уезжал. Все избиение происходило в ее присутствии (Т.1 л.д.75-76).

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, свидетель ФИО21 их подтвердила, объяснив то обстоятельства, что не помнит некоторые подробности, давностью событий. Поясняла, что события имели место именно ДД.ММ.ГГГГ.

При проверке показаний на месте Свидетель №1 давала аналогичные показания, указывая, каким образом подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО20 в ее присутствии избивал потерпевшую (Т.1 л.д.73-74). 

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что подсудимый и потерпевшая – ее родители. После освобождения отца около двух лет они проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она звонила матери, никто не взял трубку. Свидетель позвонила вечером около 21:00-22:00, трубку взял отец, он сказал, что потерпевшая лежит, не разговаривает, мычит что-то, что у нее вроде эпилепсия началась. Свидетель знала, что они накануне употребляли спиртное, сказала, что на следующий день приедет к ним. Она сообщила об этом сестре и на следующий день около 15:00 они приехали к родителям. Потерпевшая лежала на кровати, глаза у нее были открыты, но она ни на что не реагировала. Отец сказал, что она упала. Свидетель решила, что ее парализовало, поскольку она не разговаривала. Под глазом и над губой у потерпевшей были синяки. Они вызвали «скорую помощь». Свидетель ходила в магазин «За околицей», продавец Свидетель №4 спрашивала, что у них произошло, она ей сказала, что считает, что мать парализовало, она не разговаривает, сказала, что ждут «скорую помощь». Когда приехала «скорая помощь», потерпевшую повезли в приемный покой в Талицкую ЦРБ, свидетель с сестрой поехали с ней. Врач в 

<

адрес> осмотрел потерпевшую и направил в больницу в 

<

адрес>, где потерпевшей сделали МРТ, обнаружили у нее гематому и прооперировали. На пятый день ее перевели из реанимации, свидетель за ней ухаживала, но она не могла говорить из-за трубки, когда трубку убрали, она начала говорить, но вела себя неадекватно, свидетеля не узнавала. В дальнейшем свидетель с ней поругалась, после этого долго не звонила ей, не разговаривала с ней. О том, как мать получила травму, свидетель не знает. От чего у нее были синяки, свидетель не спрашивала. Потерпевшая говорила, что сама не помнит, а говорит, со слов ФИО21, но что говорила ФИО21, свидетель не знает. Ранее у потерпевшей были приступы с сердцем, она теряла сознание, ей вызывали «скорую помощь», врачи ей ставили уколы, но в больницу ее не забирали. Приступов, при которых бы потерпевшая падала, у нее были судороги, не было. До данного случая потерпевшая говорила, что подсудимый ей ребра ломал, но свидетель ей не поверила. Потерпевшая постоянно сама провоцировала подсудимого, постоянно пила спиртное, собирала компании. 

Свидетель Свидетель №3 в суде показала, что потерпевшая ее мать, а подсудимый отчим. После отбытия ФИО4 последнего наказания, он два года проживал вместе с потерпевшей. Свидетель редко с ними виделась, чаще перезванивалась. Мать рассказывала свидетелю, что они ругаются, а про то, что он ее бьет, скрывала. Хотя 2-3 раза за последние два года свидетель видела у нее синяки. Когда свидетель была в детском возрасте, видела, как подсудимый избивал потерпевшую. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 позвонила сестра, сказала, что ДД.ММ.ГГГГ не могла дозвониться до матери, вечером ДД.ММ.ГГГГ трубку взял отец и сказал, что потерпевшую парализовало. ДД.ММ.ГГГГ свидетель с сестрой приехали к ним. Потерпевшая лежала на кровати, глаза были открыты, но она была неадекватна, не реагировала ни на что. Они вызвали «скорую помощь». Свидетель видела у матери под глазом синяк. До этого свидетель видела потерпевшую ДД.ММ.ГГГГ, телесных повреждений у нее не было. Подсудимый сказал, что он пришел, она лежала на полу, он ее поднял и положил на кровать. Сказал, что у нее эпилепсия, хотя ранее у нее эпилепсии не было. Потерпевшую увезли в приемный покой, а затем в больницу в 

<

адрес>, затем ее прооперировали. В больнице сказали, что она так упасть не могла, что ее избили. Потерпевшую готовили к операции, на голове свидетель видела у нее небольшую коросту. Когда потерпевшая пришла в сознание, она плохо говорила, ничего не помнила. В дальнейшем потерпевшая со слов ФИО21 говорила, что ФИО4 ее избил. 

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она работает фельдшером «скорой помощи» ГБУЗ «Талицкая ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ., дату свидетель не помнит, во второй половине дня, по сообщению диспетчера она выезжала к потерпевшей, оказывала медицинскую помощь. Дом находится в 

<

адрес>, адрес свидетель не помнит. Встретили свидетеля две дочери потерпевшей. В доме был супруг потерпевшей, но свидетель его не запомнила, он сидел на кухне и молчал. Потерпевшая лежала на диване в комнате, у нее по признакам была или черепно-мозговая травма или ОНМК - острое нарушение мозгового кровообращения. Она была в тяжелом состоянии, сопор, такое состояние могло быстро прогрессировать и привести к коме или к смерти. У потерпевшей был небольшой синяк под глазом, под каким именно, свидетель не помнит. Сама потерпевшая не могла ответить на вопросы. Дочери сказали, что она не отвечала на телефон в течение суток. Потерпевшую привезли в Талицкую ЦРБ, ее осмотрел хирург, поставил двойной диагноз. Для уточнения диагноза ее направили в Ирбитскую больницу, у которой более высокий уровень, имеется компьютерная томография. Свидетель сопровождала потерпевшую. После исследования у потерпевшей подтвердился диагноз черепно-мозговая травма, ее стали готовить к операции, а свидетель вернулась в 

<

адрес>. Все обстоятельства данного вызова были внесены в карту вызова скорой медицинской помощи. 

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, из которых в том числе следует, что вызов «скорой помощи» к потерпевшей поступил ДД.ММ.ГГГГ в 15:50, было сообщено, что ей плохо, она находится по адресу: 

<

адрес> в 16:15 свидетель прибыла на указанный адрес, у потерпевшей в периорбитальной области справа была подкожная гематома; когда в 19:10 потерпевшую доставили в 

<

данные изъяты> и сделали КТ головного мозга, ей был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, субдуральная гематома слева (Т.1 л.д.83-84), свидетель их подтвердила, объяснив, что не помнит некоторые подробности, в том числе о дате и времени, в области какого именно глаза был кровоподтек, ввиду давности событий, когда она давала показания следователю, она ознакомилась с картой вызова скорой медицинской помощи, поэтому говорила более точно. 

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что она работает в магазине «За околицей» продавцом. ФИО20, ФИО30 знает, как покупателей. ДД.ММ.ГГГГ., месяц и дату свидетель не помнит, в магазин заходила дочь ФИО20, сказала, что потерпевшую парализовало, после этого свидетель в окно видела, что к дому ФИО20 приехала «скорая помощь», потерпевшую забрали. Через какое то время в магазин приходила ФИО21 и сказала, что потерпевшую увезли в больницу в 

<

адрес>. За день до прихода дочери потерпевшей в магазин, ФИО21 тоже заходила в магазин, купила джин-тоник, она была в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что они втроем сидели - ФИО20 и ФИО21, и как поняла свидетель, они разругались. Она была возбуждена. Свидетелю кто-то сказал, что ФИО20 сутки пролежала, прежде чем ей «скорую» вызвали. Когда потерпевшая приехала из больницы, свидетель с ней разговаривала, она сказала, что ФИО4 ее избил, как помнит свидетель, она говорила, что он о порог ее бил, пробил голову, она сутки пролежала, ей была трепанация сделана. Возможно, что свидетель говорила свидетелю ФИО21, что ФИО20 сделали операцию – трепанацию черепа, свидетель уже не помнит подробностей. 

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она в ходе предварительного следствия указывала, что события имели место в начале ДД.ММ.ГГГГ. В один из дней около 19:00-20:00 ФИО13 прибежала с «выпученными» глазами, попросила у нее бутылку джин- тоника, сказала при этом, что там случилось что-то, что именно не сказала. Свидетель поняла, что Свидетель №1 находилась в гостях у ФИО20 по адресу 

<

адрес>. Что произошло в доме ФИО20, Свидетель №1 не рассказывала. На следующий день, после этого, в магазин приходила Свидетель №2 и говорила, что потерпевшую парализовало, что вызвана «скорая». Вскоре приехала машина «скорой помощи» и ФИО20 увезли в больницу. На следующий день утром в магазин пришла Свидетель №1, и свидетель спросила, что у них случилось, рассказала Свидетель №1, что приезжала «скорая помощь», Потерпевший №1 увезли в больницу. ФИО5 ей ничего не стала рассказывать и ушла из магазина. Через какое то время Свидетель №1 приходила в магазин в состоянии алкогольного опьянения и сказала свидетелю, что у ФИО20 была драка, но подробностей не рассказала. Свидетель поняла из ее слов, что ФИО4 побил свою жену ФИО20 (Т.1 л.д.96-97).

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №4 их подтвердила, пояснив, что не помнит подробности, в частности даты, месяц, из-за давности событий.

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами.

Согласно справке 

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 в приемное отделение доставлена машиной «скорой помощи» Потерпевший №1 с диагнозом ОНМК (острое нарушение мозгового кровообращения)?, ЗЧМТ ?, ушиб головного мозга ? Гематома-кровоподтек периорбитальной области справа (Т.1 л.д.9).

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Талицкому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 в дежурную часть поступило сообщение медсестры приемного отделения Талицкой ЦРБ о том, что в приемное отделение машиной «скорой помощи» доставлена Потерпевший №1 с телесными повреждениями в виде ЗЧМТ (Т.1 л.д.8).

Согласно извещению в Ирбитский МО МВД России о пациентах, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 поступила Потерпевший №1 с ЗЧМТ, госпитализирована в хирургическое отделение (Т.1 л.д.31).

В рапорте помощника оперативного дежурного МО МВД РФ «Ирбитский» зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:14 в дежурную часть поступило сообщение о том, что за медицинской помощью обратилась Потерпевший №1 с диагнозом ЧМТ, бессознательное состояние (Т.1 л.д.30).

Согласно сообщению в ОМВД России по Талицкому району главного врача ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 находится в РАО ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» в тяжелом состоянии на ИВЛ с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, гематома под правым глазом. Выполнено оперативное лечение, трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы (Т.1 л.д.36).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в котором описано расположение помещений, мебели. Осмотр произведен с участием ФИО2 При осмотре места происшествия порядок в доме не был нарушен, следов борьбы не обнаружено, ничего не изъято. На фототаблице зафиксирован общий вид дома, помещений в нем, кровати, где была обнаружена ФИО20 (Т.1 л.д.10-14).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2 за причинение ей тяжкого вреда здоровью (Т.1 л.д.4).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ» по 

<

адрес> произведена выемка карты вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.88-89).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный документ осмотрен, имеет печатный текст следующего содержания: «ДД.ММ.ГГГГ вызов с телефона № на адрес: 

<

адрес>-а плохо человеку (причина неизвестна) Потерпевший №1, вызывают родственники, принят в 15.50 ФИО31, передан вызов бригаде ЗФ Свидетель №5, машина 759». В том числе в карте вызова медицинской помощи № ДД.ММ.ГГГГ указано: приём вызова 15:50, передача вызова бригаде 15:57, выезд на вызов 15:57, прибытие на место вызова 16:15, начало транспортировки 16:35, прибытие в медицинскую организацию 17:00/19:10, окончание вызова 20:35, возвращение на станцию 22:30; адрес вызова: 

<

адрес>; вызвала дочь; сведения о больном: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; жалобы: со слов родственников «со вчерашнего вечера в 22 часа больная была обнаружена в собственном доме, лежит на полу; перестала разговаривать». Со слов дочери ДД.ММ.ГГГГ не отвечала на телефонные звонки, сегодня вызвали СМП, обстоятельства травмы неизвестны. Дополнительные объективные данные, локальный статус, неврологический статус: больная неадекватна, сенсорная и моторная афазия. ПМГ не выполняет. Просьбы и команды не понимает. В периорбитальной области справа имеется п/к гематома. КТ: ЗЧМТ. Субдуральная гематома слева. Добровольное согласие на медицинское вмешательство. Больная доставлена в п/п ТЦРБ в 17:00, в ПСО - 19:10 (Т.1, л.д.92-93).

Указанный документ признан вещественным доказательством и приобщен к делу (Т.1 л.д.90, 92).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы (более 100мл) с отеком, дислокацией головного мозга, со сдавливанием головного мозга давностью 7-10 суток, но не более одного месяца. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. На кожных покровах каких-либо телесных повреждений и их следов не имелось. Вышеуказанные телесные повреждения доступны для причинения при падении с высоты собственного роста, более точно установить механизм образования не представляется возможным. Причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения. С вышеуказанными телесными повреждениями поступила в ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 вскоре после причинения повреждений. Также в исследовательской части указанного заключения эксперта в разделе «данные медицинский документов» содержится информация, в том числе о том, что в подлинной медицинской карте, выданной ГБУЗ СО «Ирбитская ЦГБ» на имя Потерпевший №1 при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:15 у Потерпевший №1 имелся вокруг правого глаза кровоподтек синюшного цвета (Т.1 л.д.40-42).

После проведения указанной экспертизы была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза (Т.1 л.д.45).

Согласно заключению эксперта №-доп от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с развитием субдуральной гематомы (более 100мл) с отеком, дислокацией головного мозга, со сдавливанием головного мозга, кровоподтеком в области орбиты правого глаза, давностью 7-10 суток, но не более одного месяца. Вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, достоверно установить которые не представляется возможным, так как форма воздействовавшего предмета в повреждениях не отобразилась. На кожных покровах каких-либо телесных повреждений и их следов не имелось. Вышеуказанные телесные повреждения доступны для причинения при падении с высоты собственного роста на твердое покрытие пола, грунта и прочее и более точно установить механизм образования не представляется возможным. В совокупности причиняют тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения (Т.1 л.д.48-50).

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя судебно-медицинский эксперт ФИО10 пояснила, что отсутствие в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ в выводах указания на наличие у потерпевшей кровоподтека в области орбиты правого глаза, является технической ошибкой. На кожных покровах потерпевшей каких-либо телесных повреждений и их следов не имелось на момент осмотра Потерпевший №1 экспертом, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В то же время из подлинных медицинских документов следовало, что кровоподтек в области орбиты правого глаза у потерпевшей при осмотре врачами ДД.ММ.ГГГГ имелся. Кровоподтеки сохраняются до двух недель. В заключении эксперта при проведении дополнительной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ указанная техническая ошибка была устранена, указание на кровоподтек в области орбиты правого глаза в выводах имеется. Также имеется указание на то, что на кожных покровах каких-либо телесных повреждений и их следов не имелось, что означает их отсутствие на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Доказательств стороной обвинения предоставлено достаточно, все они достоверны и допустимы.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 в доме по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и Потерпевший №1 ФИО2 ударил Потерпевший №1. два раза кулаком левой руки по лицу, второй раз из которых - в область правого глаза, от которого Потерпевший №1 упала на деревянный пол, на спину, он схватил ее за волосы и ударил левой стороной головы не менее двух раз о деревянный пол, причинив ей телесные повреждения, в совокупности повлекшие тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни в момент причинения.

Обстоятельства получения Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда ее здоровью, и причастность ФИО2 к совершению указанного преступления установлены в судебном заседании, в том числе подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая являлась очевидцем ссоры подсудимого с потерпевшей и избиения подсудимым потерпевшей, а именно – нанесения подсудимым потерпевшей двух ударов кулаком в область лица, второй из которых - в область правого глаза потерпевшей, от которого потерпевшая упала на пол, а также нанесения подсудимым не менее двух ударов левой стороной головы потерпевшей о пол; показаниями потерпевшей, которая поясняла, что между ней и подсудимым была словесная ссора, в ходе которой подсудимый нанес ей два удара кулаком по лицу, после чего она потеряла сознание, а также которой со слов Свидетель №1 известно, что после этого подсудимый ударял ее головой о пол; показаниями свидетеля Свидетель №3, которой потерпевшая сообщала, что со слов ФИО21 подсудимый избил ее, показаниями свидетеля Свидетель №4, которой со слов ФИО21 известно, что подсудимый избил потерпевшую, и которой об избиении ее подсудимым рассказывала сама потерпевшая. 

Свидетели Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2 перед направлением потерпевшей в больницу видели у нее кровоподтек в области глаза, поясняли, что Потерпевший №1 в тот момент была в состоянии, в котором ни на что не реагировала, не могла говорить. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердила, что до избиения подсудимым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей не было телесных повреждений кроме старого синяка на губе, именно после избиения Свидетель №2 перестала разговаривать, ни на что не реагировала. 

Также из показаний потерпевшей, свидетелей ФИО21, Свидетель №3 следует, что подсудимый применял к потерпевшей физическое насилие и ранее. ФИО21 указанное известно со слов потерпевшей, также она ранее видела у нее телесные повреждения. Свидетель №3 также видела у потерпевшей телесные повреждения, а в детском возрасте сама была очевидцем избиения потерпевшей подсудимым. Свидетель ФИО20 в суде сообщила о том, что ранее потерпевшая жаловалась, что подсудимый причинял ей телесные повреждения, хотя свидетель и не верила ей. 

Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, в том числе не имеется оснований считать, что Свидетель №1 не присутствовала в момент избиения подсудимым потерпевшей. Показания потерпевшей, свидетелей последовательны, подробны, дополняют друг друга, каких либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, не содержат, более того они подтверждены объективно заключением судебно-медицинского эксперта, в котором зафиксировано наличие у потерпевшей телесных повреждений, в совокупности причинивших тяжкий вред ее здоровью; установленный экспертом механизм образования обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, давность их образования, определенные экспертом, подтверждают возможность их причинения подсудимым путем нанесения двух ударов кулаком в область лица потерпевшей, после второго из которых Потерпевший №1 упала на пол, и нанесения подсудимым потерпевшей не менее двух ударов головой о пол, при указанных обвинением обстоятельствах. Указанное также нашло подтверждение в показаниях эксперта. Оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, показания эксперта у суда не имеется. При этом причинение обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений именно умышленными действиями подсудимого, путем нанесения ей ударов, установлено в судебном заседании, подтверждается в частности показаниями свидетеля Свидетель №1 

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей, свидетелями не установлено и не приведено стороной защиты. 

То обстоятельство, что изначально свидетель ФИО21 и потерпевшая указывали, что избиение потерпевшей подсудимым имело место ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, объясняется тем, что они перепутали даты, кроме того потерпевшая после избиения находясь в тяжелом состоянии, не знала сколько времени она пролежала до оказания ей медицинской помощи. Тяжестью состояния здоровья потерпевшей после полученных телесных повреждений объясняется и то обстоятельство, что потерпевшая помнит только часть событий, при которых произошло ее избиение подсудимым, остальное, сообщая со слов очевидца – свидетеля ФИО21.

То обстоятельство, что в первоначальном заключении в выводах эксперта не содержится указания на наличие у потерпевшей кровоподтека в области орбиты правого глаза, объясняется технической ошибкой, о чем сообщила в судебном заседании эксперт ФИО10, производившая экспертизу. Наличие указанного кровоподтека у потерпевшей объективно подтверждено медицинскими документами, в том числе медицинской справкой, картой вызова скорой медицинской помощи, подлинной медицинской картой, которая исследовалась экспертом, и содержание которой зафиксировано в заключениях эксперта как в первоначальном, так и в дополнительном, кроме того наличие указанного кровоподтека у потерпевшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, подтвердили свидетели Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО20. 

В то же время причинение подсудимым иных телесных повреждений потерпевшей, кроме вмененных обвинением, несмотря на указание потерпевшей на наличие у нее кровоподтеков на ноге, руке, не установлено, кроме того, суд рассматривает дело в пределах предъявленного подсудимому обвинения, в связи с чем учитывать телесные повреждения на ноге и руке потерпевшей в качестве причиненных подсудимым, оснований не имеется.

Несмотря на заявление подсудимого об отсутствии в обвинительном заключении ссылок на все листы дела, сведений о фальсификации материалов дела органами следствия не имеется и не установлено судом; в обвинительном заключении приведены доказательства, на которые ссылается сторона обвинения.

Довод подсудимого о том, что преступление он не совершал, ударов потерпевшей не наносил, что у потерпевшей произошел эпилептический приступ, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, ответами на запросы из ГБУЗ СО «Талицкая ЦРБ», согласно которым у Потерпевший №1 заболевания эпилепсия не имеется, на приеме у невролога она не была, на «Д» учете по эпилепсии не состоит (Т.1 л.д.66, 225), показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО21, Свидетель №3, ФИО20, пояснивших, что у потерпевшей не было признаков указанного заболевания.

Суд учитывает, что сам подсудимый в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО21 давал противоречивые показания в части того, при каких обстоятельствах он обнаружил потерпевшую с признаками эпилептического приступа. Так при допросе в качестве подозреваемого он пояснял, что слышал, как потерпевшая ходит по дому и пьет воду, затем услышал, что упал на пол стакан, когда зашел в комнату, Потерпевший №1 лежала на кровати и мычала, у нее был припадок. Также подсудимый указывал, что накануне они дома с потерпевшей употребляли спиртное, не ссылался, что он куда-либо уходил на ночь. В последующем в ходе очных ставок с потерпевшей и свидетелем ФИО21 он стал пояснять, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он уходил из дома, вернувшись утром ДД.ММ.ГГГГ около 04:00 лег спать, а проснувшись, слышал, как потерпевшая пила чай, затем услышал, что стакан упал на пол, зашел в комнату, увидел, что у ФИО20 судороги, эпилепсия, при этом в ходе очной ставки со свидетелем ФИО21 он также как и при допросе в качестве подозреваемого указывал, что обнаружил ФИО20 в комнате, лежащую на кровати. Об обстоятельствах падения, при которых могли быть получены обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, ФИО2 не сообщал. Как указано выше, свидетель ФИО21 видела, что именно подсудимый избивал потерпевшую, именно от его второго удара кулаком по лицу в область правого глаза она упала на пол, после чего он продолжил ее избивать, с силой ударяя головой о пол. При этом после первого удара головой о пол потерпевшая еще говорила - произнесла: «Ой», а в последующем уже молчала. 

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что телесные повреждения потерпевшая могла получить от неосторожных действий подсудимого, либо не от его действий, не имеется и в судебном заседании не установлено. 

Иных доводов, которые способны повлиять на принимаемое судом решение, стороной защиты не приведено.

Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь, возникшая из-за ссоры подсудимого и потерпевшей в связи с тем, что потерпевшая считала, что подсудимый брал сумку свидетеля ФИО21, в которой были деньги, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО21, а также потерпевшей, которая указала, что после разговора про сумку ФИО21 произошло ее избиение подсудимым.

Об умысле ФИО2 на причинение именно тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, способ совершения преступления – последовательное нанесение потерпевшей ударов по лицу, а затем после ее падения от удара - нанесение ударов ее головой о пол, то есть нанесение ударов в область жизненно-важных органов; а также - причинение телесных повреждений потерпевшей, которые повлекли тяжкий вред ее здоровью.

Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО2, не имеется, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд учитывает характер, обстоятельства совершенного им преступления, степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни, отягчающие наказание обстоятельства.

Подсудимый ФИО2 совершил тяжкое преступление, объектом посягательства которого является здоровье потерпевшей.

Ранее ФИО2 судим, в том числе за преступления против здоровья, в его действиях имеется рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), что в силу п.«а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается как отягчающее наказание обстоятельство. 

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Наличие состояния алкогольного опьянения у подсудимого в момент совершения преступления подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля ФИО21, которые поясняли, что непосредственно перед совершением преступления подсудимым они втроем на протяжении нескольких дней употребляли спиртное. Потерпевшая ФИО20 пояснила, что в трезвом состоянии подсудимый к ней физическую силу не применял. Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения явилось одной из причин совершения ФИО2 преступления. 

Иных отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Смягчающих наказание обстоятельств по делу также не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, который занимался общественно-полезным трудом, подрабатывая у частных лиц, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Учитывается судом и мнение потерпевшей, которая настаивает на назначении подсудимому лишения свободы, то есть на назначении строгого наказания, оставляя срок наказания на усмотрение суда.

С учетом обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который в том числе судим за преступления против здоровья, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, руководствуясь принципами справедливости, неотвратимости наказания и строго индивидуального подхода при его назначении, суд приходит к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, в связи с чем суд находит, что подсудимый заслуживает наказание в виде реального лишения свободы. 

Основания для изменения категории преступления по правилам ст.15 ч.6 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств отсутствуют.

Оснований для применения ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

При назначении наказания суд руководствуется правилами назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренными ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В силу п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2, как лицу, совершившему тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима. 

Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания содержание ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области, в течение десяти суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись О.С.Коршунова

Копия верна. Судья О.С.Коршунова