Дело № 2-3635/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шестаковой С.Г.

при секретаре Кармановой О.В.

с участием: представителя ответчика- ФИО1,

02 ноября 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу. В обоснование заявленного требования указано, что на основании договора купли- продажи от "."..г., заключенного между ним и ООО «Лидер Сервис» являлся собственником транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202». "."..г. между ним и ФИО3 заключен договор купли- продажи данного транспортного средства. В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., договор купли- продажи, заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. отменено, договор купли- продажи, заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Также применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей. Поскольку. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, просит признать недействительным договор купли- продажи транспортного средства от "."..г., заключенный между ним и ФИО3 Применить последствия признания сделки недействительной, возложив на ФИО3 обязанность передать транспортное средство «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис», а ООО «Лидер Сервис» принять в конкурсную массу данное транспортное средство. 

В дальнейшем истец увеличил требования и просил восстановить право ФИО3 требовать сумму 70 000 рублей.

Истец- ФИО2, в судебное заседание не явился. Согласно почтового уведомления, о рассмотрении дела извещен надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. 

Ответчик- ФИО3, в судебное заседание не явился, будучи допрошен в порядке судебного поручения Каспийским городским судом Республики Дагестан, исковые требования не признал, из сайте «АВИТО» узнал о продаже автомашины «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202», стоимостью 700 000 рублей. Он с истцом договорились о продаже данного автомобиля по цене 450 000 рублей, указанная сумма была передана истцу наличными. Однако, в договоре, по просьбе ФИО2, стоимость транспортного средства указана 70 000 рублей. На момент продажи автомашины, её владельцем являлся истец. Который был указан в паспорте транспортного средства. Поэтому у него не возникло сомнений в законности сделки. В настоящее время автомашина «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» снята с учета в связи с прекращением регистрации.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202», поскольку в момент совершения сделки купли- продажи "."..г., он не знал, что ФИО2 не имел право на отчуждение данного автомобиля.

Представитель ответчика- ООО «Лидер Сервис»- ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признал, мотивируя тем, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. признан недействительным договор купли- продажи транспортного средства «ТС ГАЗ 33307 ВС 2202» от "."..г., заключённый между ООО «Лидер Сервис» и ФИО2 и с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, включение в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис» данное транспортное средство, будет противоречит названному определению Арбитражного суда Волгоградской области. Встречные исковые требования считает обоснованными.

Суд, выслушав явившегося представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Лидер Сервис» и ФИО2 заключен договор купли- продажи автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», №..., наименование (тип) гидроподъемник, год изготовления 2009, модель, № двигателя №..., шасси (рама) №..., цвет белый. 

"."..г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли- продажи указанного автомобиля, цена договора составила 70 000 рублей (л.д. 16)

Проверяя обоснованность заявленных ФИО2 требований, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с определением Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г., договор купли- продажи автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным (л.д. 17-18). 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г. определение Арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. отменено, договор купли- продажи, заключенный "."..г. между ФИО2 и ООО «Лидер Сервис» признан недействительным. Применены последствия признания сделки недействительной, с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Сервис» взыскано 704 926 рублей (л.д. 19-26).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Исходя из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., признав сделку купли- продажи транспортного средства от "."..г. недействительной, суд применил последствия признания сделки недействительной взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Лидер Сервис» денежные средства в размере 704 926 рублей, соответствующей рыночной стоимости автомашины «ГАЗ 3307 ВС 22 02», а также восстановил ФИО2 право требования с ООО «Лидер Сервис» 70 000 рублей, то есть денежных средств переданных ООО «Лидер Сервис» в счет оплаты по указанному договору. 

Таким образом, в данном случае возложение на ФИО3 обязанности передать, и на ООО «Лидер Сервис» обязанности принять транспортное средство «ГАЗ 3307 ВС 22 02» в конкурсную массу ООО «Лидер Сервис», приведет фактически к изменению вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от "."..г., что противоречит статье 209 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований ФИО2 в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или; иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из договора купли- продажи от "."..г. усматривается, что ФИО2 от ФИО3 получены денежные средства в размере 70 000 рублей, то есть в размере стоимости автомобиля. 

Согласно справки и.о. начальника РОМО Госавтоинспекции МВД России по Республике Дагестан от "."..г., "."..г. автомашина «ГАЗ 3307», №..., 2009 года изготовления, была зарегистрирована за ФИО3 С "."..г. данный автомобиль снят с учета прекращена регистрация транспортного средства в связи с утратой (неизвестно место нахождения или при невозможности пользоваться транспортным средством) (л.д. 63, 108, 109). 

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что ФИО3 при приобретении транспортного средства проявлена должная разумность и осмотрительность, поскольку договор купли-продажи был заключен на возмездной основе, с соблюдением требований о письменной форме договора, содержащего все существенные условия, подлинность документов, представленных продавцом подтверждается, в том числе государственной регистрацией в ГИБДД.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, суду не представлено. Наличие на момент совершения сделки иных обстоятельств, которые должны были заставить ФИО3 усомниться в ее правомерности, не установлено.

Таким образом, ФИО3 добросовестно исполнены предусмотренные договором купли-продажи обязательства, при отсутствии у него на момент совершения сделки (осуществления расчетов по ней) разумных оснований полагать, что вещью распоряжается лицо, не обладающее правом на ее отчуждение, в виду чего ФИО3 является добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ООО «Лидер Сервис» о признании недействительным договор купли- продажи, возложении обязанности передать и принять транспортное средство в конкурсную массу- отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства- удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля «ГАЗ 3307 ВС 22 02», VIN №..., наименование (тип) гидроподъемник, год изготовления 2009, модель, № двигателя №..., шасси (рама) №..., цвет белый.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья- С.Г. Шестакова

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2017 года.

Судья- С.Г. Шестакова