Судья Ткаченко С.С. № 22-6221/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 08 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при секретаре Луниной В.Н.,

с участием:

прокурора Решетняк К.В.,

адвоката Чуева Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чуева Е.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2025 года, которым 

ФИО1 ...........10 .......... года рождения, 

<

...>, зарегистрированному по адресу: ............, проживающему по адресу: ............, ранее судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Старший следователь СО МОМВД России «Шиловский», прикомандированный в отдел по расследованию преступлений на ОТ ОП Хостинского района СУ УВД по г. Сочи ФИО2 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1

В обоснование ходатайства указывала, что в производстве следственного отдела по Хостинскому району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, по Краснодарскому краю находится уголовное дело № 12501030065000973, возбужденное 28 августа 2025 года в отношении ФИО1 и ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 августа 2025 года в 20 часа 40 минут в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан ФИО1

Постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2025 года, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 октября 2025 года.

Не согласившись с постановлением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2025 года, адвокат Чуев Е.Б. в интересах подозреваемого ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления.

Обращает внимание, что ФИО1 подозревается в совершении одноэпизодного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, личность ФИО1 достоверно установлена его паспортом и иными личными документами. ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Сочи Краснодарского края, им не нарушалась ранее избранная мера пресечения, а также он не скрывался от органов предварительного следствия или суда.

Стороне защиты не ясно каким образом ФИО1 может оказать воздействие на уже допрошенных в статусе свидетелей и потерпевших лиц, а также сокрыть следы преступления или уничтожить уже изъятые следователем предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.

Кроме того, следователем не представлено в суд абсолютно никаких сведений о том, что со стороны ФИО1, его родственников или иных лиц, поступали какие-либо угрозы, предложения, уговоры в адрес свидетелей, потерпевших, специалистов, экспертов, а также иных участников уголовного судопроизводства с целью фальсификации доказательств по делу.

Не мотивирован вывод суда и о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда. ФИО1 не нарушал ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, принадлежащее ему на праве собственности имущество на территории Российской Федерации он не продавал, за рубежом источника дохода он не имеет, также как и финансовых (имущественных) ресурсов. Кроме как Российского, иного гражданства (подданства) ФИО1 не имеет. У ФИО1 отсутствует заграничный паспорт, без которого невозможно покинуть территорию Российской Федерации. Считает, что избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной другой меры пресечения не связанной с лишением свободы, гарантирует нормальный ход расследования уголовного дела и рассмотрение его в суде.

Учитывая тот факт, что ФИО1 не признал свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, его задержание и заключение под стражу, по мнению стороны защиты, является способом склонить его к признанию вины и даче изобличающих себя показаний.

Просит постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края 30 августа 2025 года в отношении ФИО1 отменить и избрать более мягкую меру пресечения. Учитывая регистрацию ФИО1 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло, д.31, кв.77, полагает возможным избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Ходатайство ст.следователя возбуждено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, внесено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством ст.следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1 и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением ст.следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в суд материалы в совокупности, которые были исследованы в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Задержание ФИО1 произведено при наличии к тому оснований, ст. 91 УПК РФ, и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст. 92 УПК РФ.

Из материалов следует, что указанные ст.следователем обстоятельства подтверждаются конкретными данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов защиты об отсутствии оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции установил и мотивировал в постановлении, что следствием представлены убедительные доказательства, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана с соблюдением требований ст. 97 - 99 УПК РФ с учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого ему преступления, также в полной мере учтены данные о личности ФИО1, имеющиеся в распоряжении суда, а также его состояние здоровья.

В связи с чем, доводы защиты о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, без достаточных оснований, являются несостоятельными.

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения в постановлении приведены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. 

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ст.следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 августа 2025 года об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть по 28 октября 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: