Дело № 2-84/2018 мотивированное 

решение

 

изготовлено 19.03.2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2018 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Шевердовой Н.А.

при секретаре Кузнецовой Э.Ф.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кандалакше, Мурманской области ФИО3, действующей по доверенности № 1 от 27 декабря 2017 года,

представителя органа опеки муниципального образования Кандалакшский район ФИО4,

представителя третьего лица Кредитного потребительского кооператива «Илма-Кредит» ФИО2,

рассмотрев исковое заявление 

ФИО1, в лице представителя ФИО2, 

к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше, Мурманской области

о признании решения об отказе и возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, 

третьи лица:

кредитный потребительский кооператив «Илма-Кредит»,

ФИО5,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакше, Мурманской области (далее - УПФ) о возложении обязанности перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> она обратилась с письменным заявлением к ответчику о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов в размере 428587 руб. по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с кредитным потребительским кооперативом «Илма-кредит» (далее - КПК «Илма-кредит», Кооператив), приложив все необходимые документы в соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. УПФ ей было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала (отказ от 

<

дата> 

<

номер>) по нескольким основаниям, в том числе: в связи с тем, что к договору займа не представлено заявление о перечислении денежных средств; срок регистрационной записи об ипотеке противоречит положениям дополнительного соглашения к договору займа; а также в отказе указано на то, что представлена недостоверная справка о размере основного долга и остатку задолженности по выплате процентов. Полагает отказ ответчика необоснованным и не основанным на законе, так как заявление о перечислении денежных средств, являющееся приложением к договору займа, ею предоставлялось, при этом лицо, принимающее документы, в силу п. 56 Административного регламента предоставления Пенсионным фондом РФ и его территориальными органами государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского капитала обязано проверять комплектность документов, в связи с чем указание ПФ после принятия заявления на отсутствие каких-либо документов не соответствует действующему законодательству РФ. Указала, что ссылка ответчика на то, что срок регистрационной записи об ипотеке не соответствует положениям дополнительного соглашения к договору займа, несостоятельна, поскольку обязательства прекращаются исполнением, а не прекращением срока договора, а также на право, а не обязанность оформления залога кредитором, в связи с чем указание на наличие ипотеки в договоре займа не обязывает стороны этого договора регистрировать обременение или продление срока. Отметила, что указание ответчика о недостоверности сведений, отражённых в справке об остатке долга голословно и не подтверждено доказательствами, в то время как истцом была уплачена часть основного долга за счет собственных средств и данный платеж был отражен в справке об остатках основного долга в виде уменьшенного размера основного долга. Просит суд возложить на ГУ УПФ РФ в г. Кандалакша обязанность перечислить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с КПК «Илма-кредит», а также взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1, в лице представителя ФИО2, представила заявление об уточнении исковых требований, просит суд: обязать УПФ РФ в г. Кандалакша Мурманской области перечислить средства материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с КПК «Илма-кредит» в размере 433026 руб.; признать незаконным решение УПФ от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

ФИО1 принимала участие в судебном заседании, настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по основаниям, указанным в иске. Указала, что проживает в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> вместе с сыном, собирается в ближайшее время устраиваться на работу и планирует постепенно погашать задолженность по займу. Выразила уверенность, что представители КПК «Илма-кредит», если будет погашена основная часть кредита материнским капиталом, пойдут ей навстречу и предоставят рассрочку в погашение оставшейся части долга. 

Представитель истца ФИО2 принимала участие в судебном заседании, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель УПФ РФ в г. Кандалакша ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, указав, что доводы не основаны на нормах действующего законодательства. Основанием для начала выполнения процедуры по приему и регистрации УПФ заявления о распоряжении и необходимых документов является обращение заявителя (его представителя) в территориальный орган УПФ с заявлением о распоряжении по установленной форме с приложением необходимых документов. В нарушение ч. 8 ст. 10 Закона № 256-ФЗ ФИО1 к договору займа от 

<

дата> 

<

номер> не представлено заявление о перечислении денежных средств, которое в соответствии с п.2 данного договора является его неотъемлемой частью. Ссылка иистца на несоблюдение Пенсионным фондом норм, установленных Административным регламентом (п. 56), утвержденным Приказом Минтруда России от 29.11.2012 № 346н, также не состоятельна, поскольку согласно указанному пункту специалист должен проверить комплектность документов, с пакетом документов истцом был предоставлен договор 

<

номер> указанный договор был принят, а поскольку заявление о перечислении денежных средств является приложением к указанному договору, то представление договора со всеми приложениями является обязанностью заявителя. Обратила внимание, что дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> стороны внесли изменение в пункт 4 договора ипотечного займа 

<

номер> от 

<

дата> в части предоставления отсрочки платежа заёмщику по оплате основного долга на 17 месяцев с начала действия договора займа, однако расчет, представленный в графике платежей, произведен для рассрочки платежей на 18 месяцев, что противоречит условиям, указанным в пункте 1 дополнительного соглашения. С учетом предоставленной отсрочки на 17 месяцев, заёмщик обязан погасить свой долг по состоянию на 

<

дата> в полном объеме. В связи с тем, что обязательства в виде погашения займа должны быть исполнены 

<

дата>, у Пенсионного фонда отсутствовали основания, установленные п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ, для перечисления средств в адрес КПК «Илма-Кредит». Полагала несостоятельной ссылку истца на то, что залог является правом кредитора, а не его обязанностью, поскольку это противоречит ч. 1 ст. 9.1 и ч. 1 ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Обратила внимание, что справка от 

<

дата> о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом является недостоверной, поскольку в ней указано, что по состоянию на 

<

дата> остаток основного долга составляет 418655 руб. 00 коп., остаток задолженности по уплате процентов 173736 руб. 00 коп., вместе с тем в графике платежей остаток основного долга составляет 430000 руб. Данные обстоятельства исключали возможность направления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору ипотечного займа на приобретение жилья, в связи с чем УПФ вынесено решение от 

<

дата> 

<

номер>, которым ФИО1 отказано в перечислении средств материнского (семейного) капитала. 

Обратила внимание, что решением Мончегорского городского суда удовлетворены требования КПК «Илма-кредит» о взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности по договору ипотечного займа в размере 587765 руб., также указанным решением обращено взыскание на заложенную квартиру с целью погашения задолженности по ипотечному займу. При удовлетворении заявления ФИО1 нарушается главное условие пп.1 ч.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ, которое устанавливает, что средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата, поскольку денежные средства по ее заявлению не перекрывают задолженность перед Кооперативом и при исполнении судебного решения заложенное имущество будет реализовано. Отметила, что истец просит обязать Пенсионный фонд перечислить средства материнского капитала в сумме 433026 руб., в то время как в заявлении в УПФ просила перечислить 428586 руб., заявленная сумма в большем размере не основана на нормах закона. 

Представитель третьего лица КПК «Илма-кредит» ФИО2 принимала участие в судебном заседании, поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в отзыве на иск. Указала, что ФИО1 при подаче заявления в УПФ о распоряжении материнским (семейным) капиталом на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, приложила полный комплект документов, указанных как необходимые к предъявлению в Постановлении Правительства РФ от 12.12.2007 №862, что подтверждается распиской в приеме документов с отметкой о получении должностным лицом Пенсионного фонда. Полагала, что отказ УПФ в удовлетворении заявления направлении средств на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в сумме 428587 руб. нарушает законные права заявителя на дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, и отражает формальный подход ответчика к исполнению своей функции распорядителя средствами федерального бюджета, направленными на оказание государственной поддержки семей, имеющих детей. Отметила, что до настоящего времени обременение с приобретенного истцом жилого помещения не снято, без заявления Кооператива снятие обременения невозможно вне зависимости от истечения срока договора. Указала, что ссылка ответчика на срок рассрочки свидетельствует о неверном понимании термина свободы договора. Отметила, что указание ответчика на то, что справка о размере задолженности является недостоверной, неверно, поскольку выданная справка точно отражала задолженность истца по договору займа с учетом дополнительного соглашения к нему. С учетом изложенного, полагала исковые требования подлежащими удовлетворению. 

ФИО5 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные истцом требования поддержал. 

Заслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя КПК «Илма-кредит» ФИО2, выслушав заключение органов опеки и попечительства муниципального образования Кандалакшский район, изучив материалы дела, материалы пенсионного дела ФИО1, материалы гражданского дела № 

<

номер> Мончегорского городского суда, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Закон № 256-ФЗ) право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка и последующих детей, начиная с 1 января 2007 года, если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Согласно статье 2 Закона № 256-ФЗ дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, - это меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения. При этом согласно преамбуле данного закона его целью является создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей достойную жизнь.

В силу пункта 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

Как установлено в судебном заседании, подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, ФИО1 является матерью двоих детей: ФИО15, 

<

дата> г.р. и ФИО10 ФИО16, 

<

дата> г.р., зарегистрирована вместе с детьми по адресу: 

<

адрес>. 

На основании решения Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Мончегорске от 

<

дата> 

<

номер>, истцу 

<

дата> выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии 

<

номер> 

<

номер>, подтверждающий право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Законом № 256-ФЗ в размере 453026 руб.

<

дата> между ФИО1 (покупатель) и ФИО7 (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, площадью 32,2 кв.м. Пунктом 3 договора установлено, что квартира продается за 430000 руб. Из пунктов 4, 6 данного договора купли-продажи квартиры следует, что расчёт между сторонами производится следующим образом: 430000 руб. передаются покупателю за счёт заёмных средств займодавца КПК «Илма-кредит» по договору ипотечного займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между КПК «Илма-кредит» и ФИО1, в следующем порядке: 430000 руб. передаются покупателю в день подписания настоящего договора; заёмные денежные средства перечисляются безналичным путем с расчётного счёта КПК «Илма-кредит» на расчётный счёт ФИО1 Покупатель обязуется передать продавцу денежные средства по настоящему договору в течение шести рабочих дней. 

В этот же день ФИО1 (заемщик) с КПК «Илма-кредит» (займодавец) заключен договор ипотечного займа 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому займодавец предоставляет заемщику целевой заем на приобретение жилой недвижимости – квартиры по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, в валюте РФ в сумме 430000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок и на условиях, предусмотренных договором, сумму займа и проценты по нему. Денежные средства перечисляются безналичным путем с расчетного счета займодавца КПК «Илма-кредит» на расчетный счет заемщика (п.п. 1, 5). Пунктом 3 договора установлено, что за пользование займом проценты начисляются из расчета 60 процентов в год. Заемщик погашает долг в соответствии с графиком платежей, прилагаемым к договору и являющимся его неотъемлемой частью, платежи производятся ежемесячно 14 числа каждого месяца, а окончательный (полный) возврат займа происходит 

<

дата>. 

Пунктом 10 договора определено, что заемщик возвращает займ и оплату процентов за счет: собственных денежных средств, и /или за счет средств материнского (семейного) капитала.

Платежным поручением 

<

номер> от 

<

дата> КПК «Илма-кредит» перевел на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» сумму 430000 руб. 

Согласно выписке из ЕГРП 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, обременение – ипотека (запись государственной регистрации права 

<

номер> от 

<

дата>).

Истец неоднократно обращалась в УПФ в г.Кандалакше с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по займу 

<

номер> от 

<

дата>, заключённому с КПК «Илма-кредит» на приобретение жилья, однако решениями УПФ от 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> в удовлетворении данных заявлений было отказано на основании п.2 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ. 

<

дата> ФИО1 повторно обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала (№ рег. 

<

номер>) на погашение основного долга и уплату процентов по договору займу, заключённому с КПК «Илма-кредит» на приобретение жилья, в сумме 428587 руб.

<

дата> УПФ РФ вынес решение 

<

номер> от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала на основании п. 2 ч. 2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ, о чем направил ей уведомление 

<

номер> от 

<

дата>. 

Полагая данный отказ незаконным, ФИО1, в лице представителя ФИО2, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 256-ФЗ распоряжение средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 3 статьи 3 данного Федерального закона, получившими сертификат, путем подачи в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации непосредственно либо через многофункциональный центр заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала (далее - заявление о распоряжении), в котором указывается направление использования материнского (семейного) капитала в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанных норм следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), если его участие в обязательствах либо совершение им любых не противоречащих закону сделок направлены на улучшение жилищных условий.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения споров о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является установление обстоятельства, свидетельствующего об улучшении жилищных условий, осуществляемом посредством приобретения жилого помещения.

Частью 2 статьи 8 Закона № 256-ФЗ предусмотрены случаи отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в том числе в случае: нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (п.2).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862 утверждены Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий (далее - Правила). Правила устанавливают виды расходов, на которые могут быть направлены средства (часть средств) материнского (семейного) капитала для улучшения жилищных условий, порядок подачи заявления о распоряжении этими средствами и перечень документов, необходимых для рассмотрения заявления, а также порядок и сроки перечисления указанных средств.

Пунктом 13 Правил предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет определенный пакет документов, в том числе: 

-копию кредитного договора (договора займа); 

-справку кредитора (заимодавца) о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование кредитом (займом); 

-копию договора об ипотеке, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, - в случае если кредитным договором (договором займа) предусмотрено его заключение; 

-выписку из Единого государственного реестра недвижимости, содержащую информацию о правах на жилое помещение, приобретенное или построенное с использованием кредитных (заемных) средств; 

-выписку из реестра членов кооператива, подтверждающую членство в кооперативе лица, получившего сертификат; 

-документ, подтверждающий получение денежных средств по договору займа, заключенному в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3(1) настоящих Правил, путем их безналичного перечисления на счет, открытый лицом, получившим сертификат, или его супругом (супругой) в кредитной организации.

Как указано в решении УПФ 

<

номер> от 

<

дата>, истцу отказано в удовлетворении заявления на основании п.2 ч.2 ст. 8 Закона № 256-ФЗ, по следующим основаниям. 

В решении указано, что ФИО1 к договору займа от 

<

дата> 

<

номер> не представлено заявление о перечислении денежных средств, которое в соответствии с п.2 данного договора является его неотъемлемой частью. 

В ходе судебного заседания утверждение истца о том, что указанный документ представлялся в УПФ, не нашел своего подтверждения, поскольку в материалах дела ФИО1, как лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, по ее заявлениям о перечислении средств материнского капитала, данный документ отсутствует. Учитывая, что в договоре займа отдельно не поименованы приложения к договору, в частности, данное заявление и график погашения, а упоминание о них имеется только в тексте договора в п. 2 и п. 4, то работник УПФ, на стадии приема документов лишен возможности указать заявителю на их отсутствие. 

Также в решении указано, что в отношении квартиры зарегистрирована ипотека 

<

номер> от 

<

дата> с использованием заемных средств на срок до 

<

дата>, что противоречит условиям п.1 дополнительного соглашения от 

<

дата> 

<

номер> к договору займа от 

<

дата>. Суд соглашается с доводами ответчика о том, что при изменении условий предоставления договора ипотечного займа, данные изменения должны быть также зарегистрированы в установленном порядке. 

Согласно пункту 8 договора ипотечного займа, обязательство заемщика по настоящему договору обеспечиваются залогом недвижимого имущества: квартира по адресу: н.

<

адрес>, приобретенная на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> между ФИО1 и ФИО7 Указанное недвижимое имущество находится в залоге у КПК «Илма-кредит» в силу закона, который возникает на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата> и данного договора ипотечного займа. Согласно пункту 8 договора купли-продажи квартиры, квартира, с момента государственной регистрации права собственности покупателя, находится в залоге у КПК «Илма-кредит» в силу закона, который возникает в обеспечение договора ипотечного займа 

<

номер> от 

<

дата>, залогодержателем является КПК «Илма-кредит».

Договор купли-продажи квартиры от 

<

дата> и договор ипотечного займа от 

<

дата> были представлены ФИО1 

<

дата> на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности на квартиру по адресу: н.

<

адрес> о регистрации ограничения (обременения) прав: ипотека в силу закона на указанную квартиру. Управлением Росреестра по Мурманской области произведена государственная регистрация права собственности (номер регистрации 

<

номер> от 

<

дата>) и государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 

<

номер> от 

<

дата>). 

В силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из положений пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

В соответствии со статьей 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правоотношения, связанные с залогом недвижимости, также регулируются специальным законом, что прямо следует из положений абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ.

Согласно пунктов 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 8 вышеуказанного закона, договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Статья 22 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определяет, что государственная регистрация ипотеки удостоверяется путем надписи на договоре об ипотеке, а в случае государственной регистрации ипотеки в силу закона - на документе, являющемся основанием возникновения права собственности залогодателя на имущество, обременяемое ипотекой. Данная надпись на договоре купли-продажи от 

<

дата> имеется. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2). 

Как установлено в ходе судебного заседания и не отрицалось истцом, а также представителем КПК «Илма-кредит», государственная регистрация дополнительного соглашения от 

<

дата> к договору ипотечного займа от 

<

дата>, которое изменяет его условия в части размера процентов за пользование займом и срока возврата займа, не производилась, доказательств государственной регистрации дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> в материалы дела не представлено.

Учитывая, что договор купли-продажи и договор ипотечного займа прошли государственную регистрацию, то, в силу пункта 2 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, в данном случае дополнительное соглашение об изменении условий договора ипотечного займа, подлежит государственной регистрации, в связи с чем довод представителя третьего лица о свободе договора и праве, а не обязанности, регистрировать договор залога, суд признает несостоятельными. 

Еще одним основанием для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала УПФ указано на несоответствие срока отсрочки по основному долгу, указанному в тексте дополнительного соглашения 

<

номер> от 

<

дата> и сроку, определенному графиком погашения. Суд признает данный довод обоснованным, поскольку указанным соглашением стороны внесли изменения в пункт 4 договора ипотечного займа в части предоставления отсрочки платежа заемщику по оплате основного долга на 17 месяцев с начала действия договора займа, в то время как расчет, представленный в графике платежей, произведен для рассрочек платежей на 18 месяцев. 

С учётом изложенных норм права, установив, что истцом нарушен установленный порядок подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала, суд полагает, что УПФ принято законное решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами УПФ о том, что в случае удовлетворения заявления перечисление средств осуществляется Пенсионным фондом в течение 10 рабочих дней, и в связи тем, что обязательства в виде погашения займа должны быть исполнены 

<

дата>, у Пенсионного фонда отсутствуют основания, установленные п.1 ч.1 ст.10 Закона № 256-ФЗ для перечисления средств, а также о том, что справка от 

<

дата> о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом является недостоверной.

В соответствии с Правилами, решение по заявлению владельца сертификата о направлении средств на улучшение жилищных условий принимается в течение месяца на основании представленных документов. На дату вынесения УПФ решения 

<

дата> долговые обязательства ФИО1 исполнены не были, что подтверждается представленной справкой займодателя КПК «Илма-кредит» о размере задолженности, не доверять которой у УПФ оснований не имелось. Несоответствие в предоставленной справке остатка по основному долгу графику платежей, утвержденному дополнительным соглашением, объясняется тем, что график носит формализованный характер, составляется на будущее время и не учитывает уже внесенные заемщиком платежи, которые, с учетом изменения процентной ставки по займу, были перераспределены в части сумм по основному долгу и процентам. Истечение срока исполнения обязательства по договору займа в установленный законом 10-дневный срок перечисления средств не свидетельствует о нарушении истцом порядка подачи заявления и не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, поскольку пунктом 19 Правил установлено, что в случае, если сумма средств (части средств) материнского (семейного) капитала, указанная в заявлении и перечисленная на счет организации-кредитора (заимодавца), превышает размер остатка основного долга и процентов за пользование кредитом (займом) на момент поступления средств на счет организации, разница между указанными суммами в течение 5 банковских дней со дня поступления средств на счет организации подлежит возврату в Пенсионный фонд Российской Федерации (территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации) на счет, с которого осуществлялось перечисление средств.

Разрешая требования истца об обязании УПФ направить средства материнского капитала на погашение задолженности по основному долгу и процентам по ипотечному займу, суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что в связи с длительным неисполнением ФИО1 условий договора займа, КПК «Илма-Кредит» 

<

дата> обратился в Мончегорский городской суд с иском о взыскании задолженности. 

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 13.07.2017 по делу № 

<

номер> удовлетворены исковые требования КПК «Илма-кредит» и постановлено: «Взыскать с ФИО1 и ФИО5 в пользу КПК «Илма-кредит» в солидарном порядке сумму задолженности по договору ипотечного займа от 

<

дата> 

<

номер> в общей сумме 587765 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9077 руб. 65 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, с целью погашения задолженности по договору ипотечного займа от 

<

дата> 

<

номер>. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 190400 руб., избрав способом реализации заложенного имущества – публичные торги». Решение суда сторонами не обжаловалось, 

<

дата> вступило в законную силу, КПК «Илма-Кредит» направлены исполнительные листы. 

Как следует из материалов дела, расчет задолженности по договору займа осуществлён Кооперативом по состоянию на 

<

дата> исходя из установленной договором ставки процента за пользование займом в размере 60 %, произведенного заемщиком 

<

дата> одного платежа в размере 22619 руб. (в т.ч. основной долг – 1414 руб., проценты – 21205 руб.), при этом размер задолженности по основному долгу составил – 428586 руб., проценты за пользование займом – 150064 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 9115 руб. Рыночная стоимость заложенного имущества определена на основании справки ООО «Карельская Оценочная Компания» об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости от 

<

дата>, в размере 238000 руб. (расчет произведен сравнительным подходом). 

По сообщению Отдела судебных приставов г. Мончегорска УФССП по Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> согласно базе данных АИС ФССП России исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу КПК «Илма-кредит» на принудительное исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось. Представитель КПК «Илма-кредит» в судебном заседании пояснила, что решение суда не обращено к принудительному исполнению в связи с рассмотрением иска ФИО1 к УПФ.

Решением УПФ от 

<

дата> об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами материнского капитала кроме иных причин отказа, было указано, что процентная ставка по условиям договора займа составляет 61,3%, что значительно превышает установленное Центральным банком России среднерыночное значение полной стоимости займа кредитных потребительских кооперативов. 

Дополнительным соглашением 

<

номер> от 

<

дата> к договору ипотечного займа 

<

номер> от 

<

дата>, КПК «Илма-кредит» и ФИО1 пришли к соглашению о необходимости внесения изменения в договор в связи с обнаруженными расхождениями, а именно: в п.3 индивидуальных условий договора считать технической ошибкой в форме описки процентную ставку указанную в размере 60 % в год. Верная процентная ставка по настоящему договору рассчитана и согласована сторонами в размере 33 % годовых.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что поскольку задолженность ФИО1 перед кооперативом на настоящий момент значительно превышает сумму средств материнского капитала, при удовлетворении заявления ФИО1 будет нарушено главное условие пп.1 ч.3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ, которое устанавливает, что средства материнского капитала должны быть направлены на улучшение жилищных условий семьи владельца сертификата, так как денежные средства по ее заявлению не перекрывают задолженность перед кооперативом, в связи с чем при исполнении судебного решения заложенное имущество – квартира, будет реализовано. 

При этом суд учитывает, что согласно справке КПК «Илма-кредит» задолженность ФИО1 по договору займа на 

<

дата> составляет 639814 руб., доступная сумма средств материнского капитала – 433026 руб., т.о. непокрытый размер задолженности составляет более 200 тыс. руб. 

При этом решением Мончегорского городского суда постановлено обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, н.

<

адрес>, с целью погашения задолженности по договору ипотечного займа от 

<

дата> 

<

номер>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 190400 руб. 

В настоящее время ФИО1 не работает, постоянного источника дохода не имеет, при этом испытывает затруднения в обеспечении первоочередных потребностей своей семьи, с даты оформления договора займа по настоящее время внесла в погашение займа денежные средства один раз в августе 2016 года. 

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требования залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества и период просрочки составляет менее чем три месяца). В данном случае применение данной статьи невозможно, поскольку стоимость заложенного имущества меньше размера задолженности, а период просрочки превышает три месяца. 

Доводы представителя ответчика о том, что в случае погашения части долга средствами материнского капитала, заемщику будет предоставлена отсрочка либо будут снижены проценты по договору займа, суд находит неубедительными, поскольку действия КПК «Илма-кредит» свидетельствуют об обратном. Так, КПК «Илма-кредит», изначально зная о том, что заемщик предполагала воспользоваться средствами материнского капитала для погашения основного долга и уплаты процентов по договору займа, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и ФИО5 задолженности по договору займа в полном объеме, в том числе о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, и обращении взыскания на заложенное имущество, представив при этом заключение оценщика о стоимости квартиры. Судебное решение вступило в законную силу, исполнительные листы находятся у заемщика. 

В последующем, несмотря на заключение сторонами после вынесения судебного решения дополнительного соглашения к договору займа, которым изменен размер процентов за пользование займом с 60 % до 30 %, что существенно снижает размер задолженности, КПК «Илма-кредит» не обратился в суд за пересмотром судебного решения, не инициировал до настоящего времени заключение с заемщиком мирового соглашения по порядку исполнения решения суда. 

Как указано в пункте 1.1. Кредитной политики КПК «Илма-кредит», утверждённой решением Общего собрания пайщиков протоколом от 

<

дата>, для обеспечения интересов пайщиков в регулярном потреблении займов, сохранности и приращения личных сбережений пайщиков, кооператив должен тщательно следить за состоянием собственных финансовых потоков: выдавать защищенные займы, следить за их своевременным погашением, контролировать возникающие просрочки в погашении, минимизируя уровни связанных с ними потерь. 

При таких обстоятельствах, отсутствие письменного соглашения о порядке исполнения судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, по мнению суда свидетельствует о намерении кооператива предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения с целью погашения задолженности по договору займа. 

Также суд отмечает, что согласно отчету об оценке стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ее рыночная стоимость по состоянию на апрель 2017 года определена в размере 238 тыс. руб., в то время как в договоре купли-продажи от 

<

дата> стоимость квартиры определена в размере 430 тыс. руб., при этом значительных колебаний стоимости недвижимости за указанный период не происходило. ФИО1 в ходе рассмотрения Мончегорским городским судом гражданского дела по взысканию задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество, не оспаривала рыночную стоимость квартиры, определенную оценщиком. 

Принимая решение суд также учитывает, что ФИО1 в настоящее время проживает в 

<

адрес> 

<

адрес> сыном ФИО18 при этом она и оба ребенка (ФИО17 и ФИО8) зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, в квартире, которая находится в единоличной собственности ФИО19 

<

дата> г.р. Бывший муж ФИО1 - ФИО5 с дочерью ФИО8, 

<

дата> г.р., проживает по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий жизни по месту жительства ФИО1, несовершеннолетнего ФИО20 от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, следует, что квартира однокомнатная, санитарное состояние удовлетворительное, имеется задолженность за коммунальные услуги в размере 25000 руб. В ходе беседы с ФИО1 установлено, что денежных средств не хватает, материально помогает ее мать, высылая денежные средства, осенью ФИО1 собирала ягоды, сдавала их и получала деньги. Постановлением КДН и ЗП от 

<

дата> 

<

номер> семья ФИО1 признана находящейся в социально опасном положении и поставлена на учет в органы и учреждения муниципальной системы профилактики. Согласно заключению представителя органа опеки, перечисление средств материнского капитала в счет погашения задолженности по договору займа от 

<

дата> на приобретение квартиры в 

<

адрес> 

<

адрес>, учитывая размер задолженности по займу и наличие судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не будет направлено на улучшение жилищных условий семьи ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ввиду наличия вступившего в законную силу решения Мончегорского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество (квартиру) путем его продажи с публичных торгов, удовлетворение заявления истца о направлении средств материнского капитала на погашение суммы основного долга и процентов по кредиту в размере 433026 руб. при имеющейся задолженности по данному договору в размере 639814 руб., не будет отвечает целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей». 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 об обязании УПФ перечислить средства материнского капитала в размере 433026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата> не подлежат удовлетворению. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, Мурманской области об обязании перечислить средства материнского капитала в размере 433026 руб. на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному с кредитным потребительским кооперативом «Илма-Кредит», о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Кандалакше, Мурманской области от 

<

дата> 

<

номер> об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова