Дело № 12-71/2026 (12-679/2025;)

УИД 43RS0017-01-2025-004926-76

РЕШЕНИЕ

28 января 2026 года г. Киров

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Груздева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ю.Д.Г. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ю.Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} Ю.Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 руб.

В поданной жалобе представитель Ю.Д.Г. просит указанное постановление отменить. Указывает, что транспортное средство Volvo FH12, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, с {Дата изъята} передано в ведение иного лица – арендатора Ю.Е.Л., в связи с чем отсутствует состав административного правонарушения. Также указал, что обжалуемое постановление не получал. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Ю.Д.Г. не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил. Ранее в судебное заседание, назначенное на {Дата изъята}, заявитель Ю.Д.Г. также не явился, явку заявленного в жалобе свидетеля Ю.Е.Л. не обеспечил, в связи с чем для объективного и всестороннего рассмотрения поступившей жалобы и вызова в суд свидетеля Ю.Е.Л. рассмотрение жалобы было отложено на {Дата изъята}.

Свидетель Ю.Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела письменные показания свидетеля в порядке, предусмотренном ст. 26.3 КоАП РФ. Вместе с тем, явка свидетеля Ю.Е.Л. для допроса в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не обеспечена, судебные извещения в адрес заявителя и указанного свидетеля также оставлены без внимания. Письменные объяснения Ю.Е.Л. не отвечают признакам допустимости доказательств, не могут быть приняты во внимание как показания свидетеля, поскольку об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждалась, ей не были предварительно разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, – государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено {Дата изъята}, жалоба подана Ю.Д.Г. нарочно в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области {Дата изъята}, то есть в пределах 10-дневного срока для подачи жалобы, предусмотренного КоАП РФ.

Относительно доводов Ю.Д.Г. о неполучении оспариваемого постановления, суд отмечает следующее. Согласно ответу АО «Почта России», регистрируемое почтовое отправление разряда «административное» {Номер изъят} (ШПИ отправки постановления) в форме электронного документа было доставлено Ю.Д.Г. для вручения электронно {Дата изъята} в 08:58, пользователь осуществил вход в аккаунт Единого портала государственных услуг {Дата изъята}, соответственно, {Дата изъята} сформировалась операция «вручение» с атрибутом «адресату электронно». Таким образом, оспариваемое постановление было получено Ю.Д.Г. {Дата изъята} посредством Единого портала государственных услуг.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В силу части 2 статьи 31 вышеуказанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, в том числе при международной перевозке товаров в контейнере в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита разными видами транспорта, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее – Правила), определены допустимые габариты транспортного средства, допустимая нагрузка на ось транспортного средства и допустимая масса транспортного средства.

В пункте 2 Правил определено, что тяжеловесное транспортное средство – транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 04:12:54 по адресу 17 км 275 м а/д {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят}, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством VOLVO FH12 380, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту {Номер изъят} измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,30 % (0,927 т) на ось {Номер изъят} (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,927 т на ось {Номер изъят} при допустимой нагрузке 9,000 т на ось.

По данным ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства, с государственным регистрационным знаком {Номер изъят} за период, включающий {Дата изъята}, по маршруту, проходящему через 17 км 275 автодороги {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят}, не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Ю.Д.Г.

Названные обстоятельства объективно подтверждены совокупностью представленных в дело доказательств и послужили основанием для привлечения Ю.Д.Г. к административной ответственности.

Оснований не согласиться с обжалуемым постановлением не имеется

Фиксация правонарушения произведена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС (заводской {Номер изъят}), и прошедшего поверку (действительна до {Дата изъята} включительно).

Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, содержащиеся в акте результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от {Дата изъята} {Номер изъят}, сомнений не вызывает, поскольку данных, свидетельствующих о его неисправности, материалы дела не содержат.

Кроме того, по информации КОГКУ «Дорожный комитет {Адрес изъят}», представленной по запросу суда, {Дата изъята} сведений о сбое или отклонении в работе специального технического средства – система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС, заводской {Номер изъят}, установленной на вышеназванном участке автодороги, не зафиксировано.

При этом геометрические параметры участка км 17+175 – км 17+375 автомобильной дороги {Адрес изъят} с подъездом к {Адрес изъят} соответствуют требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, что подтверждается актом №13 соответствия мест установки оборудования АПВГК от 27.08.2025.

Оценивая доводы Ю.Д.Г. о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 544-О от 7 декабря 2006 года, реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ для собственника транспортного средства предусмотрена возможность обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Ю.Д.Г. не обращался в установленном законом порядке с заявлением о нахождении транспортного средства во владении иного лица, в том числе, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с целью привлечения к административной ответственности лица, в чьем фактическом владении и пользовании находилось транспортное средство в момент фиксации правонарушения.

Ю.Д.Г. на момент фиксации правонарушения являлся собственником транспортного средства VOLVO FH12 380, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, ему в установленном законом порядке принадлежит право владения, пользования и распоряжения данным имуществом, а также Ю.Д.Г. несет бремя его содержания.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи, предусматривающее отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В поданной жалобе Ю.Д.Г. указывает о несогласии с оспариваемым постановлением должностного лица, ограничившись лишь доводами относительно того, что транспортным средством в момент вменяемого правонарушения не управлял. Представленные в дело договор аренды транспортного средства без экипажа от {Дата изъята}, патент на право применения патентной системы налогообложения, транспортная накладная от {Дата изъята}, путевые листы, трудовой договор от {Дата изъята}, копия трудовой книжки и иные документы поданы в суд Ю.Е.К., которая заявлена в качестве свидетеля. Вместе с тем, как указано выше, заявитель жалобы не обеспечил явку свидетеля в суд, Ю.Е.К. по вызову суда также в судебное заседание не явилась ввиду чего представленные ей документы и ее пояснения не могут расцениваться как доказательства, представленные с соблюдением требований закона, поскольку в установленном порядке по ст. 17.9 КоАП РФ указанное лицо не предупреждалось.

Действий в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ по представлению в административный орган информации о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица Ю.Д.Г. не предпринял. Невозможность такого обращения материалами дела не подтверждена.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П, именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности, в рассматриваемом случае обязано доказать обстоятельства, на которых основаны доводы его жалобы.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Ю.Д.Г. не подтвердил нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, и не может быть в связи с этим освобождено от ответственности.

С учетом изложенного Ю.Д.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности. Его действия правильно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Совершенное административное правонарушение, выразившееся в превышение нагрузки на ось тяжеловесного транспортного средства расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.

В связи с указанным, отсутствуют правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным либо для замены административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, суд находит, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

Согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенного правонарушения и его последствия, суд находит возможным применить положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного Ю.Д.Г. административного штрафа до 150 000 руб.

При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит изменению на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в части размера назначенного административного штрафа.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО К.И.В. от {Дата изъята} {Номер изъят} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Ю.Д.Г., снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу Ю.Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Груздева