66RS0007-01-2020-005364-92

гражданское дело № 2-167/2021 (2-4593/2020)

решение

 в окончательной форме изготовлено 05 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 26 февраля 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора ФИО1 ФИО13 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя,

с участием представителя истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования – ФИО3, представителя ответчика Волка А.А.,

установил:

первоначально в суд обратился ФИО4 с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТЭН» (застройщик), ООО «Митра» (дольщик-1) и ФИО6 заключен договор уступки права требования (цессии) № № к договору № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 указанного договора дольщик-1 уступает дольщику-2 часть имущественных прав, принадлежащих дольщику-1 как участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность 2-комнатной квартиры, общей площадью №0 кв.м, под условным номером ДД.ММ.ГГГГ в двухсекционном многоэтажном доме со встроенными помещениями дошкольной образовательной организации и магазинами непродовольственных товаров на первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале (№ по ГП) по адресу: 

<

адрес>, в районе пересечения автомобильной дороги 

<

адрес> – аэропорт Кольцово и проектируемой 

<

адрес>, а дольщик-2 обязуется принять указанное право требования и уплатить за него цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Впоследствии данный объект недвижимости был приобретен ФИО4 и ФИО5 (ФИО1 – после заключения брака) И.А. в соответствии с договором купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости не соответствует обязательным строительным нормам и правилам. В процессе его эксплуатации выявились недостатки и дефекты строительных и отделочных работ, несоответствие нормам и требованиям СП, ГОСТ. В работах по обустройству потолка, стен, пола, оконных конструкций многочисленные нарушения. В частности, в период проживания на стенах начала отваливаться штукатурка, появились трещины, обои отклеились по периметру помещений, зазоры между дверьми и дверными коробками неравномерные, а также плоскостность поверхностей стен, потолка и пола выходит за рамки допустимых значений и множество других недостатков. Кроме того, в указанной квартире имеется промерзание вдоль плинтусов, продувание оконных конструкций и их неплотное примыкание, что делает некомфортным проживание в квартире. По данному вопросу истец неоднократно обращался в ООО «ТЭН» с требованиями устранить указанные дефекты. Сотрудниками ООО «ТЭН» проводились работы по устранению дефектов внутренней отделки, которые были проведены некачественно, либо остались не устраненными. В адрес ООО «ТЭН» направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями устранить дефекты оконных конструкций и промерзания пола, а также возместить расходы, необходимые на устранение прочих строительных недостатков. Со стороны ООО «ТЭН» были предприняты попытки устранить ряд проблем, но до настоящего времени указанные ранее истцом недостатки не устранены и требования остаются невыполненными. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию для проведения обследования квартиры истца. В обследовании принимали участие сотрудники ООО «ТЭН». По результатам экспертизы экспертом также выявлен ряд недостатков. По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ООО «ТЭН» была направлена очередная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованиями о возмещении расходов, необходимых для устранения недостатков, которая осталась без внимания со стороны ответчика. Истец просил взыскать с ООО «ТЭН» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в сумме №. – в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда, которую истец оценил в сумму № руб., штраф в размере №%.

В дальнейшем истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать денежные средства в сумме № руб. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в сумме № руб. – в счет компенсации расходов на проведение экспертизы, компенсацию морального вреда №., штраф в размере №%.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя, указав, что является сособственником жилого помещения, просила взыскать денежные средства в сумме №. в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков, неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда № руб., штраф в размере №%.

В судебное заседание истец ФИО4, третье лицо ФИО8 не явились, извещены о дне слушания дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, воспользовались своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «ТЭН» – ФИО9, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не согласился с суммой расходов, представил письменный отзыв.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика – ООО «УралСнаб» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО4, ФИО8 подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО4 и ФИО8 являются собственниками жилого помещения (по № доли в праве собственности каждый) – квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, т. 1, 191-195, т. 2).

Ранее квартира была приобретена ФИО6 по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ № У-ДД.ММ.ГГГГ.05 к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №.1, заключенного между ООО «ТЭН» (застройщик) и ООО «Митра» (дольщик-1) (л.д. 8-14, т. 1).

Квартира передана застройщиком ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта приема-передачи объекта долевого строительства (л.д. 15, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «ТЭН», в анкете-заявлении указал, что в помещениях санузла, комнаты, кухни, коридора имеются дефекты: отслаивается штукатурка в ванной, трещины на плитке, по периметру помещений отошли обои (появились пузыри), из-под подоконника дует (большая комната). Проблемы с пластиковыми окнами и дверями: створка окна закрывается не полностью, балконная дверь при закрытии задевает косяк (л.д. 18, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ООО «ТЭН», указав, что в тех же помещениях, что перечислены выше, имеются недостатки: по периметру квартиры (вдоль уличных стен) из-под плинтуса дует холодный воздух, как и из-под подоконника и откосов в большой комнате, так и в маленькой, в ванной комнате отпал еще один кусок штукатурки (л.д. 19, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭН» ФИО4 направлены претензии, в которой истец просил в течение 10 дней устранить дефекты оконных конструкций и промерзания пола, возместить расходы, необходимые для устранения недостатков и пени в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей (л.д. 20-21, 22-23 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО АНСЭ «Экспертиза» заключен договор о проведении строительно-технического исследования помещений квартиры истца (л.д. 142-143, т. 2).

Согласно заключению специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного исследования установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по изготовлению светопрозрачных конструкций (окон) не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Установленные в результате проведенного исследования дефекты в квартире носят «производственный» характер и возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ и отделочных работ, а также некачественного изготовления светопрозрачных конструкций (окон). Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире на момент производства исследования составляет № руб. (л.д. 27-135, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «ТЭН» ФИО4 направлена претензия, в которой истец просил возместить расходы, необходимые для устранения недостатков, компенсировать моральный вред и понесенные расходы на проведение экспертизы (л.д. 25-26, т. 1).

Невыполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца с указанными требованиями.

Судом установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), а в части, не урегулированной данным законом – нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон о защите прав потребителей) и Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в ч. 1 настоящей статьи Закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом ч. 5 ст. 7 названного Закона на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, установлен гарантийный срок не менее пяти лет.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 названного закона).

Таким образом, застройщик, передавший объект долевого строительства согласно договору дольщикам в построенном доме, несет перед собственниками этих помещений ответственность за надлежащее качество строительства жилого дома.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица, использующего его.

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, ФИО4 и ФИО8 приобрели (как потребители) и право требования к застройщику об устранения выявленных в квартире недостатков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика. В случае обнаружения недостатков по истечении гарантийного срока, обязанным по доказыванию факта возникновения недостатков по вине застройщика является потребитель.

Ответчик в ходе рассмотрения дела наличие недостатков в квартире истца оспаривал, указал на соблюдение при возведении многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, установленных требований, не согласился со стоимостью необходимых для устранения недостатков расходов.

При указанных обстоятельствах судом по настоящему делу в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» ФИО10 (л.д. 224-226, т. 1).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в квартире истца имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, а также работ по изготовлению и монтажу наружных входных и внутренних дверей и светопрозрачных конструкций (окон). Недостатки являются строительными, носят производственно-строительный характер и связаны с низким качеством выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет №. (л.д. 3-112, т. 2).

Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 

Судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что экспертом (а ранее и специалистом ФИО11) неправомерно отражено как недостаток, и, соответственно, включено в расчет стоимости устранения недостатков оштукатуривание стен, тогда как проектом не предусмотрено оштукатуривание поверхностей, поскольку как следует из материалов дела (в том числе, заключения специалиста ФИО11), стены в помещениях оштукатурены.

Суд отмечает, что ни в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни в договоре уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не были определены требования к качеству отделочных работ, в связи с чем приходит к выводу о том, что при разрешении спора о качестве произведенных работ, не перечисленных в договоре купли-продажи, необходимо исходить из требований, упомянутых в судебной экспертизе стандартов и сводов правил, поскольку они обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при строительстве квартиры, и соглашается с выводом эксперта о необходимости проведения таких работ как выравнивание стен штукатуркой, шпатлевка и грунтовка стен.

Также судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что дефекты коробок, наличников и межкомнатных дверей возникли в результате эксплуатации жилого помещения, не являются производственным дефектом, поскольку данные дефекты отсутствовали на момент приема-передачи квартиры предыдущему собственнику.

Доказательств тому, что данный дефект является эксплуатационным ответчиком суду не представлено, эксперт указал, что в процессе нормальной эксплуатации помещения такие недостатки возникнуть не могли, по данной категории споров именно на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины.

Отклоняются судом возражения о том, что экспертом неправомерно предложены под замену межкомнатные двери, светопрозрачные конструкции (окна), подоконные доски, улучшено качество дверей, ламината.

Возражая против класса ламината, рассчитанного экспертом, входных дверей, межкомнатных дверей, ответчиком не представлено доказательств того, что запроектированы были двери, ламинат иного класса.

Также, как следует из представленных суду письменных доказательств, истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить дефекты оконных конструкций, однако принимаемые ответчиком меры к желаемому результату не привели, в связи с чем суд считает, что права истца, третьего лица могут быть восстановлены путем замены светопрозрачных конструкций.

Суд отмечает, что ответчик не лишен права требовать от истца, третьего лица возврата демонтированных оконных (балконных) дверных блоков (включая подоконные доски), межкомнатных и входных дверей.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие в квартире строительных недостатков.

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены в пределах установленного законом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами, в том числе выводами судебной экспертизы, доказательства, свидетельствующие о неправильной эксплуатации спорного объекта истцом (третьим лицом), ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению.

Размер таких расходов определен заключением судебной экспертизы в сумме №. 

Судом не принимается расчет суммы, необходимой для устранения недостатков, представленной ответчиком в размере № руб., поскольку работы, указанные в локальном сметном расчете (л.д. 170-189, т. 2) не соответствуют объему выявленных недостатков.

Суд полагает, что с ООО «ТЭН» подлежит взысканию в пользу истца и третьего лица в возмещение расходов, необходимых для устранения недостатков, – № руб. – соразмерно размеру доли в праве собственности.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку в сумме № руб., в связи с просрочкой выполнения требования потребителя об устранении недостатков и возмещения расходов, необходимых для их устранения в соответствии с п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, рассчитанную по ст. 395 ГК РФ в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ (рассчитанную на 25.01.2021).

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки суд учитывает, что при подаче иска истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителя, судом было предложено истцу произвести расчет неустойки и уплатить государственную пошлину при необходимости.

Истец произвел расчет суммы неустойки исходя из положений ст. 395 ГК РФ, данной позиции истец последовательно придерживался на протяжении всего судебного процесса.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, суд проверяет расчет по основаниям и алгоритму вычисления, заявленных истцом.

Суд соглашается с периодом, за который истец начислил неустойку, поскольку ФИО4 направлял в адрес ответчика заявки (заявления-анкеты), претензии на устранение неисправности (дефекта), которые были получены ответчиком (первое заявление-анкета направлено ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные недостатки подтверждены выводами судебной экспертизы, а также заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, которые не устранены ответчиком, как на основании данной заявки, так и на основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд приходит к выводу о том, что период для исчисления размера неустойки необходимо производить с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 45 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная истцом в уточнениях к иску).

Вместе с тем, истец начислил неустойку на № руб., тогда как сумма взысканных в его пользу (и испрашиваемых им) денежных средств составила № руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме № руб. (расчет произведен по формуле: сумма задолженности (№ руб.) х количество дней х ключевая ставка / количество дней в году):

Период просрочки

Ставка

Проценты, руб.

№

№

№

№

№

№

№

№ 

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Итого: №

Суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по ходатайству стороны ответчика, учитывая длительность неустранения недостатков, а также размер денежных средств, взысканных в счет устранения недостатков, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания неустойки в пользу ФИО8

Взыскание неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства допускается, если судом установлено как действительное наличие в квартире недостатков, за которые отвечает застройщик, так и уклонение застройщика от их устранения по требованию потребителя.

Между тем материалами настоящего дела подтверждено, что с требованиями об устранении недостатков в квартире ФИО8 к ответчику не обращалась, следовательно, отсутствуют основания для взыскания в ее пользу неустойки.

Факт нарушения ответчиком прав истца, третьего лица как потребителей в ходе судебного разбирательства подтвердился, таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере №. в пользу каждого – ФИО4 и ФИО8 на основании статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона о защите прав потребителей. 

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме № 

Ответчик просил снизить сумму взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 30.07.2001 № 13-П, суд учитывает правовую природу данного штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд возможным уменьшить размер штрафа № руб. в пользу каждого (истца и третьего лица).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере, пропорциональном той части исковых требований, которые были удовлетворены, что составляет № руб. (исходя из того, что судом признаны обоснованными требования в размере №% от заявленных (№), а также почтовые расходы в сумме № х №), понесенные в связи с направлением искового материала лицам, участвующим в деле.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ООО «ТЭН» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № руб. – за требования имущественного характера и № руб. – за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО14 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО15 в возмещение расходов на устранение недостатков № руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме №., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя № руб., в счет компенсации расходов на проведение экспертизы № руб., в возмещение почтовых расходов № руб.

Исковые требования ФИО1 ФИО16 к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя удовлетворить частично:

взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО17 в возмещение расходов на устранение недостатков №., компенсацию морального вреда № руб., штраф за несоблюдение требований потребителя №.

В удовлетворении большей части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ТЭН» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме № руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова