Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года Елецкий районный суд Липецкой области в составе

Председательствующего судьи Рыжковой О.В.

При секретаре Груниной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело №2-496/2019 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 09.12.2016 г. в сумме 500 000 руб., ссылаясь на истечение 09.02.2017 г. срока возврата денежных средств. Кроме того, за неправомерное их удержание просит взыскать с него проценты за период с 10.02.2017 г. по 30.07.2019 г. в размере 99 534,26 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, участвующий в рассмотрении дела через сурдопереводчика ФИО3, поддержал иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства. Дополнительно пояснил, что деньги дал ФИО2 по его просьбе, договор займа составил ФИО6. ФИО2 отдал деньги другому своему сыну Алексею, чтобы погасить долг перед Фондом поддержки малого и среднего предпринимательства. Часть денежных средств Фонд вернул на счет ФИО5, который передал их ФИО2 на ремонт здания столовой. 

Представитель истца ФИО4 дополнительно пояснила, что ее доверитель давал ФИО2 наличные денежные средства, и ответчик их не возвратил, в том числе, не передал ФИО1 в собственность какое-либо имущество. 

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что денег от ФИО1 не брал, эти денежные средства его сын ФИО5 перечислил в Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства, впоследствии они были возвращены фондом. 

Выслушав стороны, представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.1,2 ст.809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.ч.1-3 ст. 810).

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как установлено судом, 09.12.2016 г. ответчик ФИО2 взял в долг у истца ФИО1 денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 9 февраля 2017 г. В подтверждение данному обстоятельству в материалах дела имеется письменный договор займа между физическими лицами, подписанный обеими сторонами. 

Согласно п.п.1.2-1.4 указанного договора сумма займа передается наличными денежными средствами, предоставляется на срок до 09.02.2017 г. и считается возвращенной в момент передачи соответствующих денежных средств займодавцу.

Поскольку до настоящего времени денежное обязательство ответчиком не исполнено, несмотря на направление ему письменной претензии от 16.07.2019 г., истец ФИО1 совершенно обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

Помимо переданных 09.12.2016 г. 500 000 руб. он правомерно просит взыскать с ФИО2 проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Сумма процентов подсчитана методологически правильно - П = С х Ст/Дг х ДП, где: 

П - сумма подлежащих уплате процентов; 

С - сумма долга; 

Ст - ставка процента (в %); 

ДГ - число дней в году (365 или 366, если год високосный); 

ДП - число дней в периоде просрочки.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" источниками информации о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Расчет процентов, требуемых истцом, следующий:

Сумма долга Период просрочки, дни Размер % годовых Дней в году Сумма %

500000 10.02.2017-26.03.2017 45 10 365 6164.38

500000 27.03.2017-01.05.2017 36 9.75 365 4808.22

500000 02.05.2017-18.06.2017 48 9.25 365 6082.19

500000 19.06.2017-17.09.2017 91 9 365 11219.18

500000 18.09.2017-29.10.2017 42 8.5 365 4890.41

500000 30.10.2017-17.12.2017 49 8.25 365 5537.67

500000 18.12.2017-11.02.2018 56 7.75 365 5945.21

500000 12.02.2018-25.03.2018 42 7.5 365 4315.07

500000 26.03.2018-16.09.2018 175 7.25 365 17380.14

500000 17.09.2018-16.12.2018 91 7.5 365 9349.32

500000 17.12.2018-16.06.2019 182 7.75 365 19321.92

500000 17.06.2019-28.07.2019 42 7.5 365 4315.07

500000 29.07.2019-30.07.2019 2 7.25 365 198.63

Итого: 901 дн., 99 527.41 руб. 

В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчику ФИО2 были разъяснены положения ст. 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Однако, доводы ФИО2 о том, что денег от ФИО1 он не получал, никакими объективными доказательствами не подтверждаются.

Напротив, в деле имеется письменный договор займа, подтверждающий наличие долга. 

В ходе рассмотрения Елецким районным судом дела №2-168/2019 г. по иску ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возврате недвижимого имущества и встречному иску ФИО5 к ФИО6 и СППК «Винтаж» о признании договора купли-продажи недействительным, ФИО2 (председатель кооператива) пояснял, что, действительно, брал в долг у ФИО1 500 000 руб., чтобы заплатить долг СППК «Винтаж», за это отдал ему машину.

Однако, последнее утверждение голословно, как пояснила суду представитель истца, автомобиль Опель-Зафира до последнего времени принадлежал сыну ответчика ФИО5, и тот продал его третьему лицу. 

Также при рассмотрении указанного выше дела №2-168/2019 г., ФИО2 пояснял, что 500 000 руб. были возвращены Липецким областным фондом поддержки малого и среднего предпринимательства его сыну ФИО5

Однако, заемное обязательство перед ФИО1 имеется у ФИО2 

Суду не представлено доказательств тому, что ФИО5 передавал какие-либо деньги ФИО1 

При рассмотрении дела №2а-534/2017 г. по административному иску ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области о признании незаконным постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и акта передачи от 21.10.2016 г., установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 3.08.2015 г., вступившим в законную силу 30.09.2015 г., с СППК «Винтаж» и его поручителей, в том числе, ФИО5, в пользу некоммерческой организации «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» в солидарном порядке взыскан 1 123 641,57 руб., а также обращено взыскание на заложенное ФИО5 недвижимое имущество. 

В ходе исполнения указанного решения взыскателю передано имущество на сумму 893 491,80 руб., а также по платежному поручению от 09.12.2016 г. со счета ИП ФИО5 перечислено 500 000 руб. Всего взыскатель получил 1 393 491,80 руб., что на 269 850,23 руб. превышало сумму долга. Учитывая, что тем же решением суда со всех солидарных должников взыскана государственная пошлина в сумме 10 254,53 руб., ФИО5 излишне перечислено 259 595,70 руб. Однако, отношения ФИО5 с Фондом, никоим образом не влияют на правоотношения ФИО2 и ФИО1 

Именно ФИО2 обязан возвратить истцу 500 000 руб. 

В ходе проверки сообщения ФИО1 о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном ст.159 УК РФ, участковым уполномоченным полиции ФИО7 на имя начальника ОМВД России по Елецкому району подан рапорт от 20.06.2019 г., из которого следует, что от дачи письменного объяснения ФИО2 отказался, ссылаясь на ст.51 Конституции РФ, но в беседе по обстоятельствам, изложенным в заявлении ФИО1, пояснил, что каких-либо преступных намерений относительно невозвращения суммы долга ФИО1 у него не было, пообещал вернуть деньги по судебному решению.

Из заявления ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, следует, что помимо указанных выше 500 000 руб., переданных ответчику по договору займа, истец в счет погашения долгов СППК «Винтаж» со своего счета перечислял и иные денежные средства на сумму 542 142,83 руб. 

Поскольку решение суда принято в пользу истца, на основании ст.98 ч.1 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат понесенные им расходы по уплате государственной пошлины – 8 200 руб.

При обращении с иском в суд ФИО1, исходя из цены иска, должен был оплатить государственную пошлину в сумме 9 195 руб. 

Недостающие 995 руб. по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ взыскиваются с ответчика ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309,310,810,395 ГК РФ, ст.ст.98 ч.1, 103 ч.1, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 607 727 (шестьсот семь тысяч семьсот двадцать семь) руб. 

Взыскать с ФИО2 в бюджет Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере 995 (девятьсот девяносто пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Елецкий районный суд. 

Судья –

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019 г.

Судья -