Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 сентября 2025 года

Дело № 2-7038/2025УИД 50RS0035-01-2025-008346-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года г. Подольск, Московская область 

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Грабовецкой О.М.

при секретаре Левиновой К.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, с учетом уточнений /т. 2 л.д. 96-99/, обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 472 018,47 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю 

<

данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен ущерб транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу. САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был проведен осмотр транспортного средства, выдано направление на технический ремонт на СТОА ИП ФИО5 с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, истец направил в САО «ВСК» заявление с отказом от ремонта в СТОА ИП ФИО5 по причине установки неоригинальных и бывших в эксплуатации запасных частей, с требованием доплаты за ремонт, увеличения срока ремонта, САО «ВСК» требования истца оставило без удовлетворения. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости устранения технических повреждений, согласно экспертному заключению стоимость составила 472 018 рублей 47 копеек. Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, однако в удовлетворении требований было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 /л.д. 139-148/. 

Третье лицо – представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил в суд возражения /л.д. 14-16/.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного Audi, государственный регистрационный номер 

<

***> /т. 1 л.д. 13/. 

ДД.ММ.ГГГГ около 16 ч. 00 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Cherry, государственный регистрационный номер 

<

***>, находившегося под управлением ФИО1, и транспортного средства Audi, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего ФИО2, находившегося под управлением ФИО2

Виновным в совершении данного правонарушения является ответчик, что не оспаривалось сторонами, в том числе ответчиком ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением № по делу об административном правонарушении /т. 1 л.д. 15/, согласно указанному постановлению, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца 

<

данные изъяты> получил следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя фара, правое переднее крыло.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Cherry на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ТТТ №, гражданская ответственность собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» ФИО2 выдано направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО5, с лимитом стоимости ремонта до 400 000 рублей /т. 1 л.д. 40/.

Выданное направление на ремонт на СТОА соответствует требованиям абзаца шестого ст. 14.7 Правил ОСАГО, указанные сведения о наименовании СТОА, на которой непосредственно будет осуществляться восстановительный ремонт транспортного средства, соответствует действительности. 

Согласно представленного истцом заключения №э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый дом» транспортное средство осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, фототабилице, являющимися частью заключения, согласно справке о ДТП причиной возникновения повреждений является дорожно-транспортное происшествие, следу повреждений на исследуемом транспортном средстве соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированном в справке о ДТП, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составила 472 018 рублей 47 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства 

<

данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа, методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия 791165,44 рублей /т. 1 л.д. 16-36/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление, в котором просит изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную в связи с тем, что истец отказывается от неоригинальных запчастей, бывших в употреблении запчастей, ремонта более 30 дней, доплаты на ремонт /т. 2 л.д. 27/.

Доказательств, подтверждающих, что ремонт транспортного средства будет с использованием неоригинальных запчастей, факт передачи транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 для осуществления восстановительного ремонта, отказ СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «ВСК» направлено заявление по убытку № с требованием о пересмотре размера страховой выплаты в соответствии с результатами проведенной экспертизы /т. 1 л.д. 37/. 

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» в удовлетворении требований истца было отказано в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 /т. 1 л.д. 38-39, т. 2 л.д. 29-33/

САО «ВСК» обратилось в экспертную организацию ООО «АВС-экспертиза», согласно экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, обусловленных происшествием составляет 168 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 97 500 рублей /т. 2 л.д. 67-76/.

Согласно экспертного заключения ООО «АВС-экспертиза» № расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении №э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ЭТ № ФИО8, ООО «Новый дом», с итоговой суммой с учетом износа 250 146,67 рублей, составлена с нарушением требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>; реальный размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> составляет 97 353,50 рублей /т. 2 л.д. 67-83/

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес руководителя СТОА ИП ФИО5 направил заявление об отказе от ремонта по направлению по причине того, что отказывается от установки неоригинальных запчастей, бывших в употреблении запчастей, от ремонта длительностью более чем на 30 дней, от доплаты на ремонт. Указанное заявление истец направил также в адрес САО «ВСК» /т. 1 л.д. 41,42/

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, на основании решения финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-29846/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 Геннадиевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности отказано, решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просит осуществить страховое возмещение путем выплаты на банковские реквизиты, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен дополнительный осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация направила заявителю направление на технический ремонт на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей, срок направления 3 года, ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от заявителя получено заявление с требованием об изменении формы страхового возмещения с натуральную на денежную, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, ДД.ММ.ГГГГ от заявителя получено заявление о восстановлении нарушенного права, содержащее требование о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО,ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией от заявителя получено заявление с отказом от ремонта на СТОА по причине установки неоригинальных запасных частей, доплаты за ремонт, увеличения срока ремонта, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, рассмотрев представленные документы финансовый уполномоченный считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению /т. 1 л.д. 43-47, т. 2 л.д. 62-66/.

В судебном заседании представителем истца не оспаривалось, что решение финансового уполномоченного ФИО9 № У-25-29846/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, не обжаловалось истцом. 

Представителем ответчика ФИО1в материалы дела представлены возражения, согласно которым ответчик считает, что требование не подлежат удовлетворению, поскольку истец реализовал свое право на предъявление требований о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику, несогласие истца с натуральной формой возмещения и требование о возмещении в денежной форме противоречит Закону об ОСАГО, истец не воспользовался установленным законом порядком возмещения причиненного его транспортному средству ущерба, не доказал право требования к ответчику, а также те обстоятельства, на которых он основывает свои требования, застраховав свою ответственность ответчик обеспечил истцу возможность возмещения причиненного вреда. Также в своих возражениях ответчик указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием неустановленного лица, в котором повреждено переднее правое крыло транспортного средства истца, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ответчика, в котором было повреждено переднее правое крыло транспортного средства истца, при этом сведений о ремонте после предыдущего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не имеется /т. 2 л.д. 139-148/

Представителем третьего лица САО «ВСК» в материалы дела представлены возражения на ранее поданное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым САО «ВСК» с требованиями указанного искового заявления, поскольку считает, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца, истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме, истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения, представленное истцом заключение организованной им независимой экспертизы является недопустимым доказательством, в случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям, снизить неустойку, штраф в порядке ст. 333 ГК РФ /т. 2 л.д. 14-16/.

В судебных заседаниях представитель третьего лица САО «ВСК» пояснил, что САО «ВСК» предоставлено направление на ремонт, от которого истец отказался, обязательства САО «ВСК» исполнены в полном объеме, указал, что при определении ущерба производился осмотр автомобиля истца, а также исследованы документы о дорожно-транспортном происшествии, при обращении истца с заявлением об изменении формы получения страхового возмещения САО «ВСК» дан ответ о невозможности изменения формы на основании п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. (п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»)

Таким образом, выплата страхового возмещения страховщиком потерпевшему, в пользу которого считается заключенным договор ОСАГО, представляет собой исполнение обязательства по возмещению ущерба виновного лица третьим лицом, на которое такая обязанность возложена по договору страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу с владельца источника повышенной опасности.

Пунктом 6 ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика - собственника транспортного средства «Cherry» ФИО1 была застрахована в САО «ВСК». 

САО «ВСК» выдано направление на ремонт № в СТОА ИП ФИО5, с лимитом стоимости ремонта до 400 000 рублей и сроком ремонта – не более 30 дней, истец отказался от восстановительного ремонта.

Судом по ходатайству ответчика истребованы сведения из УМВД России по г.о. Подольск, так установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца 

<

данные изъяты>, при этом у транспортного средства 

<

данные изъяты> поврежден переднее правое крыло, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности /т. 2 л.д. 128-138/.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство отремонтировано, не оспаривал, что как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ повреждено переднее правое крыло. 

В судебном заседании сторонам разъяснены положения ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ст. 79 ГПК РФ, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Представитель истца – ФИО11 представил в суд расписку об отказе от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу /т. 2 л.д. 156/.

Представитель ответчика – ФИО7 представил в суд расписку об отказе от заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу /т. 2 л.д. 157/.

Таким образом, судом установлено, что истцом не предъявлены требования к САО «ВСК», в том числе в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, от проведения восстановительного ремонта истец отказался, оснований для смены формы возмещения истцом не заявлено, решение финансового уполномоченного истцом не обжаловалось, истцом не предъявлены требования о недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об ОСАГО", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовыми позициями, приведенным в Постановлениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и приходит к выводу, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 018 рублей 47 копеек, не подлежит удовлетворению к ответчику, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО. 

При этом достоверных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, суду не представлена, представленные в материалы дела экспертные заключения по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта различны, от проведения судебной экспертизы стороны отказались.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 Геннадиевича /паспорт 

<

данные изъяты>/ к ФИО1 /водительское удостоверение 

<

данные изъяты>/ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 018 рублей 47 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись О.М. Грабовецкая