УИД 38MS0045-01-2024-002314-15

Дело №10-11/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2024 года г.Братск

Суд апелляционной инстанции Братского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Зверьковой О.А., при секретаре Жидковой А.Г., с участием частного обвинителя (потерпевшего) ФИО8, представителя частного обвинителя (потерпевшего) – адвоката Комарица Р.А., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Иванова П.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 10-11/2024 по апелляционной жалобе защитника – адвоката Иванова П.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области от 24.05.2024, в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 24.05.2024 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Не согласившись с указанным приговором, защитник ФИО1 - адвокат Иванов П.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 24.05.2024 отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. Считает приговор необоснованным и незаконным по следующим основаниям: в вводной части приговора сведения о месте проживания ФИО1, не соответствующие фактическим обстоятельствам; в мотивировочной части приговора указано, что подсудимый ФИО1 умышленно причинил лёгкий вред здоровью ФИО2, что подсудимый ФИО1 толкнул в грудь ФИО2, что достоверных и неопровержимых доказательств того, что в момент произошедших событий ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянении суду не представлено, что кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, что не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами уголовного дела. 

Медицинские документы, о полученных ФИО2 телесных повреждений, подтверждают лишь факт телесных повреждений у ФИО8., но никак не умысел ФИО1 на причинение лёгких телесных повреждений ФИО8 Более того, заключения эксперта № 111 от 22.01.2024 и № 206 от 05.02.2024 имеют противоречия между собой, а заключение № 206 от 05.02.2024, кроме того, является недопустимым доказательством. Мировой судья при рассмотрении уголовного дела была небеспристрастна и необъективна, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, в прениях сторон задала наводящий вопрос представителю частного обвинителя, что запрещено УПК РФ.

Представителем потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8 – адвокатом Комарица Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Иванов П.А., согласно которым считает приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска Иркутской области от 24.05.2024 справедливым, законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы защитника ФИО1 – адвоката Иванов П.А., отказать, в полном объеме.

В судебном заседании защитник осужденного ФИО1 – адвокат Иванов П.А. апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил приговор мирового судьи отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Осужденный ФИО1 поддержал жалобу защитника – адвоката Иванова П.А.

Потерпевший (частный обвинитель) ФИО8, представитель потерпевшего (частного обвинителя) ФИО8 – адвокат Комарица Р.А. с апелляционной жалобой защитника – адвоката Иванова П.А. не согласились, просили в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, приговор от 24.05.2024 оставить без изменений.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговорили иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он основан на правильном применении уголовного закона, а также соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым не только к его содержанию и процессуальной форме, но и порядку его постановления.

По данному уголовному делу судом первой инстанции допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Конституция РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), возлагает на суд обязанность обеспечить справедливую процедуру принятия судебных решений.

Как следует из протокола судебного заседания от 27.04.2024-24.05.2024, после объявления судебного следствия оконченным, в ходе выступления защитника ФИО1 – адвоката Иванова П.А. в судебных прениях председательствующим задавались вопросы, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований ст. 292 УПК РФ о порядке прений сторон и несоблюдении процедуры судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные по делу судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, ограничивающими права участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. 

Нарушения процессуальных требований не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и требуют отмены приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвращением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслуживают внимания, между тем в связи с отменой приговора по указанным основаниям и направлением дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не входит в их обсуждение, поскольку они могут быть разрешены при новом рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г. Братска Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области, от 24.05.2024 в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства мировому судье судебного участка № 45 Центрального района г. Братска Иркутской области. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.О. Зверькова