Дело № 2-93/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Водяницкой А.Х., при секретаре Беженар Д.Д., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что 21 июля 2016 года в г. Кстово на ул. Магистральная у д. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Ауди г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО1.

- Лада г.н. (номер обезличен), под управлением М.А.Г..

- Шкода г.н. (номер обезличен), принадлежащее Я.Д.Ю.. 

Виновником ДТП на основании справки был признан ФИО1. Транспортное средство Шкода г.н. (номер обезличен) было застраховано в ООО «СК

«СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № 034742 от 27.08.2015 года.

В связи с наступлением страхового события ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило сумму ущерба в размере 133 983 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

20 октября 2016 года Ответчику была направлена Претензия № 348/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

На сегодняшний день претензия оставлена без мотивированного ответа и удовлетворения, в связи чем, Истец вынужден обратиться в суд для восстановления нарушенного права. 

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 133 983 руб. 00 коп.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 879 руб. 66 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что согласен с суммой 58400 рублей, так как, по его мнению, именно столько стоит восстановительный ремонт автомобиля. В справке о ДТП не указаны повреждения двери и фонаря.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп.4 п.1 ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 июля 2016 года в г. Кстово на ул. Магистральная у д. 4 произошло ДТП с участием транспортных средств:

- Ауди г.н. (номер обезличен), под управлением ФИО1.

- Лада г.н. (номер обезличен), под управлением М.А.Г..

- Шкода г.н. (номер обезличен), принадлежащее Я.Д.Ю.. 

Виновником ДТП на основании справки был признан ФИО1. Транспортное средство Шкода г.н. (номер обезличен) было застраховано в ООО «СК

«СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису № 034742 от 27.08.2015 года.

В связи с наступлением страхового события ООО « СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» выплатило сумму ущерба в размере 133 983 руб. 00 коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

20 октября 2016 года Ответчику была направлена Претензия № 348/п с предложением в добровольном порядке возместить сумму ущерба.

По ходатайству ответчика ФИО1 судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приволжский центр оценки». Согласно заключению эксперта № 341 от 25.04.2019 года повреждения крыла заднего левого, фонаря левого, бампера заднего, датчиков парковки задних, двери задка и светоотражателя бампера заднего левого автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), отраженные в материалах дела, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам ДТП от 21.07.2016 года. Согласно акту осмотра OOO «CK «Сервисрезерв» №528/К (л.д.9) автомобиля Шкода Октавиа (номер обезличен) необходимо провести следующие работы по восстановительному ремонту ТС:

1. Крыло заднее левое - ремонт 5,5 н/ч, окраска;

2. Фонарь левый - замена;

3. Бампер задний - замена и окраска;

4. Датчки парковки задний 2 шт. - окраска;

5. Дверь задка - замена и окраска;

6. Светоотражатель левый задний - замена.

Стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля а/м ФИО2 госномер (номер обезличен), на дату ДТП 21.07.2016 г., с учетом ответа на вопрос №1, определяется 88893,00 руб. (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто три руб. 90 копеек).

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля а/м ФИО2 госномер (номер обезличен), на дату ДТП 21.07.2016 г., с учетом ответа на вопрос №1, определяется 82 501,00 руб. (Восемьдесят две тысячи пятьсот один руб. 00 копеек).

Поскольку, по ходатайству а/м Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) на осмотр не предоставлен техническое состояние данного ТС определяется по материалам дела.

Данные о техническом состоянии а/м Шкода Октавиа г/н (номер обезличен) содержатся акте осмотра ООО «СК «Сервисрезерв» №528/К (л.д.9).

Исследованием по вопросу №1 определено, что повреждения, отраженные в акте ООО «СК «Сервисрезерв» №528/К (л.д.9) могли быть образованы в результате ДТП от 21.07.2016 года.

По результатам проведенного исследования необходимо сделать следующие выводы: - рыночная стоимость автомобиля Шкода Октавиа г/н (номер обезличен), на дату ДТП составляет 539410 (Пятьсот тридцать девять тысяч четыреста десять) рублей.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Приволжский центр оценки» у суда не имеется, поэтому указанное заключение берется судом за основу.

При этом сумма ущерба должна быть определена без учета износа узлов и деталей в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 в размере 88893 рубля. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении № 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1). 

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2). 

Следовательно, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 88893 рубля.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований 2866 рублей 79 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» денежные средства в сумме 88893 рубля, расходы по оплате госпошлины 2866 рублей 79 копеек.

В остальной части иска Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) А.Х.Водяницкая 

Копия верна:

Судья:

Секретарь: