Дело № 2-3922/2020

УИД: 55RS0001-01-2020-006187-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 14 октября 2020 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника ФИО1,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО2 обратился с суд названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 347 520 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 25,7% годовых. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по которому АО КБ «Русский Славянский Банк» уступил ИП ФИО2 права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору №. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Задолженность ответчика составляет 880 983 рубля 28 копеек, из которых: 185 311 рублей 57 копеек - основной долг, 86 804 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 497 561 рубль 59 копеек - пени на основной долг, 111 305 рублей 35 копеек - пени на проценты. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 145 рублей 42 копейки, из которых: 185 311 рублей 57 копеек - основной долг, 86 804 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 68 029 рублей 08 копеек - неустойка, взыскать с ответчика проценты на сумму основного долга из расчета 25,7% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, расходы по уплате госпошлины в размере 6 601 рубль 45 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым им осуществлялись платежи в размере более 100 000 рублей в адрес банка, полагал, что задолженность по кредитному договору должна быть уменьшена на указанную сумму. Также указал, что банк, с которым заключался кредитный договор, был признан банкротом, в связи с чем его платежи по погашению кредитной задолженности не поступали по вине банка, а потому на период, когда платежи не могли быть внесены в счет погашения задолженности, начисление процентов за пользование кредитом незаконны, а требования в данной части не подлежат удовлетворению. Просил суд снизить размер неустойки до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. 

В соответствии со ст. 160 ч. 1 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленным ч.ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор является ничтожным (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму 347 520 рублей (л.д. 9-10).

Согласно информации об индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО3, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа 13 946 рублей, последний платеж устанавливается из расчета внесенных ежемесячных и/или частично досрочных платежей по графику.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что заемщиком нарушались сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом.

Согласно положениям ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По смыслу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ «Русский Славянский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующим в интересах ИП ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки права требования №, по которому АО КБ «Русский Славянский Банк» уступил ИП ФИО2 права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору № (л.д. 15-16, 19-22, 23). 

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора (л.д. 26, 27). 

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 983 рубля 28 копеек, из которых: 185 311 рублей 57 копеек - основной долг, 86 804 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 497 561 рубль 59 копеек - пени на основной долг, 111 305 рублей 35 копеек - пени на проценты (л.д. 6). 

Вместе с тем, как следует из искового заявления, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25% от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам, а потому просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 145 рублей 42 копейки, из которых: 185 311 рублей 57 копеек - основной долг, 86 804 рубля 77 копеек - просроченные проценты, 68 029 рублей 08 копеек - неустойка.

В материалы дела представлена выписка по кредитному договору (л.д. 58, 59), в которой отражены все поступающие платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы ответной стороны, о том, что сумма задолженности должна быть уменьшена более чем на 100 000 рублей, так как ответчиком совершались платежи на указанную сумму, суд отклоняет, поскольку каких-либо платежных документов подтверждающий данный факт суду представлено не было.

Из открытых источников сети Интернет, в части на сайте Арбитражного суда следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Доводы ответчика о том, что платежи по договору не вносились в связи с признанием банка банкротом суд признает не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства основанием освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств по кредитному договора не являются. Проявив должную степень осмотрительности, ответчик мог получить необходимую информацию в средствах массовой информации, в том числе в сети интернет, где информация об отзыве лицензии, процедуре банкротства банка и назначении конкурсного управляющего находится в свободном доступе. Кроме того, ответчик не был лишен возможности производить выплаты по погашению кредитной задолженности посредством перечисления денежных средств на депозит нотариусу, а также конкурсному управляющему, однако такими способами погашения задолженности не воспользовался, доказательств обратного суду не представил. 

Таким образом, расчет задолженности, представленный в материалы дела проверен судом и признан верным.

Ответчиком ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование своих возражений на исковые требования.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ИП ФИО2 в части взыскания с ФИО3 задолженности по основному долгу в размере 185 311 рублей 57 копеек, просроченных процентов, в размере 86 804 рубля 77 копеек, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 68 029 рублей 08 копеек.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки до разумных пределов, а именно до 10 000 рублей, приходит к следующему.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленных банком неустойки до 40 000 рублей.

В части требования о взыскании процентов в размере 25,7% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата кредита, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 809 ГПК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Расчёт процентов, подлежащих уплате по договору, произведен истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумма займа ответчиком на момент рассмотрения спора не возвращена, договор между сторонами не расторгнут, подлежат удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по выплате процентов за пользование кредитом в размере 25,7% годовых от суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 06.07.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рубль 45 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 312 116 рублей 34 копейки, из которых: 185 311 рублей 57 копеек - сумма основного долга, 86 804 рубля 77 копеек - проценты по договору, 40 000 рублей - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 601 рублей 45 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 проценты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25,7% годовых, начисляемых ежемесячно на остаток суммы основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения ответчиком обязательства.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2020 года