Дело № 2-933/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Степаненко О.В., 

при секретаре судебного заседания Щелочковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование»), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 46556 руб., неустойку за период с 01 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года – 40078 руб., неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., на оформление нотариальной доверенности – 2000 руб. В обоснование своих требований указал, что 19 октября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования № 112377-62500180600861, страховым риском по которому являлась, в том числе, потери работы. Страховая сумма по договору составляла 318078 руб., ежемесячный аннуитентный платеж – по 9780,60 руб. В период страхования истец работал в акционерном обществе «9 Центральный Автомобильный Ремонтный Завод» (далее – АО «9 ЦАРЗ») на должности электросварщика цеха № 1. 09 июня 2017 года истцом было получено уведомление от работодателя о сокращении его должности в течение трех месяцев, а 11 сентября 2017 года он был уволен на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата. С момента увольнения по настоящее время он состоит на учете в службе занятости населения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако ему было отказано в выплате, поскольку досрочное расторжение контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность (вакантная должность или работа, соответствующая квалификации работника, и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа) не является страховым случаем. Указанный отказа истец считает незаконным, поскольку основания его увольнения в полной мере соответствуют основаниям, указанным в правилах страхования ответчика, и являются страховым случаем. Согласно п. 10.2 условий страхования при наступлении страхового случая «потеря работы» ежемесячная выплата осуществляется в размере произведения коэффициента 1,19 и суммы ежемесячного аннуитентного платежа, установленного в полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц нахождения застрахованного лица в статусе безработного, начиная с 61 дня после даты расторжения контракта между работником и контрагентом. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 до 4 календарных месяцев. Поскольку истец был признан безработным 18 сентября 2017 года, с 19 ноября 2017 года по 19 марта 2018 года ответчик должен был выплатить страховое возмещение в сумме 11639 руб. за каждый месяц, а всего – 46556 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением прав истца, как потребителя, за период с 01 февраля 2018 года по 03 апреля 2018 года в размере 40078 руб., а также по день исполнения решения суда в размере 1202 руб. за каждый день просрочки. Размер компенсации за причинение морального вреда ответчиком истец оценивает в 10000 руб. В связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя ответчик должен понести ответственность в виде уплаты штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

От ответчика поступили письменные возражения на иск, в которых он просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование возражений указано на то, что истец был предупрежден работодателем о сокращении его должности, а также о том, что в течение трех месяцев ему будут направлены предложения о возможном переводе на другую работу на предприятии. Согласно уведомлению работника о наличии вакансий в организации, истцу были предложены вакантные должности, с которыми истец был ознакомлен и от предложенных вакансий отказался. На основании изложенного случай истца не является страховым, ООО СК «ВТБ Страхование» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в иске, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения, аналогичные изложенному в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1, извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, ходатайств об отложении дела слушанием от него не поступало, в связи с чем суд, учитывая мнение представителей сторон, считает возможным на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п.п. 1, 3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Судом на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № 112377-62500180600861, согласно которому страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая или болезни; инвалидность в результате несчастного случая или болезни; временная нетрудоспособность в результате несчастного случая или болезни; потеря работы. Договор страхования вступает в силу с 00:00 часов 19 октября 2016 года и действует по 24:00 часов 20 апреля 2020 года. Страховая премия в размере 40078 руб. истцом оплачена в полном объеме. Страховая премия по страховому случаю «потеря работы» составляет 30058,50 руб., период ожидания по данному страховому случаю 2 месяца, ежемесячный аннуитентный платеж – 9780,60 руб.Неотъемлемой частью заключенного договора страхования являются положения, закрепленные в «Правилах добровольного страхования потери работы», утвержденных Приказом от 25 июля 2013года № 220-од, а также Особых условиях по страховому продукту «Единовременный взнос», с которыми истец был ознакомлен и согласен, подтвердив данные обстоятельства активацией договора страхования. 

По смыслу ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» объектами страхования жизни могут быть имущественные интересы, связанные с дожитием граждан до определенных возраста или срока либо наступлением иных событий в жизни граждан, а также с их смертью - страхование жизни.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В договоре и правилах страхования содержится перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском), наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положениями пп. «б» п. 4.2.5.1.1 вышеназванных Особых условий страхования закреплено, что страховым случаем является возникновение у работника убытков в результате прекращения в период действия договора страхования контракта между работником и контрагентом, вызванного расторжением трудового договора по инициативе контрагента в случае сокращения численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ).

В п. 4.9.1. Особых условий страхования установлено, что события, указанные в пп. «б» п. 4.2.5.1.1. Особых условий страхования не являются страховыми случаями в случае досрочного расторжения контракта при отказе работника от предложения контрагента о переходе на другую должность.

Судом установлено, что на момент заключения договора добровольного страхования ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «9 ЦАРЗ». 09 июня 2017 года истцу вручено уведомление о сокращении занимаемой им должности. 

11 сентября 2017 года истец отказался от предложенных вакантных должностей в АО «9 ЦАРЗ», о чем сделал соответствующую запись в предложении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 предлагалась должность вышеоплачиваемая в сравнении с занимаемой им сокращаемой должностью, не связанная с вредными условиями производства, доказательств несоответствия предлагаемой вакансии его квалификации, состоянию здоровья не представлено ни при обращении к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ни в суд. 

Приказом АО «9 ЦАРЗ» от 06 сентября 2017 года № 163-л/с ФИО1 с 11 сентября 2017 года уволен с должности электрогазосварщика цеха № 1 по сокращению штата с соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01 июня 2017 года № 41 «О сокращении штата сотрудников Общества».

13 октября 2017 года истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, просил выплатить ему страховое возмещение. 

Страховщиком ООО СК «ВТБ Страхование» согласно ответу от 30 января 2018 года № 07/02-08/49-02-01/6595 принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие в силу п. 4.9 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» не является страховым случаем по договору страхования, так как от предложенных работодателем вакантных должностей страхователь отказался.

Как усматривается из страхового полиса по программе «Профи» № 112377-62500180600861, и Правил добровольного страхования потери работы, утвержденных приказом от 25 июля 2013 года № 220-од, а также Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос», ФИО1, активируя договор страхования, согласился с тем, что он будет выступать застрахованным лицом по договору страхования на условиях, предусмотренных в вышеуказанных документах. Также активацией данного полиса он подтвердил, что с условиями страхования ознакомлен и согласен, один экземпляр на руки получил и обязуется его выполнять. При заключении договора страхования сторонами было согласовано понятие страхового случая, условия выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая.

Страховой полис № 112377-62500180600861, выданный 18 октября 2016 года, Правила добровольного страхования потери работы, а также Особые условия по страховому продукту «Единовременный взнос» не противоречат закону и соответствуют требованиям ст. 421 и ч. 2 ст. 942 ГК РФ, поскольку представляют собой соглашение сторон договора о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование. В этих положениях страховой случай конкретизируется путем указаний на то, какие события относятся и не относятся к страховым случаям. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании условий договора страхования.

При увольнении истца работодателем АО «9 ЦАРЗ» были соблюдены требования о предложении истцу для трудоустройства вакантных должностей.

Приняв на себя условия заключенного договора страхования, ФИО1 принял обязательство выполнять его условия, которые не лишают его права отказаться от перехода на другую должность, предусмотренную ТК РФ, но в силу условий заключенного договора влияют на признание события страховым случаем и выплату страхового возмещения.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено и не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела, что ФИО1 отказался от предложенных ему работодателем вакантных должностей, в связи с чем был уволен по сокращению штата на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с действующим законодательством обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая, по условиям договора страхования данный случай не является страховым, условия договора страхования были добровольно согласованы сторонами при его заключении, истец, активировав договор, принял и признал подлежащими исполнению условия договора. 

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения ответчиком прав ФИО1 как потребителя, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд полагает необходимым отказать. 

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, не подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 20 июня 2018 года.

Судья О.В. Степаненко