Дело №2а–231/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года г. Иваново 

Советский районный суд гор. Иваново 

в составе председательствующего судьи Хрипуновой И.Ю.,

при секретаре Гогозиной М.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным решения ИФНС

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным решения ИФНС. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Иваново было принято незаконное решение № о взыскании с истца 

<

данные изъяты>.Доказательства, положенные в основу вынесения решения, сфальсифицированы, поскольку налогового агента ООО «Авто-Ритм» в момент заключения мирового соглашения между ООО «Авто-Ритм» и истцом о выплате денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ не было, так как данная организация ДД.ММ.ГГГГ была незаконно исключена из ЕГРЮЛ по решению налогового органа. Истец был вынужден заключить мировое соглашение с несуществующей организацией в силу определенных обстоятельств. Общество имело перед ним задолженность 

<

данные изъяты>., в связи с чем он был вынужден согласиться на меньшую сумму 

<

данные изъяты> Несуществующее общество перевело истцу денежные суммы на его счет во исполнение мирового соглашения. Указанная сумма в соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ налогообложению не подлежит.Общество ДД.ММ.ГГГГ якобы представило справку по форме 2 НДФЛ о неудержанных с истца налогах. Указанная справку недостоверна. В соответствии со ст. 19,24,44 НК РФ обязанность по оплате налогов и сборов в бюджетную систему была возложена на налогового агента ООО «Авто-Ритм», где истец работал по трудовому соглашению в качестве юриста, участвовал в арбитражных делах, по которым состоялись решения в пользу общества. Трудовой договор со стороны истца был и исполнен полностью в июне 2011 года, со стороны работодателя прекращен только ДД.ММ.ГГГГ в день фактического получения зарплаты. Налоговый агент был обязан перечислить в бюджетную систему сумму удержанного НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ. Однако налоговый агент не стал оплачивать налог и он –истец не обязан за него это делать Налоговый период за 2011 год закончился. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности. Истец неоднократно обращался в правоохранительные органы, прокуратуру о проведении проверок и привлечении должностных лиц к ответственности. Истец полагает, что не совершал никакого налогового правонарушения. Истец просит признать решение ИФНС России по г. Иваново № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к налоговой ответственности незаконным, отменить решение ИФНС России по городу Иваново о взыскании недоимки в сумме 

<

данные изъяты>., штрафа в сумм е 

<

данные изъяты>., пени в сумме 

<

данные изъяты>. 

В ходе судебного разбирательства административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в исковом заявлении доводы, пояснил суду, что ООО «Авто-Ритм» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ,данная организация была обязана перечислить налоги на выплаченную ему денежную сумму, которая являлась заработной платой. В связи с отсутствием налогового агента на него не может быть возложена уплата налога. Сроки привлечения к налоговой ответственности истекли. 

Представитель административного ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, пояснила суду, что определением Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ООО «Авто-Ритм» о выплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации в размере 

<

данные изъяты>. Мировое соглашение было заключено на выплату денежной компенсации без разбивки по исковым требованиям истца, а также без разделения сумм, причитающихся выплате заявителю и подлежащих удержанию с учетом требований налогового кодекса, а также определение не содержит разделения сумм и возложения обязанности на ООО «Авто-Ритм» по удержанию и перечислению с данной суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с кодексом. Вышеперечисленная сумма была перечислена ФИО1 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет с назначением платежа «з\п за адвокатские услуги». В связи с невозможностью удержания налога на доводы физических лиц налоговый агент представил справку по форме 2 НДФЛ за 2012 г. с указанием полученной ФИО1 суммы. В адрес ответчика было направлено письменное уведомление о невозможности удержать налог и об обязанности не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в инспекцию налоговую декларацию о полученных доходах за 2012 год и уплатить налог в размере 

<

данные изъяты>. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Иваново в адрес ФИО1 было направлено уведомление о вызове в инспекцию для дачи пояснений в связи с непредоставлением налоговой декларации. Уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не представил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 г., допустил занижение налоговой базы, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> Общая сумма налога, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией по итогам 2012 года, должна быть уплачена в бюджет не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Течение срока давности, определенного ст. 113 Налогового кодекса РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ Представитель полагает, что вынесенное ИНФС решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности является законным и просит в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, инспекция считает, что истцом не приведено уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.219 КАС РФ.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России по г. Иваново по вопросу правильности исчисления и своевременной уплаты налогов на доходы физических лиц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>. за неуплату в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты>., и начислены пени в сумме 

<

данные изъяты>. 

С указанным решением ФИО1 не согласен, считая его необоснованным и незаконным. 

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 3 Налогового Кодекса Российской федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

Согласно п.1 ст. 207 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 ст. 226 Кодекса,признаются налоговыми агентами в отношении таких доходов, выплачиваемых физическому лицу, и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика, перечислить в бюджет сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производиться налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику,при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику, либо по его поручению третьим лицам. 

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового Кодекса. 

В судебном заседании установлено, что Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авто-Ритм» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, по условиям которого ответчик был обязан выплатить ФИО1 денежную компенсацию в сумме 

<

данные изъяты>. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 отказывается от исковых требований.

Указанная в мировом соглашении сумма была перечислена ООО «Авто-Ритм» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет в филиале «Вознесенский» АКБ «Инвесторгбанк», открытый на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета № о перечислении « з/п за адвокатские услуги по решению суда» ( л.д. 138). Условия мирового соглашения выполнены. 

Факт получения денежной суммы 

<

данные изъяты>. ФИО1 не оспаривается. 

В соответствии с п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент «ООО Авто-Ритм» уведомил налоговую инспекцию о невозможности удержания налога на доходы физических лиц, представив справку по форме 2 НДФЛ за 2012 год с указанием суммы полученного ФИО1 дохода в размере 

<

данные изъяты> 

ООО «Авто-Ритм» также в адрес ФИО1 направило письменное сообщение о невозможности удержать налог. В письме указано, что в соответствии со ст. 228 и 229 НК РФ ФИО1 обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ представить в ИФНС налоговую декларацию о полученных доходах за 2012 год и уплатить налог в размере 

<

данные изъяты>. не позднее 2013 года.

То, что данное письмо было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует его письмо в налоговую инспекцию о несогласии с указанными в письме требованиями об уплате налога. 

Суд приходит к выводу о том, что действия ООО «Авто-Ритм» полностью соответствуют требованиям налогового законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС России по г. Иваново было направлено уведомление о вызове в инспекцию для дачи пояснений в связи с непредоставлением налоговой декларации в срок установленный законодательством о налогах и сборах. ( л.д. 150) 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено информационное письмо о необходимости предоставления декларации по налогу на доходы физических лиц п форме 3 НДФЛ за 2012 год в связи с получением дохода от налогового агента –ООО «Авто-Ритм» и предложением представить налоговую декларацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 151). 

Налоговая декларация ФИО1 представлена не была, доход не заявлен, налог не был исчислен и не уплачен.

Инспекцией в соответствии с положениями ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было вынесено решение о привлечении ФИО1 в налоговой ответственности. 

Обстоятельства, установленные в ходе проверкки, подтвердила в судебном заседании свидетель К.И.А,

Доводы административного истца относительно того, что налог на сумму, полученную на основании определения суда об утверждении мирового соглашения, должно оплачивать ООО «Авто-Ритм», с которым он состоит в трудовых отношениях, суд находит необоснованными. 

В мировом соглашении, утвержденном Ленинским районным судом г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ,было указано на обязанность выплаты ООО «Авто-Ритм в пользу ФИО1 денежной компенсации в сумме 

<

данные изъяты>. Ни заключенное между ООО Авто-Ритм» и ФИО1 мировое соглашение, ни определение суда об утверждении мирового соглашения не содержало сведений о том, из каких составляющих складывается данная денежная сумма, а также возложения на ответчика по делу обязанности по удержанию и перечислению с данной суммы налога на доходы физических лиц в соответствии с Налоговым Кодексом. 

Перечень доходов, которые не подлежат налогообложению налогом на доходы, установлен в статье 217 НК РФ. 

Денежная компенсация, выплачиваемая в соответствии с определением суда об утверждении мирового соглашения, не включены в указанный перечень, а следовательно подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц в установленном законом порядке. 

Согласно п.п.1 п.1 ст. 228 НК РФ физические лица, получающие доходы,при получении которых не был удержан налоговыми агентами налог на доходы физических лиц, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. 

Таким образом ФИО1 получил денежную сумму 

<

данные изъяты>. не выполнил требования закона, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц в размере 

<

данные изъяты> 

Возражая против документов, положенных ИФНС в основу вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности, заявляя о подложности представленных ИФНС по г. Иваново доказательств ФИО1 указывает на то обстоятельство, что юридическое лицо на момент заключения мирового соглашения, представления сведения в налоговый орган по форме 2 НДФЛ, было ликвидировано по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность, в подтверждение чего ссылается на выписку из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в которой имеется запись о дате прекращения деятельности организации ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 41-45), а также на показания свидетелей Ш.В,В,., Н.Н.И. Ш.Н,В,.

Суд полагает, что изложенные административным истцом обстоятельства и представленные им доказательства не могут быть приняты судом во внимание. 

Тот факт, что ООО «Авто-Ритм» на дату ДД.ММ.ГГГГ прекращало свою деятельность не имеет значения для данного дела.

Из выписки, представленной административным истцом следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и позже в реестр вносились новые записи об изменении сведений о данном юридическом лице, что свидетельствует о том, что оно продолжает действовать.

В ходе судебного разбирательства представитель административного ответчика представила решение ИНФС от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, записи в отношении о прекращении деятельности ООО «Авто-Ритм». 

Согласно имеющейся в материалах дела Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в реестре юридических лиц имеются сведения о данном юридическом лице.

В связи с вышеизложенным суд находит доводы ФИО1 о фальсификации справок и писем представленных ООО «Авто-Ритм» в ИФНС в период после ДД.ММ.ГГГГ, необоснованными. 

В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

ФИО1 не предоставил налоговую декларацию по НДФЛ за 2012 год, допустил занижение налоговой базы, не исчислил и не уплатил налог на доходы физических лиц за 2012 года в размере 

<

данные изъяты> 

Утверждение административного истца о пропуске ИФНС сроков давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога за 2012 год, не может быть принято судом во внимание. 

В соответствии со п.1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года ( срок давности ). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 216 НК РФ налоговым периодом по НДФЛ является календарный год.

В соответствии с п 6. Ст. 227 НК РФ общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений настоящей статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, начало течения срока давности, определенного ст. 113 Кодекса, ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. 

Проведение налоговым органом проверок налогоплательщиком и налоговых агентов по вопросу соблюдения налогового законодательства, взыскание задолженности п налоговым платежам является прерогативой налоговых органов.

Решением Фрунзенского районного суда г Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в иске о признании незаконными действий ИФНС России по г. Иваново о понуждении подать декларацию по налогу на доходы физических лиц и уплатить налог с выплаченной ООО «Авто-Ритм» заработной платы ( компенсации за исполнение трудовых обязанностей) в сумме 

<

данные изъяты>., об обязании ИФНС России г. Иваново взыскать с ООО «авто-Ритм» налоги и страховые сборы с выплаченной ему суммы. 

В связи с изложенным доводы административного истца о недопустимости проведения в отношении него проверок, составления актов, суд находит несостоятельными. 

ФИО1 не выполнил предусмотренную статьей 228 НК РФ обязанность налогоплательщиков самостоятельно исчислить НДФЛ с полученных доходов и уплатить налоги в соответствующий бюджет.

Суд приходит к выводу о том, что Инспекций ФНС правомерно было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 101.2 НК РФ, в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

В силу ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из п. п. 1 и 2 ст. 138 НК РФ следует, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Иваново было вынесено решение № о привлечении к ответственности ФИО1 за совершение налогового правонарушения в связи с несвоевременной уплатой налога на доходы физических лиц за 2012 года.

Решением Управления ФНС по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения,было утверждено решение ИФНС России по г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ( л.д. 96-99)

Административный истец не отрицает тот факт, что в августа 2016 года ему стало известно о принятом решении, нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

ФИО1 заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, е за истечением срока, установленного ч.1 ст. 219 КАС РФ.

ФИО1, обращаясь в суд с административным иском о признания решения ИФНС незаконным, просил признать причины пропуска процессуального срока на обращение в суд с указанным иском. Пропуск срока обосновал тем, что он в последние месяцы тяжело болел, в с вязи с чем ему сложно защищать свои права и безопасность своих близки. Он обращался с заявлениями в правоохранительные органы, прокуратуру Ивановской области по поводу незаконных действий должностных лиц ИФНС, однако ответа до настоящего времени не поступило

В соответствии со ст. 95. КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Названные административным истцом в заявлении о восстановлении срока обстоятельства не могут быть приняты судом в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

Доказательств, подтверждающих состояние здоровья ФИО1, препятствующее ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском об обжаловании решения налогового органа, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Представителями административного ответчика в ходе судебного заседания и в представленном в суд письменном отзыве указывалось на отсутствие уважительных причин пропуска срока на обращение в суд.

В силу ч 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд приходит к выводу о том, что пропуск ФИО1 срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании решения ИФНС России по г. Иваново незаконным и считает необходимым в удовлетворении административного иска отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Иваново о признании незаконным решения ИФНС № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья : И.Ю.Хрипунова 

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года