Дело № 12-362/2017

РЕШЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 сентября 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Эрдынеевой Т.Ц. единолично, 

при секретаре судебного заседания Малютиной Е.С.

с участием государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, 

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «АРИМИ» действующего в силу прав по должности ФИО2, на постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от *** ... о привлечении ООО «АРИМИ» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

08.08.2017 года постановлением государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ... ООО «АРИМИ» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Согласно данному постановлению 15.06.2017 года в 11 час. 27 мин. водитель ФИО8., управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем юридическому лицу АО «АРИМИ» на праве собственности, в соответствии с путевым листом *** ..., осуществлял междугородную перевозку делимого груза (Битум БНД 90/130) с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства, установленной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4814 от 15.06.2017 фактическая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства с учётом допустимой погрешности весов составила 14,83 т., при допустимой нагрузке 10,00 т. Превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось АТС составило 48,30 %. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9, которое действительно до 27.12.2017.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «АРИМИ» обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое постановление № 5323 от 08.08.2017 года и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО «АРИМИ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ, по следующим основаниям. 

Так, заявитель по жалобе указывает, что государственный инспектор ФИО4, обнаруживший достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не имел полномочий на составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «АРИМИ», в связи с чем считают возбуждение дела об административном правонарушении незаконным и как следствие в действиях ООО «АРИМИ» отсутствует состав инкриминируемого административного правонарушения. 

Представитель ООО «АРИМИ» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений участников процесса, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ООО «АРИМИ». 

Государственный инспектор Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 с доводами жалобы не согласился, суду пояснил, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение государственным инспектором ОКМАП ФИО5, который в силу своих должностных инструкций вправе составлять протокол об административном правонарушении, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. После выявления признаков состава административного правонарушения государственным инспектором ФИО5 было принято решение о направлении материала проверки начальнику МУГАДН по Республике Бурятия и Иркутской области, для дальнейшего расследования, указанные действия не нарушили прав ООО «АРИМИ», напротив были направлены для соблюдения прав юридического лица, поскольку местонахождение последнего приходится в Приморском крае, г. Находка. ООО «АРИМИ» были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, в ходе рассмотрения протокола факт движения тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на транспортное средство на величину более 20 % без специального разрешения нашел свое подтверждение, в связи с чем ООО «АРИМИ» был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 Ко АП РФ. Считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (в ред. от 22.12.2016), тяжеловесный груз – это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Из исследованных в порядке ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела об административном правонарушении следует, что 15.06.2017 в 11 час. 27 мин. водитель ФИО3 управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>») с п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащем юридическому лицу АО «АРИМИ» на праве собственности, в соответствии с путевым листом *** № 1419, осуществлял междугородную перевозку делимого груза (Битум БНД 90/130) с превышением допустимой нагрузки на ось автотранспортного средства, установленной Приложением № 2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно акту взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4814 от 15.06.2017 фактическая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства с учётом допустимой погрешности весов составила 14,83 т., при допустимой нагрузке 10,00 т. Превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось АТС составило 48,30 %. Взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9, которое действительно до ***.

Своими действиями ООО «АРИМИ» совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Совершение ООО «АРИМИ» административного правонарушения подтверждается копией путевого листа грузового автомобиля № 1419 от 16.06.2017 года, выданный АО «Арими», на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты> с п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> свидетельством о регистрации транспортного средства, согласно которого, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ЗАО АК «Арими», актом взвешивания и (или) измерения габаритов транспортного средства № 4814 от 15.06.2017 года, согласно которому фактическая нагрузка на 2-ую ось транспортного средства с учётом допустимой погрешности весов составила 14,83 т., при допустимой нагрузке 10,00 т. Превышение допустимой нагрузки на 2-ую ось АТС составило 48,30 %. При этом суд учитывает, что взвешивание проводилось на автомобильных весах ВА-20Д-2 (заводской номер № 43), принадлежащих ФКУ Упрдор «Южный Байкал», имеющих свидетельство о поверке № 1251/9, которое действительно до 27.12.2017.

Как следует из копий путевого листа № 1419, свидетельства о регистрации ТС, собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с п/прицеп-прицеп государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является АО «Арими» правопреемником которого является ООО «Арими», на основании чего государственный инспектор ФИО1 обоснованно пришел к выводу о нарушении ООО «Арими» требований п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и необходимости привлечения ООО «Арими» к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 правильно установлено, что ООО «Арими» превысил допустимую массу допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

По мнению суда, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с ч. 1 ст. 23.36, п. 1 ч. 2 ст. 23.36 КоАП РФ надлежащим должностным лицом – государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, юрисдикция которого распространяется на территорию Республики Бурятия, где было выявлено административное правонарушение. 

По мнению суда, государственным инспектором дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам. Нарушений при составлении исследованных документов не установлено, они являются допустимыми.

При таких обстоятельствах государственный инспектор обоснованно пришел к выводу о совершении ООО «Арими» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Арими» вынесено государственным инспектором в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Вопреки доводам жалобы генерального директора ФИО2 об отсутствии повода для возбуждения дела об административном правонарушении в виду отсутствия полномочий государственного инспектора ФИО4 на составление протокола по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, так как составление протокола об административном правонарушении в отношении ООО «Арими» было осуществлено уполномоченным должностным лицом - государственным инспектором Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 в соответствии с положениями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 27 апреля 2011 года N 125. 

Кроме того, из оспариваемого постановления административного органа не следует, что в рассматриваемом случае ООО «Арими» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное им правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в нем.

Кроме этого, в процессе перевозки транспортными средствами тяжеловесных грузов с превышением предельной осевой нагрузки транспортных средств причиняется вред автомобильным дорогам, оказывается разрушающее воздействие на дорожное покрытие и нарушается сохранность дорожного полотна, что вызывает преждевременный износ автомобильных дорог, а также сокращение межремонтного срока службы дорожного покрытия.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление отмене не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 29.10 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Республике Бурятия и Иркутской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 от 08.08.2017 года о привлечении ООО «Арими» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «АРИМИ» действующего в силу прав по должности ФИО2, оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО6 Эрдынеева