Дело № 12-460/2017

РЕШЕНИЕ

город Северодвинск 08 августа 2017 года

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Пальмин Александр Викторович, рассмотрев дело по жалобе законного представителя Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» ФИО1 на постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 24.01.2017 МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО1 просит указанное постановление отменить. Мотивирует процессуальными нарушениями. Просит восстановить срок подачи жалобы, в связи с первоначальным обжалованием указанного постановления в арбитражный суд.

ФИО1, будучи извещённой, в суд неявилась, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части1 статьи30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока на подачу жалобы указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По смыслу приведённой нормы, основанием для восстановления срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении могут являться причины, признанные судьёй уважительными.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение получило копию оспариваемого постановления 31.01.2017. В предусмотренный законом срок 08.02.2017 обжаловало в арбитражный суд. Определением арбитражного суда от 15.05.2017 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. После этого 28.06.2017 обжаловало оспариваемое постановление в городской суд.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин нарушения срока направления жалобы в суд общей юрисдикции, в связи с чем судья удовлетворяет ходатайство и восстанавливает Учреждению срок обжалования постановления должностного лица от 24.01.2017.

Согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций» устанавливают санитарно-эпидемиологические требования в том числе к условиям размещения дошкольных образовательных организаций, оборудованию и содержанию территории, организации питания.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки 28.12.2016 установлено, что МБДОУ «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» (

<

...>) допустило нарушения санитарно-эпидемиологических требований к санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, а именно в нарушение пунктов 14.2, 5.1, 3.18, 7.1, 14.24, 14.8, 14.2, 14.10, прил. 9, 13.18, п. 8.7 Прил. № 3, пунктов 7.1, 19.1, 19.2 СанПиН 2.4.1.3049-13 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций», которые выразились в следующем.

В здании Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено:

- нарушены условия хранения продуктов на складе: "молоко цельное сгущенное с сахаром" торговой марки "Вологодский молочные продукты" в количестве 39 ж/банок по 400 грамм, условия хранения - при температуре от 0 до +10 град.С, фактически хранится при температуре +21 град.С (фото №1, №2);

-нарушена целостность внутренней отделки на потолке и стенах, имеются обширные следы протечек в тамбуре перед спальней группы № 19, на лестничном пролёте возле групп №№ 14,15,16,17 (фото № 4-8);

- на территории Учреждения находится контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов, который не закрыт крышкой; контейнерная площадка неочищена от мусора (фото №10);

- уровень искусственной освещенности в точках проведения измерений ниже нормируемых значений в раздевалках групп №№ 14-23, спальнях групп №№ 18, 19, 22, игровых группах №№ 14, 16, 17, 20, 21.

В здании Учреждения, расположенном по адресу: 

<

...>, обнаружено:

- порционные блюда оставлены в суточных пробах не в полном объёме: суточная проба мясной колбаски от обеда 14.12.2016 оставлена в объёме 48 грамм, согласно меню-требованию норма выхода мясной колбаски для детей до 3-х лет составляла 66 г, для детей от 3 до 7 лет - 93 грамма;

- нарушены правила хранения разделочных ножей: нож с маркировкой "хлеб" хранится в одной ячейке с разделочным ножом, имеющем маркировку "ОС" - овощи сырые;

- нарушены условия хранения продуктов на складе: в наличии "молоко цельное сгущенное с сахаром" торговой марки "Вологодский молочные продукты" в количестве 12 ж/банок по 400 грамм, условия хранения - при температуре от 0 до +10 град.С, фактически продукт хранится при температуре +21 град.С;

- в наличии "икра из кабачков стерилизованная" в стеклянных банках по 510 грамм в количестве 6 банок, изготовитель - ООО "Консервный завод" Белгородская область, г. Старый Оскол, в состав которой входят: обжаренные кабачки, морковь, лук, коренья, перец чёрный молотый, перец душистый молотый (фото №11);

- на территории находится контейнер для сбора твёрдых бытовых отходов, который не закрыт крышкой; контейнерная площадка не очищена от мусора (фото №22);

- параметры микроклимата (температура воздуха) в точках измерений ниже нормируемых значений в группах №№ 3, 12, 13;

- вода из ванны бассейна не отвечает по микробиологическим показателям требованиям по количеству общих колиформных бактерий и термотолерантных колиформных бактерий; 

- уровень искусственной освещенности в точках проведения измерений ниже нормируемых значений в раздевалках групп №№ 2, 3, 6- 13; в спальных групп №№ 2, 3, 7, 8, 11; в игровых групп №№ 2, 7, 8, 12. 

Указанные нарушения подателем жалобы не оспаривались.

Событие правонарушения и виновность Учреждения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 28.12.2016, актом проверки от 28.12.2016, фототаблицей, копией декларации о соответствии, копией журнала контроля санитарных параметров, копиями договоров на сбор и транспортирование отходов, экспертным заключением от 13.12.2016, протоколом измерений искусственной освещённости от 09.12.2016, протоколами лабораторных испытаний от 08.12.2016, 09.12.2016, 12.12.2016, протоколом измерения параметров микроклимата от 09.12.2016, ответом Учреждения о выполнении предписания от 24.01.2017 с приложениями, регистрационными и учредительными документами Учреждения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен с участием законного представителя Учреждения - заведующего ФИО1, что подтверждается её подписью и собственноручными объяснениями, данными при составлении протокола. Последняя 28.12.2016 была под роспись уведомлена о составлении протокола об административном правонарушении 28.12.2016 в 16:00, письменных ходатайств об отложении указанного процессуального действия не заявляла. Оснований полагать, что Учреждение либо его законный представитель были лишёны или ограничены в праве на защиту, не имеется.

Доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Содержащиеся в постановлении выводы о совершении правонарушения основаны на исследованных доказательствах, фактические обстоятельства правонарушения установлены правильно, им дана верная юридическая оценка.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Учреждение своевременно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, неустановлено.

Следовательно, нарушение вышеуказанных положений законодательства явилось следствием пренебрежительного отношения Учреждения к исполнению обязанностей в сфере соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Совершённое заявителем правонарушение посягает на право несовершеннолетних воспитанников Учреждения и его работников на охрану здоровья и санитарно-эпидемиологическое благополучие, представляет реальную угрозу причинения вреда их здоровью, создаёт условия возникновения и распространения инфекционных и неинфекционных заболеваний. 

Охрана здоровья граждан относится к конституционно защищаемым ценностям государства (ст. 41 Конституции Российской Федерации). 

Административное правонарушение, посягающее на конституционно охраняемые ценности, не может быть признано малозначительным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 1 ст.6.7 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ.

Оценив степень вины правонарушителя, количество и характер нарушений, отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, принимая во внимание, что совершённое Учреждением правонарушение создало угрозу нарушения прав несовершеннолетних на охрану здоровья, не нахожу оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Доводы о неправильном указании наименования Учреждения и фамилии законного представителя в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении являются необоснованными. В данных документах указано оговорённое сокращённое наименование Учреждения. Данное обстоятельство не влияет на законность оспариваемого постановления. Фамилия законного представителя Учреждения в процессуальных документах указана правильно. 

Правовых оснований для изменения и отмены обжалуемого постановления неимеется.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление начальника Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 24 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ в отношении Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 87 «Моряночка» комбинированного вида» оставить без изменения, а жалобу законного представителя Учреждения – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Пальмин