(номер обезличен) дело №-2-1985/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года город Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

с участием: ответчика ФИО1, ее представителя, адвоката Климановой Т.В. /ордер (номер обезличен) от (дата обезличена) и удостоверение (номер обезличен) от (дата обезличена)/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, 

установил:

истец, открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк (далее – ОАО АКБ) «Пробизнесбанк», в лице его конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, заявив вышеуказанные требования по тем основаниям, что (дата обезличена) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен)ф на сумму 59000 рублей, сроком погашения до (дата обезличена) под условием уплаты 51,1% годовых. Истец выдал ответчику кредит, что подтверждается выписками по лицевому счету, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить заемные денежные средства и проценты. Свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в сумме 156452 рубля 64 копейки, из которых: 53886 рублей 92 копейки основного долга, 50907 рублей 73 копейки процентов, 51657 рублей 99 копеек штрафных санкций. 

Истец, заявляя иск, снизил размер штрафных санкций за просрочку должника и просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 128454 рубля 16 копеек, из которых: 53886 рублей 92 копейки основного долга, 50907 рублей 73 копейки процентов, 23659 рублей 51 копейку штрафных санкций, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3769 рублей 08 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель, адвокат Климанова Т.В. в суде иск не признали, указав на отсутствие вины в нарушении обязательств, а также на неучтенные истцом платежи и переплату по кредиту в период действия договора. Кроме того, ответчик просила применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, считает, что исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу нормативных положений части 1 статьи 819, части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца. 

Согласно статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского кредита (номер обезличен)ф посредством выдачи кредитной карты без материального носителя, в соответствии с которым истцом был предоставлен ответчику кредит в размере 59000 рублей (пункт 1 договора) с условием уплаты процентов: в размере 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае снятия заемщиком наличных денежных средств или перевода их на счет «до востребования» или иной счет, открытый у истца или в иных банках – в размере 51,1% годовых (пункт 4 договора), сроком действия карты до (дата обезличена) (пункт 2 договора).

Согласно пункту 6 договора ответчик ФИО1 обязалась производить погашение плановой суммы, включающей в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту, а также процентов на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. 

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 156452 рубля 64 копейки, из которых: 53886 рублей 92 копейки основного долга, 50907 рублей 73 копейки процентов, 51657 рублей 99 копеек штрафных санкций. 

Вместе с тем, данный расчет, по мнению суда, является неверным, по следующим основаниям.

Как следует из выписки по счету ответчика ФИО1 за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), погашение кредита осуществлялось ответчиком в указанный период путем ежемесячного внесения денежных средств, тогда как в погашение основного долга и процентов зачислялись меньшие суммы: (дата обезличена) – из внесенных 3700 рублей - 3233 рубля (1663 рубля 60 копеек основного долга и 1569 рублей 40 копеек процентов); (дата обезличена) – из внесенных 4000 рублей - 3617 рублей 99 копеек (1163 рубля 29 копеек основного долга и 2454 рубля 70 копеек процентов); (дата обезличена) – из внесенных 4000 рублей - 3624 рубля 99 копеек (1154 рубля 51 копейку основного долга и 2470 рублей 48 копеек процентов); (дата обезличена) – из внесенных 4000 рублей - 3478 рублей (1131 рубль 66 копеек основного долга и 2346 рублей 34 копейки процентов).

В итоге, по состоянию на (дата обезличена), ответчиком были внесены сверх обязательных по кредитному договору платежей 1784 рубля 50 копеек, которые истцом учтены как «обязательства Пробизнесбанка» и не отражены в расчете взыскиваемых по настоящему иску сумм. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа (абзац 3 пункта 2 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 7 спорного кредитного договора определено, что при частичном досрочном погашении количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленные в пункте 6 договора – не изменяются. 

В данном случае, истец, до отзыва лицензии (дата обезличена), не направил поступившие от ответчика сверх графика суммы на погашение основного долга по кредиту, а учел их, как свои обязательства перед ответчиком. В связи с этим, суд приходит к выводу об исключении из размера взыскиваемой с ответчика задолженности 1784 рубля 50 копеек основного долга, а также начисленных на данную сумму процентов и штрафных санкций.

Учитывая, что расчет суммы просроченных процентов осуществлялся истцом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), то есть за 1267 дней, исходя из процентной ставки 51,1% годовых, сумма долга по процентам, подлежащая исключению из сумм взыскания, составит 3165 рублей 35 копеек (1784 рубля 50 копеек х 51,1%: 365 х 1267 дней).

Кроме того, ответчик в своих возражениях указывала, что вносила платежи по кредиту до (дата обезличена) которые принимались истцом. Платеж, совершенный (дата обезличена) в размере 3480 рублей 24 копейки был ей возвращен в связи с неверностью платежных реквизитов, однако, другие платежи возвращены не были, но не были и учтены истцом при расчете исковых требований.

Проверив довод стороны ответчика, суд установил следующее. Платежи, внесенные ответчиком: (дата обезличена) в сумме 3412 рублей, (дата обезличена) в сумме 3480 рублей 24 копейки, (дата обезличена) в сумме 3412 рублей, (дата обезличена) в сумме 3480 рублей 24 копейки были учтены истцом в расчете в погашение процентов за пользование кредитом. 

В тоже время, внесенные ответчиком платежи: (дата обезличена) в сумме 4000 рублей на счет (номер обезличен) и (дата обезличена) в сумме 3412 рублей на счет (номер обезличен) - не были отражены в выписке по счету ответчика и не учтены истцом в иске по настоящему делу.

Как следует из информационного графика платежей, подписанного истцом, ФИО1 поручала банку в случае наличия на дату платежа на ее счете «до востребования» (номер обезличен), денежных средств, перечислять их с этого счета в погашение задолженности на счет (номер обезличен). 

Таким образом, платеж от (дата обезличена) в сумме 4000 рублей был произведен ответчиком на счет (номер обезличен) «до востребования», однако, в связи с отзывом у истца лицензии на совершение банковских операций (дата обезличена), последующее перечисление денежных средств со счета истца «до востребования» на счет погашения кредитной задолженности произведено не было. Следовательно, указанная сумма не должна учитываться при взыскании задолженности по спорному кредиту.

Кроме того, как следует из ответа истца по делу, на официальном сайте Агентства по страхованию вкладов – Конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» /www.asv.ru/ были опубликованы реквизиты для погашения задолженности. Согласно указанной информации, в период с (дата обезличена) по (дата обезличена) для внесения платежей по кредиту должникам был рекомендован счет (номер обезличен).

Соответственно, платеж (дата обезличена) в сумме 3412 рублей был ошибочно произведен ответчиком на счет (номер обезличен), в то время, как платежи принимались на другой счет. Данные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о надлежащем исполнении стороной ответчика своих обязательств по кредиту в части внесения указанного выше платежа.

Учитывая изложенное, суд считает, что взыскиваемая с ответчика в пользу истца сумма задолженности по кредиту, состоящая из основного долга и невыплаченным процентам составляет 99844 рубля 80 копеек, из которых: 52102 рубля 42 копейки основного долга (53886 рублей 92 копейки - 1784 рубля 50 копеек) и 47742 рубля 38 копеек процентов (50907 рублей 73 копейки - 3165 рублей 35 копеек).

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчиков штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, а в общей сумме 23659 рублей 51 копейка, из которых 10487 рублей 43 копейки санкций на просроченный основной долг и 13172 рубля 08 копеек санкций на просроченные проценты, суд также приходит к выводу о неверности произведенного истцом расчета. 

Как видно из представленных стороной истца расчетов суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, исчисление штрафных санкций производилось истцом нарастающим итогом за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) с учетом ненаправленных в погашение основного долга 1784 рубля 50 копеек, а также, а также излишне начисленных на эту сумму 3165 рублей 35 копеек процентов.

Вместе с тем, учитывая отказ суда во взыскании указанных сумм, штрафные санкции по ним должны быть исключены из суммы требования.

Судом, с применением калькулятора www.395gk.ru, был произведен расчет штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России на сумму невнесенных истцом в погашение основного долга 1784 рубля 50 копеек и 3165 рублей 35 копеек излишне начисленных процентов (а всего 4949 рублей 85 копеек) за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) (1267 дней). 

Из расчета следует, что по невнесенному основному долгу и процентов на него - штрафные санкции составят 2949 рублей 30 копеек и данная сумма подлежит исключению из заявленных истцом к взысканию штрафных санкций. Соответственно, сумма штрафных санкций, рассчитанных исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России составляет 20710 рублей 21 копейку (23659 рублей 51 копейка - 2949 рублей 30 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В тоже время, положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенных норм материального права уменьшение неустойки является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленной неустойки с последствиями нарушенного обязательства.

Условиями пункта 12 кредитного договора за неисполнение обязательств по договору для ответчика была предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно, с начислением процентов за пользование кредитом. Начиная с 90 дня до даты полного погашения задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Из представленных истцом выписки по счету и расчету задолженности усматривается, что ответчик ФИО1 ежемесячно осуществляла погашение кредита в течение 2015 г., последний платеж был произведен (дата обезличена), в дальнейшем платежи по кредиту не производились, ввиду возврата платежа (дата обезличена). Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что несвоевременное погашение задолженности со стороны ответчика дает ему право на взыскание с ответчика неустойки. 

В свою очередь, ответчик ФИО1 указывала на то, что прекращение платежей обусловлено банкротством истца и невозможностью вносить ежемесячные платежи, так как она не располагала информацией о платежных реквизитах для погашения долга по договору.

Из материалов дела усматривается, что лицензия у истца была отозвана с 12.08.2015 на основании приказа Банка России от 12.08.2015 №-ОД-2071.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 истец был признан несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 №-127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Закона №-127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим после отзыва лицензии у банка были предприняты своевременные меры по извещению ответчика, добросовестно исполнявшей до отзыва у истца лицензии Банком России принятые на себя обязательства по кредитному договору, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

В материалы дела стороной истца представлено требование (номер обезличен) о размере задолженности, реквизитами для оплаты кредита, а также информацией о банкротстве кредитора, направленные в адрес заемщика (дата обезличена), то есть спустя более чем два года после отзыва у кредитора лицензии. Доказательств, подтверждающих направление (вручение) ответчикам уведомления ранее, истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание очевидную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций до 11000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а также принимая во внимание применение судом положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3611 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 114455 рублей 90 копеек, из которых: 52102 рубля 42 копейки основного долга, 47742 рубля 38 копеек процентов, 11000 рублей штрафных санкций, 3611 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня составления его полного текста, путем подачи жалобы через Заводской районный суд г. Орла.

Судья: