УИД № 34RS0001-01-2024-005350-55

Дело № 2-3178/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 05 декабря 2024 года 

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре судебного заседания Батковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом внесённых в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» в ее пользу сумму ущерба в размере 213 155 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, представителя - в размере 25 000 рублей и нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также истец просит обязать ООО «УК Ворошиловского района» в кратчайший срок выполнить ремонт кровли над квартирой № многоквартирного 

<

адрес> и на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного для исполнения решения суда срока и до дня фактического исполнения судебного акта.

В обоснование иска ФИО2 указала, что является собственником 

<

адрес>, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК Ворошиловского района». В период с июля 2023 года по июнь 2024 года данная квартира неоднократно подверглась затоплению по причине течи кровли, что подтверждено актами ООО «ВЭК-3». Для установления размера ущерба вследствие произошедших затоплений квартиры она обратилась в ООО «Федеральная служба оценки», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения вследствие затоплений определена в сумме 126 951 рублей 07 копеек, а размер ущерба, причиненного движимому имуществу, в размере 86 204 рубля. 

Считая виновным в причинении ущерба управляющую компанию, ненадлежащим образом оказывающую услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, ФИО2 просит в судебном порядке понудить ответчика к выполнению ремонта кровли многоквартирного дома над занимаемой ей квартирой и взыскать с управляющей компании сумму причиненного ущерба. Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей повлекло причинение ей морального вреда вследствие претерпевания нравственных страданий, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. При этом полагает, что на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате ей штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» и судебной неустойки в порядке ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения решения суда по ремонту кровли. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании иск поддержал, приведя вышеизложенное обоснование.

Ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, явку своего представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал. Согласно представленным письменным возражениям просит в удовлетворении иска отказать ввиду недоказанности вины управляющей компании в произошедших затоплениях и отсутствия доказательств ненадлежащего состояния кровли крыши в границах спорной квартиры. В случае признания исковых требований обоснованными просил снизить размеры компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, и предоставить срок для выполнения ремонта кровли не менее четырех месяцев в связи невозможностью проведения подобных работ в зимнее время года.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО10 и ФИО11, будучи надлежаще извещенными, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, согласно представленным письменным отзывам на иск полагают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, не возражая против взыскания в пользу ФИО2 всей суммы ущерба по иску. 

Третье лицо ООО «ВЭК-3», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, письменного отзыва на иск не предоставило.

На основании ст. 167 ГПК РФ, следуя принципу соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Основанием для возложения на то или лицо обязанности по возмещению потерпевшему материального ущерба по смыслу положений ст. 15, 1064 ГК РФ является установление факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими для потерпевшего неблагоприятным последствиями.

Как следует из ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. 

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, при этом в силу п. 2 настоящих Правил крыши, ограждающие несущие и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома включены в состав общего имущества. 

Согласно п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 16 Правил № 491).

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Пунктом 18 Правил текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В силу п. 42 настоящих Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2. указанных Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить (пункт 4.6.1.4. Правил № 170).

Правилами № 491 установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - на следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Согласно абз. 15 п. 7 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения», к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относят в том числе, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно перечню работ, относящихся к текущему ремонту, указанному в приложении № 7 Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», к данным работам по перекрытиям относят частичную смену отдельных элементов; заделку швов и трещин; укрепление и окраску, по крыше - усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено документально, что ФИО2 наряду с ФИО11, ФИО9, ФИО10 и несовершеннолетними ФИО4 и ФИО5 является собственником 

<

адрес>, которая расположена на верхнем этаже многоквартирного жилого дома. 

Доля ФИО2 в праве собственности на указанное жилое помещение составляет 20\53.

Многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении ООО «УК Ворошиловского района». 

В период с июля 2023 года по июнь 2024 года указанное жилое помещение неоднократно подверглось затоплениям по причине течи кровли, что нашло свое отражение в актах осмотра жилого помещения, составленных комиссией сотрудников ООО «ВЭК-3» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной затоплений квартиры согласно вышеуказанным актам во всех случаях являлась течь кровли, что относится к зоне ответственности управляющей компании. 

За оценкой ущерба ФИО2 обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению специалиста ООО «Федеральная служба оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, определена в размере 126 951 рубля 07 копеек, а размер ущерба, причиненный движимому имуществу, - в размере 86 204 рублей.

Заключение специалиста составлено лицом, обладающим необходимым уровнем познаний в области оценки, строительства и эксплуатации сооружений и имеющим соответствующее образование и опыт работы в данной отрасли. 

Обоснованность выводов специалиста и размер заявленного к возмещению ущерба как и факт и причина рассматриваемых затоплений вышеназванного жилого помещения стороной ответчика фактически не оспаривается.

Виновность управляющей компании в причинении ущерба истцу вопреки доводам ответчика объективно подтверждена представленными суду письменными доказательствами, оснований для критичесой оценки которых не установлено. 

Третьими лицами ФИО11, ФИО9 и ФИО10 заявлено об отсутствии самостоятельных имущественных требований к ООО «УК Ворошиловского района» по всем заявленным фактам затоплений 

<

адрес> и о согласии с определением ко взысканию всей суммы ущерба в пользу ФИО2, что позволяет судить об обоснованности правопритязаний истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу имущественного вреда вследствие заявленных фактов затоплений жилого помещения в заявленном размере нашел свое подтверждение, суд находит обоснованным взыскание с ответчика суммы ущерба в размере 213 155 рублей 07 копеек.

Находя обоснованным возложение на ответчика по требованию истца обязанности по выполнению ремонта кровли 

<

адрес> в границах 

<

адрес>, суд исходит из следующего.

Объективным подтверждением ненадлежащего технического состояния кровли над квартирой истца служат факты неоднократных затоплений этого жилого помещения по причине течи кровли.

Доказательств обратному, равно как и сведений о принятии управляющей компанией действенных мер к выполнению ремонта кровли над данным жилым помещением стороной ответчика суду не представлено, тогда как бремя опровержения заявленных истцом обстоятельств законом возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах вопреки доводам ответчика суд находит обоснованным возложение на него обязанности по приведению кровли 

<

адрес> в границах 

<

адрес> надлежащее техническое состояние для предупреждения повторного затопления данного жилого помещения в будущем, установить для исполнения данной обязанности с учетом требований сезонности выполнения ремонтных работ на кровле четырехмесячный срок.

Соглашаясь с обоснованностью исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из нашедшего свое подтверждение в ходе судебного разбирательства факта нарушения ответчиком потребительских прав истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию общедомового имущества, повлекшего причинение ущерба истцу, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что соразмерно характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В ходе судебного разбирательства право истца на возмещение имущественного вреда и выплату компенсации морального вреда признано обоснованным, как и установлен факт уклонения ответчика от удовлетворения законных требований потребителя в добровольном порядке, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца, что в денежном выражении составляет 108 077 рублей 54 копеек: (231 155,07 + 3 000) х 50%. 

Правовых оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, о применении к настоящим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ сторона ответчика не ходатайствовала.

Соглашаясь отчасти с доводами истца и усматривая основания для определения ко взысканию с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части возложенной него обязанности по выполнению ремонта кровли, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ) (пункт 31 Постановления).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления).

Следуя приведенным выше нормативным требованиям, суд полагает обоснованным и отвечающим балансу прав и взаимных интересов сторон взыскание с ООО «УК Ворошиловского района» в пользу ФИО2 судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в части выполнения ремонта кровли над квартирой истца в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суд, отказав истцу в определении судебной неустойки в ином размере.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

По настоящему делу истцом понесены судебные расходы по оплате услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, составлению целевой нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждено документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результат судебного разбирательства, и руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ № руководящими разъяснениями по их применению, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, который судом признается разумным пределом, тогда как заявленные к возмещению судебные расходы по оплате услуг оценщика и составлению нотариальной доверенности подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

При этом в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 394 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 213 155 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 108 077 рублей 54 копеек, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 15 000 рублей, составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Обязать ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в течение четырехмесячного срока выполнить ремонт кровли в границах 

<

адрес> и на случай неисполнения решения суда в данной части взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за истечением установленного судом срока, и до дня фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере свыше 3 000 рублей, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 10 000 рублей и судебной неустойки в ином размере ФИО6 отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Ворошиловского района» государственную пошлину в бюджет муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 10 394 рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 19 декабря 2024 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова