Судья: Ефимов А.В. Дело № 22-234/26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 15 января 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Савочкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лабузной А.А.

с участием прокурора Рымар Д.С.,

адвокатов Олещука А.П., Головонюка С.М., Семаля А.В.,

подсудимых ФИО2, ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Семаля А.В., Голованюка С.М. в интересах подсудимого ФИО1, адвокатов Пронягина А.С., Олещука А.П. в интересах ФИО8 на постановление Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, п. «а,б» ч.4 ст. 174 УК РФ,

ФИО2, ..., гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 210, ч.4 ст. 160, ч.4 ст. 160, п. «а,б» ч.4 ст. 174 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на срок 03 месяца, то есть до 17.03.2026.

Заместителем прокурора Первомайского района г.Владивостока Матвеевым К.И. поданы возражения на апелляционные жалобы.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения адвокатов ФИО13, ФИО19, ФИО7,, подсудимых ФИО2, ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Первомайского районного суда г.Владивостока с 17.03.2025 находится уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В ходе предварительного следствия 12.08.2023 в отношении ФИО1, 27.04.2024 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевал в ходе следствия и суда в установленном законом порядке, последний раз продлен судом до 17.12.2025.

Поскольку срок содержания под стражей подсудимых истекал 17.12.2025, суд принял решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 3 месяца, то есть до 17.03.2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пронягин А.С. в интересах подсудимого ФИО2, с постановлением не согласен в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на решения вопроса о мере пресечения, по следующим основаниям.

Ссылается на УПК РФ, Конституционный Суд РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013.

Указывает, суд при принятии решения не привел конкретных фактов, подтверждающих наличие рисков ст. 97 УПК РФ именно у ФИО2 на дату рассмотрения 16.12.2025, не оценил, почему домашний арест либо запрет определенных действий не могут нейтрализовать заявленные риски, по существу не индивидуализировал выводы в отношении ФИО2, ограничившись общими тезисами, применяемых ко всем подсудимым.

По мнению защиты, выводы суда о наличии рисков ст. 97 УПК РФ в отношении ФИО2 носят предположительный характер и не подтверждены материалами.

ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации в 

<

адрес>, устойчивые социальные связи, семью и несовершеннолетних детей на иждивении, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, не предпринимал попыток скрыться, заграничный паспорт находится у органа следствия. Никто из допрошенных в суде лиц не высказывал опасений оказания на них воздействий. Уголовное дело находится в стадии судебного разбирательства, все доказательства стороной обвинения собраны и представлены суду.

Указывает на нарушение судом ч.4 ст. 7 УПК РФ и позиции КС РФ о недопустимости формального отклонения доводов без мотивировки.

ФИО2 содержится под стражей с 25.04.2024 - свыше 19 месяцев.

Утверждает, суд использует одни и те же стандартные формулировки, не раскрывая их фактического наполнения применительно к текущей стадии процесса.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Олещук А.П. в интересах подсудимого ФИО2 полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что суд при продлении меры пресечения руководствовался ч.2 ст. 255 УПК РФ, а не ч.3 ст.255 УПК РФ.

Руководствуясь ненадлежащей нормой закона суд вопреки ст.ст.7, 97, 99 УПК РФ не проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса достоверных доказательств, обуславливающих дальнейшее содержание ФИО2 под стражей, и не привел в судебном заседании надлежащее обоснование невозможности избрания иной меры пресечения.

Полагает выводы суда достоверными сведениями в судебном заседании не подтверждены и постановление суда доказательствами не обосновано.

По мнению защитника, судом не приняты во внимание и не дана оценка доводам стороны защиты и представленным доказательствам, подтверждающим принадлежность ФИО2 к категории лиц (член органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией или в связи с осуществлением им полномочий коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности), в отношении которых применяются правила ч.1.1 ст. 108 УПК РФ при рассмотрении вопроса о мере пресечения, а равно учитываются положения примечания к ст. 210 УК РФ при оценке фактической тяжести совершенного преступления.

Судом не учтены и оставлены без какой-либо оценки показания представителя потерпевшего ...» ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ряда других.

Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голованюк С.М. в интересах подсудимого ФИО1 считает решение суда мотивировано тяжестью инкриминируемого деяния, отсутствием новых доводов стороны защиты об избрании более мягкой меры пресечения. Полагает, что арест и все продления срока содержания под стражей до 17.12.2025 проведены судом необоснованно.

Судебное заседание продолжается 10 месяцев, тогда как суд при продлении срока стражи использует в своих решениях повторяющиеся тезисы, принимая решение по правилам ч.2 ст. 255 УПК РФ, в которой прямо указывается предельный срок.

Указывает, что в настоящее время по основному делу никто из обвиняемых под стражей не содержится.

Выражает не согласие, как с предъявленным ФИО1 обвинением, так и представленными следствием доказательствами.

По мнению защиты, суд не вправе продлевать срок содержания под стражей обвиняемого, если у него выявлено препятствующее содержанию под стражей заболевание.

Ввиду возраста ФИО1 и длительного пребывания в условиях СИЗО состояние его здоровья ухудшилось, ряд заболеваний переходит в стадию обострения.

Указывает, что стороной защиты 16.06.2025 заявлено ходатайство о проведении медицинского освидетельствования ФИО1, которое не рассмотрено до настоящего времени.

Все свидетели допрошены, документы и иные предметы изъяты, исковых требований по возмещению материального ущерба, морального вреда нет, доказательств в пользу того, что ФИО1 угрожал кому-либо из участников, нет.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на иную, не связанную с лишением свободы в связи с наличием у него тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Указывает на преступление, совершенное в отношении него прокурором 

<

адрес> ФИО28, следователем и другими лицами, по ст.301 УК РФ.

По мнению автора жалобы, суд уже в течение 9 месяцев рассматривает уголовное дело, которое рассматривать не возможно, лишает его право на доступ к правосудию в разумные сроки.

Считает его нахождение под стражей незаконным.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на несвязанную с содержанием под стражей.

Принять во внимание, что голословные выводы суда не подтверждены, в связи с отсутствием в постановлении суда сведений о принятом решении по заявлению о преступлении совершенном в отношении него, принять по нему решение в диктующееся ст.141 ч.1, для рассмотрения его в порядке ст.144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, адвокат Семаль А.В. в интересах подсудимого ФИО1 полагает постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Считает, выводы суда сделаны без учета норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречат практике Европейского Суда по правам человека.

Утверждает, суд не привел в постановлении, какие обстоятельства указывают на наличие у обвиняемого возможности скрыться от органов предварительного следствия или суда.

Полагает ссылка суда на более ранние решения судов по данным вопросам не освобождает его от обязанности мотивированной оценки представленных ему данных и подтверждающих их доказательств на конкретной стадии уголовного дела.

Считает, суд не дал оценку доводам стороны защиты о необходимости соблюдения принципа равенства перед законом и судом; в решении не приведена мотивировка большей опасности ФИО1, требующей применения к нему несоразмерно более строгого подхода в вопросе меры пресечения.

Просит постановление отменить, изменить меру пресечения на иную меру пресечения, включая домашний арест.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Олещука А.П. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Пронягина А.С. в интересах подсудимого ФИО2, адвоката Голованюка С.М. в интересах подсудимого ФИО1 заместитель прокурора Первомайского района г.Владивостока Матвеев К.И. полагает постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение вопросов о продление срока содержания лиц, содержащихся под стражей после поступления уголовного дела в суд, регламентировано ст. 255 УПК РФ.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, если срок заключения под стражу в качестве меры пресечения, избранной подсудимому, который обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, истекает, то суд вправе продлить его на основании ч.3 ст.255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные положения закона судом соблюдены.

Поскольку оснований для отмены либо изменения меры пресечения ФИО1 и ФИО2 не имелось, решение судом принято верное.

Как следует из представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств, предъявленного ФИО1 и ФИО2 обвинения, которые обвиняются в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в составе преступного сообщества, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Решение судом принято с учетом характеризующих данных, обстоятельств инкриминированных им преступлений, учтена стадия рассмотрения уголовного дела, а также наличие достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться и оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 и невозможности изменения избранной в отношении каждого меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит данных, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения судебного решения.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности лицах, в том числе и теми, на которые обращается внимание в жалобе.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объективно установлена соразмерность примененной меры пресечения предъявленному обвинению, а длительное содержание подсудимых под стражей не противоречит ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 заболевания, препятствующего содержанию под стражей, суду не представлено.

Решение о продлении в отношении ФИО1 и ФИО2 срока содержания под стражей не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Суд, при рассмотрении ходатайства о мере пресечения не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с наличием, либо отсутствием доказательств виновности обвиняемого.

Доводы, приведенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, они были предметом оценки судом первой инстанции. Несогласие подсудимых и защитников с принятым судом решением не свидетельствует о допущенных нарушениях требований УПК РФ.

Ссылка суда не на ч.3, а на ч.2 ст. 255 УПК РФ, является очевидной технической опечаткой, не является основанием для признания судебного решения не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, либо основанием для отмены судебного решения.

Документы, представленные в суд, не могут является безусловным основанием для отмены или изменения принятого судом решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление соответствует требованиям ст. 7 ч.4 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Владивостока от 16 декабря 2025 года в отношении ФИО1, ФИО2 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Савочкина