Дело № 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 25 сентября 2019 года

Намский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Каратаевой Н.П., при секретаре Ивановой У.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> РС (Я) ФИО1, защитника - адвоката Ноговицына А.В., подсудимого ФИО2, переводчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не работающего, не женатого, не имеющего детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>, ранее судимого Намским районным судом РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут ФИО2 находился в Гостевом доме «Сэргэ», расположенном по адресу: 

<

адрес> (Якутия), 

<

адрес>. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Заведомо зная, что на территории 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) пасется чужой крупный рогатый скот, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО2 решил забить чужой крупный рогатый скот и продать его тушу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, на автомашине марки «Тойота» модели «Королла Филдер» с регистрационным знаком 

<

***>, под управлением гражданина ФИО5, который не знал о его преступных намерениях, поехал в 

<

адрес> Республики Саха (Якутия). ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 20 минут по 15 часов 20 минут, ФИО2 зашел в заброшенный гараж, расположенный в 180 метрах в восточном направлении от 

<

адрес> РС (Я) и увидев находящийся крупный рогатый скот в указанном гараже, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя заранее принесенный топор и нож, забил и разделал тушу бычка, принадлежащего ФИО6, тем самым умышленно, осознавая общественную опасность своих действий в виде незаконного обращения в свою пользу чужого имущества, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая их наступления, незаконно, тайно похитил чужое имущество, а именно 3-х летнего живого бычка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимостью 52000 рублей, принадлежащего ФИО6, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб. 

В дальнейшем с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, вину в предъявленном обвинении признает полностью. 

Защитник Ноговицын А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшая ФИО6, на судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, претензий к подсудимому не имеет, ущерб ей возмещен, просит применить условное осуждение.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. 

Судом установлено, что предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых обвиняемым ФИО2 заявлено ходатайство, соблюдены, в связи с чем, принимается решение о применении особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, и подтверждается собранными доказательствами, и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. 

Из характеризующих материалов следует, что подсудимый ФИО2 не женат, несовершеннолетних детей не имеет, проживает с родной тетей, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у нарколога по пагубному употреблению каннабиноидов, на учете у психиатра не состоит, постоянной работы не имеет, не учится, на учете в ГКУ «Центр занятости населения Намского улуса» не состоит, имеет непогашенную судимость, по месту жительства характеризуется в целом положительно, со стороны УУП ОМВД России по 

<

адрес> характеризуется отрицательно, со стороны старшего инспектора ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по РС(Я) характеризуется отрицательно, на профилактическом учете не состоит, невоеннообязанный.

С учетом данных об отсутствии у подсудимого ФИО2 каких-либо психических заболеваний, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом диспансере, его адекватного поведения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый является вменяемым, в связи с чем, подлежит наказанию за совершенное преступление. 

При назначении ФИО2 вида и меры наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по пункту «к» - добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, что подтверждается потерпевшей стороной, по части 2 статьи 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, молодой возраст.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, мнение потерпевшей, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом этого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, предусмотренном ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, с учетом того, что исправление осужденного возможно при отбытии основного наказания. 

При назначении наказания суд учитывает требования ч. ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую.

ФИО2 имеет непогашенную судимость, был осужден ДД.ММ.ГГГГ Намским районным судом РС (Я) по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Настоящее преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Из информации, предоставленной уголовно-исполнительной инспекцией, где ФИО2 состоял на учете, ему объявлялось письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением возложенных на него судом обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что предыдущее наказание оказало недостаточное исправительное воздействие на ФИО2 Он в период менее года с момента осуждения совершил аналогичное преступление против собственности. Таким образом, доводы защиты о сохранении условного осуждения не могут быть приняты.

При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, назначить ФИО2 реальное лишение свободы, на основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Намского районного суда РС (Я) от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.3 ст. 30- п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Окончательное наказание подлежит назначению с применением статьи 70 УК РФ, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору.

Отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ. 

В срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО2 под стражей. ФИО2 содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и был освобожден из-под стражи по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ; по данному делу ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется статьей 81 УПК РФ.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО2 процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ отменить ФИО2 Яну Николаевичу условное осуждение по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ назначить окончательное наказание 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – содержание под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки «Тойота» модели «Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион - считать возвращенной владельцу ФИО5, детализацию звонков абонентского номера 

<

***> на 5 листах хранить при уголовном деле, топор, нож с ножнами - уничтожить.

Осужденного ФИО2 освободить от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Намский районный суд Республики Саха (Якутия) с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный должен указать в апелляционной жалобе о желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а если дело рассматривается по представлению государственного обвинителя или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу, либо представление.

Разъяснить осужденному, что он имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд на основании ч. 3 ст. 50 УПК РФ вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника. 

Председательствующий п/п Н.П. Каратаева

Копия верна. 

Судья Н.П. Каратаева

Секретарь У.С. Иванова