Дело № 2-27/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 года г. Северо-Курильск

Судья Северо-Курильского районного суда Сахалинской области - Кондратьев Д.М.

с участием зам. прокурора Северо-Курильского района Шатеева Е.И.

истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представителей ответчика ООО «Санрайз» – ФИО3, ФИО4 и ФИО5

при секретаре – Кулик Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Санрайз» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Северо-Курильский районный суд с иском к ООО «Санрайз» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В иске указала, что она работала с 2015 года рыбообработчиком в ООО «Санрайз». С 14 ноября 2016 года переведена на должность мастера обработки и уволена с 01 января 2018 года по сокращению численности работников организации. В уведомлении о сокращении указано, что по состоянию на 01 ноября 2017 года вакантных должностей не имеется. В течении всего периода сокращения ответчик других вакантных должностей не предлагал. Также, истец является одинокой матерью и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у нее имеется преимущественное право на оставление на работе и на предложение другой работы. Просила компенсировать моральный вред, взыскать вынужденный прогул и восстановить ее на работе.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме. Просили иск удовлетворить.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что сокращение ФИО1 проведено в строгом соответствии с нормами ТК РФ. Оснований для реализации преимущественного права на оставлении на работе в связи с наличием малолетнего ребенка ФИО1 не имеет, т.к. все должности, связанные с обработкой рыбы и морепродуктов в ООО «Санрайз» были сокращены по причине сокращения производственных объектов, а именно постановки судна СТМ «Памир» на межрейсовую стоянку с полным прекращением хозяйственной деятельности по производству продукции. Иных вакантных должностей ООО «Санрайз» не имеет. Просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав прокурора Северо-Курильского района, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2015 года истец ФИО1 принята на работу в ООО «Санрайз» обработчиком рыбы. 13 февраля 2016 года ФИО1 переведена на должность мастера обработки на СТМ «Памир», 14 ноября 2016 года истец переведен на должность обработчика рыбы и с 05 декабря 2016 года переведена на должность мастера обработки на СТМ «Памир».

Приказом генерального директора ООО «Санрайз» ФИО6 от 30 октября 2017 года, из штатного расписания исключены 2 мастера обработки СТМ «Памир» и с 01 января 2018 года утверждено новое штатное расписание. При этом приказом предписано в срок до 01 ноября 2017 года уведомить работников об увольнении и в срок дол 01 января 20118 года подготовить приказы об увольнении работников.

Уведомлением о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников от 31 октября 2017 года, ФИО1 о предстоящем увольнении извещена 01 ноября 2017 года, о чем имеется ее личная подпись.

15 ноября и 15 декабря 2017 года ФИО7 были вручены предложения, в которых сказано, что вакантных должностей на предприятии не имеется.

Приказом исполнительного директора ФИО8 от 27 декабря 2017 года №608, ФИО1 уволена 01 января 2018 года, а трудовой договор от 12 марта 2015 года №126 прекратил свое действие. С указанным приказом ФИО1 ознакомлена 29 декабря 2017 года.

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно статьи 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Так, из материалов дела следует, что уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников от 31 октября 2017 года, ФИО1 получила 01 ноября 2017 года, о чем имеется ее личная подпись в уведомлении.

Приказом исполнительного директора ФИО8 от 27 декабря 2017 года №608, ФИО1 уволена 01 января 2018 года.

Согласно части 2 статьи 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Поскольку ФИО1, извещена о предстоящем увольнении 01 ноября 2017 года, а увольнение истца было фактически произведено 01 января 2018 года, т.е. менее чем за два месяца до увольнения, то суд считает, что указанное увольнение истца является незаконным, поскольку увольнение истца могло быть осуществлено не ранее 02 января 2018 года.

Кроме того, согласно статьи 112 ТК РФ, нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы.

Истец ФИО1, как следует из материалов дела и из пояснений сторон, в ноябре и декабре 2017 года фактически работу не осуществляла, на смены, согласно трудового договора от 12 марта 2015 года №126, не выходила, в простое также не находилась, указанное время ей было оплачено по среднему заработку, т.е. ФИО1 фактически находилась в вынужденном отпуске по инициативе работодателя.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО1 в нерабочий праздничный день 01 января 2018 года является также самостоятельным основанием для признания Приказа от 27 декабря 2017 года №608 незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Пленума ВС РФ «О применении судами РФ ТК РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

При таких обстоятельствах, суд находит, что издание приказа от 27 декабря 2017 года №608 об увольнении истца является незаконным, изданным с нарушением норм ТК РФ и истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе в занимаемой ранее должности.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение суда о восстановлении истца на работе подлежит немедленному исполнению.

В силу ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд взыскивает с ответчика ООО «Санрайз» в пользу истца ФИО1 средний заработок, согласно расчета ответчика, за время вынужденного прогула за период с 01 января 2018 года по 15 февраля 2018 года – 18 099 рублей. /402,20 средний заработок х 45 дней вынужденного прогула = 18 099 рублей./

К доводу истца и ее представителя, что истец является одинокой матерью и имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем у нее имеется преимущественное право на оставление на работе и на предложение другой работы, суд относится как к необоснованному по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 261 ч. 4 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Истец является матерью малолетнего ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом ребенка является ФИО10, который не лишен родительских прав в отношении ребенка.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец не является единственным родителем ребенка.

Доказательств уклонения отца ребенка от родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка на период решения вопроса об увольнении, истцом не представлено как работодателю, так и в ходе судебного разбирательства.

Истец также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Статьей 237 ТК РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно, ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ей причинен моральный вред, в результате нарушения ее трудовых прав. Учитывая обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг представителя и оформлению доверенности 11 200 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, поэтому суд в силу ст. 61.1 БК РФ взыскивает с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере: за требования имущественного характера 723,96 рублей, за требования неимущественного характера – о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок и компенсации морального вреда – 300 рублей, ИТОГО – 1023,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «Санрайз» о восстановлении на работе, о признании приказа об увольнении незаконным, об оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Признать приказ ООО «Санрайз» от 27 декабря 2017 года №608 об увольнении ФИО1, незаконным.

Восстановить ФИО1 в ООО «Санрайз» в должности мастера обработки с 01 января 2018 года.

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 18 099 рублей (с учетом всех причитающихся выплат по НДФЛ).

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «Санрайз» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 11 200 рублей. 

Взыскать с ООО «Санрайз» государственную пошлину в сумме 1023,96 рублей в доход местного бюджета.

Решение Северо-Курильского районного суда в части восстановления ФИО1 в ООО «Санрайз» в должности мастера обработки с 01 января 2018 года, подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северо-Курильский районный суд.

Судья Д.М. Кондратьев

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года