№ 44у-118/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Тула 12 ноября 2019 года

Президиум Тульского областного суда в составе:

председательствующего Хорошилова И.М., 

членов президиума: Назарова В.В., Селищева В.В., Епихиной О.М., Федоровой С.Б., 

при секретаре Родиной О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года. 

По приговору Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено направить ФИО4 в колонию-поселение за счет средств государства самостоятельно в соответствии с предписанием уголовно-исполнительной системы; обязать ФИО4 по вступлении приговора в законную силу не позднее 10 суток прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; засчитать время следования осужденного ФИО4 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Этим же приговором осужден ФИО1 судебные решения в отношении которого не обжалуются.

Судьба вещественных доказательств решена.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года приговор в отношении ФИО4 оставлен без изменения.

Кассационная жалоба адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления осужденного ФИО4 и адвоката Рыбакова А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание, заместителя прокурора Тульской области Теребунова А.А., полагавшего приговор и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда в отношении ФИО4 оставить без изменения, президиум Тульского областного суда

установил:

согласно приговору ФИО4 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества - денежных средств бюджета Тульской области и муниципального образования 

<

адрес> Тульской области в сумме 4 019 608,05 рублей, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенное в период с 7 сентября 2017 года по 10 октября 2017 года, в 

<

адрес> Тульской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Рыбаков А.Н. в защиту осужденного ФИО4 просит изменить приговор и апелляционное определение, смягчить назначенное ФИО4 наказание. Указывает на несправедливость и суровость наказания. Считает, что суд в противоречие обстоятельствам, изложенным в материалах дела, выводам, сделанным самим судом первой инстанции, не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства и необоснованно не применил в отношении ФИО4 положения ст.64, 73 УК РФ. Обращает внимание на то, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, ФИО4 на стадии предварительного расследования активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Ущерб, причиненный преступлением, был возмещен в полном объеме до вынесения приговора, претензий от потерпевших по делу к осужденному ФИО4 нет, он раскаялся в содеянном, его роль в совершении данного преступления не столь значительна. По мнению адвоката, в приговоре отсутствуют какие-либо обоснования, в связи с чем суд пришел к выводу о возможном исправлении и перевоспитании ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы. Суд апелляционной инстанции данному выводу оценки не дал. Считает, что у суда имелись все основания (в том числе незначительная роль ФИО4 в совершенном преступлении) для применения ч.ч.1,2 ст.64 УК РФ. Применяя ч.6 ст.15 УК РФ, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Указывает на то, что наказание ФИО4 было назначено фактически такое же, как и другим лицам, за совершение аналогичных преступлений (в пределах санкции статьи), при том, что эти лица вину не признавали, не предпринимали никаких мер к возмещению причиненного ущерба. Приводя доводы несогласия с результатом рассмотрения ходатайств в суде апелляционной инстанции, считает, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку новым смягчающим наказание обстоятельствам, немотивированно отклонив их. Просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить осужденному ФИО4 наказание, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4, проверив уголовное дело, президиум считает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО4 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

Из материалов дела следует, что ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; полностью признал вину в совершении преступления.

Убедившись, что ходатайство ФИО4 заявлено добровольно и после консультации с защитником, он полностью осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, защитники поддерживают его ходатайство, а государственный обвинитель и потерпевшие ФИО2 и ФИО3 не возражают против его удовлетворения, а также, что обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд рассмотрел уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, повлиявших на его исход, судом не допущено, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены. В указанной части приговор не оспаривается. 

Квалификация действий осужденного ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является правильной.

Вместе с тем, в силу ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая ФИО4 наказание, суд в приговоре указал, что принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны раскаяние в содеянном, признание вины, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, его преклонный возраст, состояние здоровья, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, судом установлено, что ФИО4 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту работы и жительства характеризуется положительно, оказывал благотворительную помощь 

<

данные изъяты> награжден почетными грамотами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Президиум находит, что данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны смягчающими какие-либо обстоятельства, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на что ссылается адвокат, в материалах дела не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности исправления и перевоспитания ФИО4 только в условиях, связанных с изоляцией от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ, президиум находит убедительными. 

Выводы суда о возможности применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести соответствуют требованиям закона.

Вместе с тем президиум считает, что назначенное ФИО4 наказание по своему размеру не свидетельствует о том, что обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, данные о его личности, возрасте, имеющихся заболеваниях, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также степень общественной опасности совершенного им преступления были оценены судом в полной мере.

На основании изложенного, президиум полагает, что приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года подлежат изменению, а наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО4 по ч.4 ст.159 УК РФ, подлежит смягчению, так как его срок не отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере. 

Вопреки доводам жалобы, представленные в суд апелляционной инстанции ходатайства главы администрации муниципального образования город Ефремов Тульской области и директора МУП «Благоустройство» г.Ефремов с просьбами о назначении ФИО4 наказания, не связанного с лишением свободы, получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое отвечает требованиям ст.ст.389.20, 389.26, 389.28, ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены президиум не усматривает.

Решая вопрос о смягчении наказания осужденному, президиум учитывает требования ст.ст.6,43,60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, о чем просит в жалобе адвокат, президиум не находит.

С учетом изложенного кассационная жалоба адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4 подлежит удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Тулы от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 10 апреля 2019 года в отношении ФИО4 изменить:

смягчить назначенное ФИО4 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Рыбакова А.Н. в защиту осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий