№ 24RS0033-01-2019-001294-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 22 января 2020 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Бурковой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-19/2020 по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое требование тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. проживала совместно с ФИО1, брак не зарегистрирован. У истца и ФИО1 имеется двое совместных детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период совместного проживания истицей и ФИО1 приобретено совместное имущество. В 2015г. фактические брачные отношения прекращены, имущество не делили, все осталось у ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. При жизни ФИО1 продал принадлежащий ему дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ответчику. При этом, в доме осталось совместное имущество истца и ФИО1, а также имущество старшей дочери истца ФИО4 Подтвердить право собственности на спорное имущество документально, нет возможности, так как все документы остались в доме. Ответчик в добровольном порядке вернуть вещи отказывается. Имущество оценивается истцом в 195 000 руб. Просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу следующее имущество: шуруповерт «Макита», компрессор газосварочный полуавтомат, кислородный баллон для сварочного аппарата, станок деревообрабатывающий на 380 вольт, фрезы и ножи для станка деревообрабатывающего, станок для заточки цепей к бензопилам, станок для заточки ножей в количестве 2 штуки, бензокоса, бетономешалка, телега для легкового автомобиля, садовая тележка 2 штуки, болгарка (угловая шлив машинка), электродрель 2 штуки, перфоратор, бур ручной для земляных работ, водяной насос «Малыш», водяной насос «Агидель», водяной насос «Кама», велосипед, лампа паяльная 3 штуки, горелка газовая, удочки телескопические 2 штуки, снасти рыболовные, окно пластиковое 3-хстворчатое, магнитола «LG», холодильник «Бирюса» 2-хкамерный, холодильник однокамерный, морозильная камера «Бирюса», стиральная машинка полуавтомат, труба металлическая - 9м. для водяной колонки 2 штуки, ковры 3 штуки, кровать двуспальная деревянная с матрацем пружинным, покрывало розовое ручной работы, подушки, одеяла, шторы, садово-огородная утварь, кухонная утварь, электротермос на 3 литра, электроплита, аэрогриль, строительная утварь, телевизор, топоры, молотки, ножовки. Также, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5100 руб.

Уточнив свои исковые требования, просит истребовать имущество из чужого незаконного владения, обязав ответчика передать истцу следующее имущество: двигатель на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка, стоимостью 3000 руб., магнитолу LG, стоимостью 24770 руб., морозильную камеру, стоимостью 3000 руб., на общую сумму 30770 руб.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении иска, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, пояснила, что ранее проживала совместно с ФИО1, брак не регистрировали. Совместно с ФИО1 имеют двух детей – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками умершего являются дети истицы - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ответчика – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли).

Все спорное имущество находится у ответчика по адресу: 

<

адрес>. Идентификационные данные и год выпуска двигателя на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка, а также морозильной камеры, она назвать не может. 

При этом, магнитола LG принадлежит ее дочери – ФИО2, товарный чек для предъявления иска, истица взяла у дочери.

Морозильная камера принадлежит дочери истца ФИО4 

Двигателя на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка принадлежал умершему ФИО1 

Ответчик иск не признала, указав, что с 2017 года проживала совместно с умершим ФИО1, брак не регистрировали. Совместно с ФИО1 имеют ребенка –ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Подтверждает, что в наследство после умершего ФИО1 вступили дети истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также дочь ответчика – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (по 1/3 доли). Иные наследники отсутствуют. 

Во владении ответчика фактически не имеется какого-либо двигателя на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка. После смерти ФИО1 в доме оставалось две морозильные камеры, одну из которых забрала истица, вторая осталась у ответчика. При этом, камера, которая осталась у ответчика приобретена ответчиком совместно с ФИО1 в период совместного проживания, «с рук». Какой-либо другой морозильной камеры у нее не имеется.

Магнитола LG фактически находится у ответчика. Приобреталась она за счет кредитных средств. Кредит оформлен действительно на дочь истца - ФИО2 Вместе с тем, все платежи по кредиту вносила ответчица самостоятельно.

Стоимость совместного имущества, указанная истцом, ею не оспаривается.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Заслушав стороны, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иной законный владелец вправе истребовать вещь в порядке виндикации, доказав незаконность владения ею ответчиком, т.е. факт обладания ответчиком вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Исходя из смысла ст. 301 ГК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально-определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

Целью истребования имущества в порядке виндикации является возврат тех самых вещей, которые выбыли из владения собственника и находятся у другого лица в незаконном владении (а не замена этих вещей другими вещами того же рода и качества), поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Обязанностью истца является доказать тождество между принадлежащим ему имуществом и истребуемым имуществом, сохранившимся в натуре на момент рассмотрения иска. 

Истцом, при этом, не указываются признаки спорного имущества (морозильной камеры и двигателя на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка) (технические характеристики, инвентарные, заводские номера, специфические особенности и т.п.), по которым было бы возможно отличить соответствующее имущество от другого товара, имеющего такие же родовые признаки, аналогичную марку и артикул, что также не позволяет удовлетворить заявленные требования. 

Кроме того, истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы права собственности на спорное имущество. Более того, истица в судебном заседании поясняет, что морозильная камера принадлежит ее дочери ФИО4, магнитола LG принадлежит ее дочери – ФИО2, а Двигатель на 380 Вольт от деревообрабатывающего станка принадлежал умершему ФИО1 Наследником умершего ФИО1 истица, при этом, не является, а потому, последняя не вправе претендовать на его наследственное имущество. 

Таким образом, у суда отсутствуют какие-либо законные основания для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Е.В. Коростелева