РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-338/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Камелот СТ» договоры бытового подряда № согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес>; произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №). В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору № составила 190 000 руб., по договору № – 760 000 руб., по договору № – 570 000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объеме, качестве и срокам выполнения работ не имеет.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам. Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок.

После обнаружения указанных недостатков работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Камелот СТ» неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1 520 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 760 000 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ООО «Камелот СТ» (подрядчик) заключены договоры бытового подряда №, согласно которым стороной ответчика в принадлежащем истцу жилом доме по адресу: 

<

адрес>; произведены соответственно работы по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей (договор №), по укладке элементов лестницы из мрамора (договор №), по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне (договор №) (л.д. №).

В силу условий заключенных договоров работы производились подрядчиком из материала, предоставляемого заказчиком.

Стоимость работ по договору № составила 190 000 руб., по договору № – 760 000 руб., по договору № – 570 000 руб.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет (л.д. №).

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которого соответствует договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец выявил недостатки выполненных ООО «Камелот СТ» работ по указанным договорам, о чем уведомил ответчика.

Истец указывает, что выявлены дефекты работ по линии швов мраморной плитки, а именно: во многих местах по линии швов на мраморе образовались пятна, похожие на жировые; в швах образовались полости (кармашки) черного цвета, напоминающие плесневый грибок (л.д. №).

После обнаружения указанных недостатков работ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика устранения выявленных недостатков работ. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. №).

Ввиду изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе, в том числе, потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

При этом из содержания заключенных между сторонами договоров бытового подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на результат выполненных работ установлен двухлетний гарантийный срок.

В ходе разбирательства по делу сторона ответчика не отрицала, что требования истца об устранении выявленных недостатков работ заявлены в пределах предусмотренного договорами двухлетнего гарантийного срока.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении работы, на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы.Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена товароведческая экспертиза. Перед экспертом на разрешение поставлены следующие вопросы: 

Присутствуют ли в результатах выполненных ООО «Камелот СТ» работ по заключенным с ФИО3 договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недостатки в виде дефектов по линии швов мраморной плитки, а именно: наличие по линии швов на мраморе пятен; наличие в швах полостей (кармашков) черного цвета?

Если указанные недостатки имеются, то каков характер носит причина их возникновения: производственный либо эксплуатационный?

Определить стоимость устранения выявленных недостатков, а также временные затраты устранения выявленных недостатков?

Из представленного в материалы дела экспертного заключения АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату проведения экспертизы в швах полостей (кармашков) черного цвета не обнаружено. Экспертом установлено наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации протяженностью до 1 % общей протяженности линии швов (л.д. №).

Также экспертом кроме описанных случаев пигментации обнаружены масляные пятна и цветовые пигменты в иных местах не по линии швов мраморной плитки, однако данные недостатки истцом не заявлялись, требования об их устранении заказчику не предъявлялись.

Таким образом, в результате проведенной экспертизы экспертом выявлен один из заявленных заказчиков недостатков выполненных работ, а именно: наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации.

При ответе на второй вопрос о причине возникновения выявленного недостатка работ экспертом сделан вывод о том, что данный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) с большей долей вероятности носит эксплуатационный характер, то есть его причиной может являться в равной степени как нарушение потребителем правил использования результата работы, так и действия третьих лиц либо непреодолимой силы.

При этом экспертом также проверялась гипотеза о возможно производственном характере выявленного недостатка, которая, однако, не принята за основу как крайне маловероятная.

Напротив, в ходе разбирательства по делу сторона истца подтвердила суду, что работы со стороны ООО «СТ Камелот» по художественной облицовке полов мраморными плитами в прихожей, по укладке элементов лестницы из мрамора, по художественной облицовке полов мраморными плитами на кухне произведены по заказу ФИО3 прежде, нежели были завершены иные ремонтные работы в жилом помещении заказчика.

Более того, в соответствии с условиями договоров результаты работ были укрыты ветошью и листами ДВП, что, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, требовалось для сохранности результата работ со стороны внешних факторов.

При этом, как указывалось ранее, по окончании работ сторонами подписаны соответствующие акты, согласно которым работы выполнены подрядчиком ООО «Камелот СТ» полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу, что выявленный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) возник после принятия работы заказчиком, в силу причин эксплуатационного характера, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, а равно действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, снимающих с подрядчика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки работ в виде наличия по линии швов мраморной плитки темной пигментации.

Сторона истца в ходе судебного разбирательства не согласилась с результатами проведенной по делу экспертизы, просила суд не принимать ее во внимание.

Также сторона истца просила суд учесть представленное в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы № ООО «Ленсудэксперт», подготовленное ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца. Согласно которому вероятными причинами возникновения желтого ореола на мраморе являются неправильный подбор пропорции компонентов строительного клея и недостаточная тщательность смешивания компонентов.

Вместе с тем, заключение экспертизы АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности». Оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется. Эксперты, проводившие исследование, руководствовались надлежащей методикой исследования, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Напротив, суд не может признать достоверным и достаточным доказательством по делу заключение № ООО «Ленсудэксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку объектом данной экспертизы являлся только мраморный пол в жилом доме заказчика, а не результаты работ по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в целом. Поэтому результаты данного исследования достоверны лишь в той части, в которой отвечают целям исследования.

Однако перед экспертом ООО «Ленсудэксперт» не ставился вопрос о наличии в результатах выполненных ООО «Камелот СТ» работ по заключенным с ФИО3 договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ недостатков, указанных в настоящем исковом заявлении. Эксперт также не анализировал возможность образования пятен по линии швов на мраморном полу заказчика по причине их ненадлежащей эксплуатации либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

По существу экспертом ООО «Ленсудэксперт» за основу взята лишь одна гипотеза образования возникновения желтого ореола на мраморе, а именно: неправильный подбор пропорции компонентов строительного клея и недостаточная тщательность смешивания компонентов. При этом иные гипотезы экспертом не проверялись, исследования по ним не проводились.

Более того, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, доводы истца о несогласии с результатами проведенной по делу экспертизы судом не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, в ходе разбирательства по делу установлено, что выявленный недостаток (наличие по линии швов мраморной плитки темной пигментации) возник после принятия работы заказчиком, в силу причин эксплуатационного характера, то есть вследствие нарушения потребителем правил использования результата работы, а равно действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ввиду чего заявленные исковые требования суд полагает удовлетворению не подлежащими, как не основанные на материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 730 – 739 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 27 – 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 3, 56, 60, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО «Камелот СТ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ООО «Камелот СТ» (ИНН 

<

***>) стоимость понесенных судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 98 000 (девяносто восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход бюджета муниципального района Красноярский Самарской области государственную пошлину в размере 6 400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Абишев М.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья______________________________Абишев М.С.